Судья Сотсков С.И. Материал № 22-1093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

заявителя ФИО20

адвоката Козловского Б.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО21., адвоката Козловского Б.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО22. на постановления следователей СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений, на бездействие должностных лиц СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в неуведомлении его и адвоката о принятых процессуальных решениях по материалам проверки.

Заслушав пояснения заявителя ФИО23., выступление адвоката Козловского Б.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО24 на постановления следователей СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений, на бездействие должностных лиц СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в неуведомлении его и адвоката о принятых процессуальных решениях по материалам проверки.

В апелляционных жалобах заявитель ФИО2, адвокат Козловский Б.И. ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах:

- заявитель ФИО25 оспаривает вывод суда о направлении ему копии постановления от 23.08.2022 года. Указывает, что суд проигнорировал его ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием. Считает постановление суда немотивированным и необоснованным, не подтвержденным доказательствами, суд также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы;

- адвокат Козловский Б.И. указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат исследованным материалам. Доводы ФИО26 и его представителя не отражены в постановлении и не получили оценки. Так, в частности, суд не дал оценки противоречиям, содержащимся в показаниях опрошенных лиц и выводам экспертиз; наличию телесных повреждений помимо перечисленных следователем в постановлении; представленным ФИО27 в качестве приложения к жалобе документам. Считает, что судом не опровергнуто ни одно из утверждений, изложенных в жалобе ФИО28

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующему.

ФИО29 обратился в суд с жалобой на постановления следователей СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту оказания на него физического воздействия сотрудниками полиции после его задержания в 2012 году, в результате которого он был вынужден оговорить себя, на бездействие должностных лиц СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в неуведомлении его и адвоката о принятых процессуальных решениях по материалам проверки. Считает, что имеющиеся в материалах дела документы указывают на наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. 

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения по жалобе ФИО30 судом апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба ФИО31 рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, с участием представителя заявителя – адвоката Козловского Б.И.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20,144,145, 151УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания судебного постановления, суд в пределах предоставленной законом компетенции надлежащим образом проверил доводы жалобы ФИО32., все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки по его заявлениям в отношении сотрудников полиции и принятии решения по ее результатам, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что ФИО33 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему сотрудниками полиции телесных повреждений после его задержания по уголовному делу в отношении него по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

По заявлениям ФИО34 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись с направлением материала для проведения дополнительных проверок.

На настоящее время постановлением следователя СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 от 23.08.2022 года также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО36 ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе проверки были приобщены ряд материалов из уголовного дела в отношении ФИО35., в частности объяснения и протоколы его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, заключения экспертов от 08.03.2012 года № 869, 28.11.2012 года № 5731, объяснения и протоколы допросов в качестве свидетелей ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО52 медицинские документы, а также в ходе проверки неоднократно были отобраны объяснения у ФИО53., последний раз 14.06.2022 года, а также у эксперта ФИО54., давшего заключение от 08.03.2012 года № 869, и других лиц, проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение от 14.09.2018 года № 200). 

Как обоснованно установлено судом, проверка по заявлениям ФИО55 проведена достаточно полно и надлежащим образом. Вынесенные процессуальные решения по результатам проверок направлялись заявителю по месту отбывания им наказания.

Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО56., суд указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО57 о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками полиции, принято надлежащим должностным лицом по результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, в постановлении следователя СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО58 от 23.08.2022 года перечислены выполненные проверочные мероприятия, проанализированы полученные в результате этих мероприятий сведения.

Постановление суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждается представленными и исследованными материалами. 

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционных жалоб, на основании представленных материалов также удостоверился, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены.

Постановление следователя СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 от 23.08.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, с учетом всех собранных в ходе проверки материалов, значимых фактов и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, в том числе, доводы ФИО60 о применении к нему насилия сотрудниками полиции, дана объективная оценка установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам задержания ФИО61., получения им телесных повреждений, в связи с которыми следователь не усмотрел в действиях сотрудников полиции составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При вынесении постановления соблюдены требования ст. 148УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также убедился, что проверочные мероприятия по заявлениям ФИО62 проведены в объеме, достаточном для принятия решения, выводы следователя СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 основаны на собранных материалах и мотивированы в постановлении. 

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления от 23.08.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, влекущих необходимость признания данного решения незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Приводимые в жалобах доводы о необоснованности и немотивированности постановления суда не убедительны и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Само по себе несогласие заявителя и его представителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, собранных материалов не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Доводы о том, что суд не дал оценки противоречиям, содержащимся в материалах уголовного дела в отношении ФИО63 допросах сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая оценка давалась судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, как следует из приговора от 04.12.2012 года в отношении ФИО64 судом также давалась оценка его доводам о даче явки с повинной и первоначальных показаний под влиянием физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю и прокурору.

Доводы заявителя о ненаправлении ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела опровергаются материалами проверки.

Представитель заявителя Козловский Б.И. вправе был обратиться с ходатайствами о вручении ему копий принятых решений по материалу проверки. Как видно из представленных материалов, при наличии таких ходатайств представителю заявителя предоставлялись для ознакомления материалы проверки. 

Вопреки доводу заявителя, ходатайств от ФИО65 о рассмотрении жалобы с его участием в материале не содержится. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО66 в порядке ст. 125 УПК РФ и принятии решения по ней, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО67 на постановления следователей СК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений, на бездействие должностных лиц СО по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области, выразившееся в неуведомлении его и адвоката о принятых процессуальных решениях по материалам проверки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья