Дело № 12-35/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 21 апреля 2017 г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В.,

при секретаре Фадеевой И.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

16 января 2017 г. в 07 час. 15 мин. на ул. К.Либкнехта, 2А г. Кыштыма Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ находясь в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. прибор - алкометр, которым проводилось медицинское освидетельствование, не внесен в реестр изделий медицинского назначения. На момент прохождения медицинского освидетельствования у врача не было лицензии, разрешающей ему проводить исследование на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование и выявление инспектором ДПС признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица) проводилось без участия свидетелей. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дополнил, что при медицинском освидетельствование использовался прибор СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ срок регистрации которого в государственном реестре изделий медицинского назначения и медицинской техники истек ДАТА Кроме того, из акта медицинского освидетельствования следует, что прибор имеет погрешность 0,05 мг/л и при такой погрешности прибор является неисправным и установить им опьянение нельзя было. Он не пил алкоголь, выпил кефир. Он имеет постоянную работу связанную с постоянным личным использованием автомобиля, без права управления транспортным средством его могут уволить. У него больные ребенок и мать, лечение которых связано с поездками в АДРЕС. Жена не работает т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком. Руководитель предприятия, где он работает, ходатайствует о смягчении его ответственности. 

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Вина ФИО1 в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, содержащим описание правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д. 1),

- протоколом НОМЕР от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксировано с использованием видеозаписи отстранение ФИО1 от управления СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2),

- актом НОМЕР от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ФИО1 с использованием видеозаписи, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 3), 

- распечаткой из программы «Статистика 400» с показаниями прибора на бумажном носителе, отражающей результат освидетельствования ФИО1 - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,25 мг/л (л.д. 4),

- протоколом НОМЕР от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в связи с несогласием с результатами освидетельствования (л.д.5).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, подтверждающим установление у ФИО1 состояния опьянения при проведении медицинского освидетельствования психиатром-наркологом ММЛПУ Кыштымская ЦГБ им. А.П. Силаева М.Ф.Г. с использованием технического средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с взятием у Вертушкова проб выхода воздуха: 0,28 и 0,22 мг/л (л.д. 8),

- видеозаписью, в которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование,

- видеозаписью, в которой зафиксировано показание прибора алкометра по результатам забора в Кыштымской ЦГБ выдыхаемого ФИО1 воздуха при медицинском освидетельствовании, 

- показаниями инспектора ГИБДД П.М.А. и о том, что в январе 2017 в начале 8-го часа на ул. К.Либкнехта, 2а во время проведения рейдовых мероприятий им был остановлен ФИО1 за управлением автомобилем, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Вертушков пояснил, что накануне вечером выпил два литра пива. С освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л. д. 41),

- показаниями инспектора ГИБДД Ч.А.С. о том, что в середине января 2017 в начале 8-го часа на ул. К.Либкнехта, 2а во время проведения рейдовых мероприятий его напарником П.М.А. был остановлен ФИО1 за управлением автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ П. провел ФИО1 в служебный автомобиль. Когда он сел в автомобиль, то почувствовал запах алкоголя. Вертушков пояснил, что накануне вечером выпивал пиво. Прибор показал более 0, 16. С результатами ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 41-42).

Данная совокупность доказательств является согласованной, логичной, не вызывающей сомнений в своей достоверности и поэтому обосновано положена мировым судьей в основу постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из указанных доказательств следует, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД при обстоятельствах изложенных в описательной части решения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется. Процедуры отстранения от управления, освидетельствование проведены с применением видеозаписи. В связи, с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Нарушения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 не имеется. 

Доводы жалобы о том, что на момент проведения освидетельствования у врача не было лицензии на такое исследование несостоятельны т.к. проверялись судом первой инстанции. В суд представлено удостоверение врача ФИО2 на право проведения медосвидетельствования и лицензия на эту деятельность медицинского учреждения. 

Доводы жалобы о том, что прибор измерения использованный врачом - анализатор паров воздуха СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ был исключен из государственного реестра федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ т.к. срок его регистрации закончился ДАТА и на момент медицинского освидетельствования ФИО1 16 января 2017 г. не мог быть использован - несостоятельны поскольку согласно письму Минздрава России от ДАТА НОМЕР срок службы медицинского изделия не ограничивается сроком действия регистрационного удостоверения на него, выданного до вступления в силу постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, установившего, что регистрационные удостоверения выдаются бессрочно. 

Таким образом анализатор паров воздуха СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ правомерно был использован при медосвидетельствовании ФИО1 т.к. согласно техническому паспорту данного прибора изготовлен он в ДАТА а его поверка осуществляется в течение года, т.е. не позднее ДАТА 

Доводы заявителя о необъективности его тестирования в связи с наличием в приборе погрешности несостоятельны и не влияют на полученные результаты медосвидетельствования. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с законом, полно и объективно. Доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Поэтому оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

При назначение наказания учтены юридически значимые обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, размер наказания соответствует закону.

Доводы заявителя о его производственной деятельности связанной с использованием автомобиля, семейные и другие личные обстоятельства, не являются основанием для освобождения его от ответственности. 

Назначенное мировым судьей наказание является минимальным и изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ( подпись)

Решение вступило в законную силу.