Дело № АП 12-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 12 декабря 2019 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего Корчака А.Л.,

должностного лица - ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 2 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 2 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что 22 сентября 2019 года около 15 часов 30 мин. на 890 км. ФАД Р-22 «Каспий-Тамбов-Волгоград» он управлял автомобилем «Тойота Раф4», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. У двигавшегося во встречном направлении грузового автомобиля «Рено Магнум», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3 произошел занос прицепа, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который оказался на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. В этой связи ФИО1, уходя от столкновения, совершил касательное столкновение с автомобилем «КАМАЗ 5328СС», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением Корчака А.Л. 

Таким образом, действия ФИО1 по выезду со своей полосы движения на полосу движения автомобиля «КАМАЗ» были вызваны крайней необходимостью. Указанные обстоятельства не были учтены ИДПС при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что выезд им на крайнюю правую полосу, по которой двигался потерпевшей ФИО4, был вызван необходимостью избежать столкновения с прицепом грузового автомобиля под управлением ФИО3, поскольку в результате заноса прицеп грузового автомобиля оказался на полосе встречного движения. Занос прицепа произошел по причине того, что на участке сужения дороги водитель грузовика начал тормозить, в результате чего прицеп развернуло на 900. На данном участке дороги остались следы заноса прицепа, однако инспектор ДПС данное обстоятельство проигнорировал.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что 22 сентября 2019 года около 15.00 часов он на автомобиле «КАМАЗ» двигался по крайней правой полосе ФАД «Каспий-Тамбов-Волгоград». ФИО1 на легковом автомобиле двигался по левой полосе в попутном направлении параллельно. Двигавшийся во встречном направлении грузовой автомобиль стал тормозить, в связи с чем его прицеп занесло на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО1 В момент заноса ФИО1 начал уходить от столкновения вправо, после чего он (ФИО4) почувствовал удар.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в суде пояснил, что вывод о виновности ФИО1 в данной сложившейся спорной дорожной ситуации он сделал исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, с учётом расстановки транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, уходил от столкновения с прицепом грузового автомобиля, в ходе административного расследования добыто не было.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего Корчака А.Л., инспектора ДПС, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из обжалуемого постановления следует, что 22 сентября 2019 года в 15 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак 

<

***> на 890 км. ФАД Р-22 «Каспий-Тамбов-Волгоград», не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «5328 СС», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Корчака А.Л., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на данное постановление установлено, что 22 сентября 2019 года в 15 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по ФАД Р-22 «Каспий-Тамбов-Волгоград». На 890 км. данной автодороги двигавшийся во встречном направлении грузовой автомобиль «Рено Магнум», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3 начал тормозить, из-за чего произошел занос прицепа, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В результате заноса прицеп оказался на полосе встречного движения, по которой двигался ФИО1 на своем автомобиле. Уходя от лобового столкновения с прицепом, ФИО1 совершил касательное столкновение с автомобилем «Камаз 5328СС», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя Корчака А.Л.

Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, но и потерпевшего Корчака А.Л., свидетеля ФИО5

В частности, свидетель ФИО5 пояснил, что в сентябре 2019 года во второй половине дня он, управляя автомобилем «Фотон», двигался по трассе «Каспий М-6» в сторону г. Москва. Впереди него двигался грузовой автомобиль с прицепом с «дагестанским номером». На участке перед путепроводом через железную дорогу у р.п. Иловля на переходе с двухполосной дороги на четырехполосную имеется впадина. Грузовой автомобиль начал тормозить перед этой впадиной, из-за чего произошел занос прицепа. В этот момент по встречной полосе двигались автомобили «Тойота Раф 4» (как ему впоследствии стало известно под управлением водителя ФИО1) и «Камаз». В результате заноса прицеп перегородил дорогу автомобилю «Тойота Раф 4». Для того, чтобы уйти от столкновения, водитель автомобиля «Тойота Раф 4» стал уходить вправо, «прижиматься» к автомобилю «Камаз», в результате чего произошло столкновение. Если бы водитель автомобиля «Тойота Раф 4» не ушел вправо, он бы разбился. При этом грузовой автомобиль дальше продолжил движение в своем направлении. Он по рации сообщал водителю грузового автомобиля о произошедшем ДТП, но последний не реагировал.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО5, поскольку сведений об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

В материалах дела об административном правонарушении содержаться письменные объяснения ФИО1, Корчака А.Л., ФИО5, которые по своему содержанию аналогичны пояснениям, данным ими в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Протокол об административном правонарушении от 2 октября 2019 года содержит указание на несогласие ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением.

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего Корчака А.Л., свидетеля ФИО5 не противоречивы, последовательны, согласуются между собой.

Постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области от 8 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, 22 сентября 2019 года в 15 час.30 мин. на 890 км ФАД Р-22 «Каспий» «Тамбов-Волгоград-Астрахань» ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак 

<

***>. У движущегося во встречном направлении автомобиля «Рено Магнум», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3 произошел занос прицепа, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который оказался на полосе встречного разъезда, в результате чего автомобиль «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак 

<

***> уходя от столкновения, совершил касательное столкновение с автомобилем «Камаз 5328СС», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Оценивая данные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, нахожу их относимыми, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 22 сентября 2019 года около 14.00 часов он, управляя автомобилем «Рено Магнум» гос.рег.знак 

<

***> с прицепом, двигался по трассе «Каспий М-6» в сторону р.п. Иловля. На перекрестке у р.п. Иловля ему на автомобиле перекрыл дорогу ФИО1, из-за чего ему пришлось остановиться. ФИО1 сообщил, что его (ФИО3) прицеп занесло, из-за чего произошло столкновение автомобилей. В судебном заседании ФИО3 отрицал факт осуществления торможения и последующего заноса прицепа автомобиля, которым он управлял. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО3 от 22 сентября 2019 года следовало, что он произвел торможение на знаке «40 км.ч», в связи с ремонтом дороги, и продолжил движение дальше.

Однако пояснения свидетеля ФИО3 не опровергают пояснений ФИО1, потерпевшего Корчака А.Л., свидетеля ФИО5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2019 года, признанных судом относимыми, допустимыми и согласующимися между собой.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд полагает, что данные требования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС выполнены не были.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в том числе при действиях лица в состоянии крайней необходимости (п.3).

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ФИО1 всегда последовательно утверждал, что он, чтобы избежать столкновения с прицепом грузового автомобиля, стал уходить вправо, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем «Камаз».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал в целях предотвращения лобового столкновения своего автомобиля с прицепом грузового автомобиля под управлением водителя ФИО3

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии опасности для водителя ФИО1, возникшей в результате заноса прицепа грузового автомобиля, ради устранения которой и было допущено нарушение. Данная опасность была реальной, непосредственно угрожающей жизни и здоровью ФИО1

При установленных обстоятельствах у водителя ФИО1 не было возможности предотвратить опасность иным способом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 2 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 2 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток. 

Судья О.В. Ревенко