Судья Тарасов Н.Г. 

№ 22-1516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 августа 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего заместителя председателя областного суда Инюкина С.В.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием: прокурора Проворовой О.В.,

защитника осужденного ФИО1

по назначению суда адвоката 

Манаковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 21 июня 2019 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

- 19 февраля 2013 года Белозерским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 4 июня 2014 года освобождён по отбытию наказания;

- 17 июня 2015 года Белозерским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 августа 2015 года Белозерским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 15 июня 2018 года освобождён по отбытию наказания;

- 25 марта 2019 года Белозерским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, установленных данным приговором и приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 25 марта 2019 года, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

срок наказания исчислен с 21 июня 2019 года, зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору от 25 марта 2019 года, с 7 марта 2019 года по 20 июня 2019 года,

принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ Т., в отношении которого приговор не обжалован,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Как следует из приговора, ФИО1 вечером 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорился с Т. о совершении кражи. Они совместно пришли к огороженной территории строящегося дома Ш., где ФИО1 перелез через забор, незаконно проник в строящийся дом, а затем в гараж, откуда тайно похитил 8 прутьев металлической арматуры, передал их через забор Т., после чего они вместе унесли похщенное имущество с места преступления, причинив Ш. материальный ущерб на сумму 1280 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что позвал Т. не на кражу, а поискать металлолом, и Т. не понимал, что арматура похищенная. Они не смогли донести арматуру до пункта приема, поскольку она была слишком тяжелой, они её бросили. Потерпевший не настаивал на строгом наказании, ущерб для него незначительный, арматура была сложена в отделе полиции в подвал, то есть ущерб потерпевшему возмещен. В момент совершения преступления он был трезвый. Считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Митин С.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Манакова М.Н. поддержала апелляционную жалобу. 

Прокурор просил оставить приговор без изменения как законный и справедливый, апелляционную жалобу осужденного отклонить как необоснованную.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Вывод суда о совершении ФИО1 инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре: явками с повинной ФИО1 и Т., их показаниями на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями потерпевшего Ш.., свидетелей Б., Б., Ф., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки обуви у ФИО1 и Т., заключениями эксперта о том, что данной обувью могли быть оставлены следы на месте преступления. 

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии предварительного сговора с Т. на совершение кражи не соответствуют фактически совершенным ФИО1 и Т. совместным и согласованным действиям по тайному изъятию чужого имущества, обстановке места преступления, показаниям свидетеля Б., опровергается показаниями ФИО1 и Т. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чему дал в приговоре подробную мотивировку.

Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст.17 и ст.88 УПК РФ. Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, квалификацию действий осужденного считает верной.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие рецидива как отягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающие наказание обстоятельства.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Из материалов дела видно, что похищенная у Ш. арматура была сложена ФИО1 и Т. на тротуаре у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда была изъята при осмотре места происшествия и перемещена в отдел полиции. Указанные обстоятельства не могут быть признаны добровольным возмещением осужденным ФИО1 вреда, причиненного преступлением, поскольку с его стороны не имелось каких-либо самостоятельных действий по возмещению вреда.

В приговоре суд подробно мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.64 и ст.53.1 УК РФ. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, соответствует требованиям, предусмотренным ст.6, ст.60 и ч.5 ст.69 УК РФ, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Для отбывания наказания осужденный обоснованно направлен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию особого режима.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам, которые указаны осужденным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 21 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий