Дело № 12-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 26.11.2018 года,

при участии в заседании:

заявитель: ФИО3, по предъявлению паспорта, ФИО2, представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ капитана полиции Г.. от 26.11.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из указанного постановления следует, что 24.11.2018 года в 18 час. 45 мин. на автодороге 

<

данные изъяты> метров, водитель транспортного средства «L4H2M2C-A» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км./ч, так данный автомобиль двигался со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороге 60 км/ч. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 в интересах ФИО3, обратился в суд с жалобой, указав, что 25.02.2018 года транспортное средство «L4H2M2C-A» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> продано по договору купли-продажи К. продажа транспортного средства была осуществлена без снятия с регистрационного учета. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль был продан в феврале 2018 года К.., ФИО3 данным транспортным средством не владеет и не пользуется, следовательно, правонарушение совершено не им.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, в судебном заседание просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, поскольку правонарушение не совершал.

На судебное заседание начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Д.. будучи извещенными надлежащим образом не явился, в своем заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что 24.11.2018 года в 18 час. 45 мин. на автодороге 

<

данные изъяты> метров, водитель транспортного средства «L4H2M2C-A» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км./ч, так данный автомобиль двигался со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, в связи с чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

По данному факту старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Г.. 26.11.2018 года вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из договора купли-продажи от 25.02.2018 года, ФИО3 продал автомобиль марки «L4H2M2C-A», 

<

данные изъяты> г.в. с идентификационным номером 

<

данные изъяты>, К.. за 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании свидетель К.. пояснил, что действительно приобрел транспортное средство «L4H2M2C-A», 

<

данные изъяты> г.в. у ФИО3, что автомобиль на него не оформлен, 24.11.2018 года в 18 час. 45 мин. на автодороге 

<

данные изъяты>. автомобилем управлял он. 

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26.11.2018 года транспортное средство «L4H2M2C-A» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, находилось во владении и пользовании К.., а не ФИО3, данное правонарушение было совершено К.. который вину в данном правонарушении в настоящем судебном заседании не отрицал.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 26.11.2018 года удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 26.11.2018 года № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись С.И. Минеева

Копия верна судья Минеева С.И.