Дело №1-61/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Константиновск 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Нефедова Ю.Е.,

подсудимого ФИО1

защитника Петренко Б.К. предоставившего ордер №48834 от 07.05.2019

при секретаре Базалевой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 15

<

данные изъяты>, судим: 

06.09.2016 приговором мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области по ст.ст. 264.1,73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года. Снят с учета УИИ по отбытию испытательного срока 16.10.2017. Дополнительное наказание отбыто 16.09.2018. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 13 декабря 2018, в 14 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, законно находясь в помещении гаража на территории домовладения по адресу, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник имущества М спит, тайно похитил с тумбочки в гараже принадлежащие М планшет «Huawei MediaPad Т 2 10.0 Pro», IMEI: 

<

номер скрыт>, стоимостью 15700 рублей, блютуз-колонку «JBL», стоимостью 3200 рублей. С похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив М значительный материальный ущерб в сумме 18900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и в присутствии адвоката, после консультации с ним, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, изложенные в ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса).

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Потерпевшим М передана телефонограмма, которой он просил слушать дело в его отсутствие, не возражал против слушания дела в особом порядке, ущерб не возмещен. 

Суд, выслушав подсудимого, находит его ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно поддержано в судебном заседании после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 Валерьевича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, добровольно возвратившего часть похищенного имущества собственнику через свидетеля, что суд расценивает как частичное возмещение причиненного ущерба и как обстоятельства смягчающие наказание. 

С учетом обстоятельств дела, категории совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как пришел к выводу о том, что данный вид наказания наиболее будет способствовать исправлению осужденного.

Суд не усматривает в деле каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем, не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком ТРИСТА ПЯТЬДЕСЯТ часов. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на Филиал по Константиновскому району ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Ростовской области.

Вещественные доказательства планшет «Huawei MediaPad Т 2 10.0 Pro», IMEI: 

<

номер скрыт>, блютуз-колонку «JBL», суд считает возвращенными по принадлежности собственнику М.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Судья С.В. КАМАШИН