КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона подполковника юстиции ФИО3, старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона капитана юстиции ФИО4, помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитников адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, и ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего и гражданского истца Министерство обороны Российской Федерации по доверенности ФИО19,

при секретарях судебного заседания ФИО18 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Н. Новгорода, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> А, 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, начальника аппаратной батальона радиоэлектронной разведки (особого назначения), со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сержант ФИО2, исполняя обязанности дежурного по военному городку №, расположенному по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес>), договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о беспрепятственном пропуске на территорию военного городка указанного лица, где последний, с еще одним не установленным следствием лицом, в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял резку и разборку металлоконструкций в целях их последующей реализации. Исполняя указанную договоренность, ФИО2 приказал подчиненным ему дневальным рядовым ФИО9 и ФИО12, а затем ефрейтору ФИО10 и рядовому ФИО13 пропускать на территорию военного городка автомобиль с прицепом, под управлением указанного выше лица, а также оказывать ему содействие по погрузке металлоконструкций. Кроме того, ФИО2 обсуждал с исполнителем, какие металлоконструкции можно демонтировать. Таким образом, при содействии ФИО2, иным лицом и не установленным следствием лицом с территории военного городка были демонтированы и похищены металлоконструкции (лом черного металла), чем Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб в сумме 108682 рубля.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности дежурного по военному городку №. В указанный период к КПП подошел незнакомый мужчина и поинтересовался о возможности вывоза с территории военного городка металлолома. В свою очередь он (ФИО2), полагая что имущество, хранящееся на территории военного городка, списано, ответил согласием и в последующем обсудил с данным мужчиной, какие именно металлоконструкции возможно демонтировать и вывезти. При этом он (ФИО2) дал указание дневальным рядовым ФИО9 и ФИО12, а затем ефрейтору ФИО10 и рядовому ФИО13 беспрепятственно пропускать автомобиль с прицепом под управлением данного человека и оказывать ему помощь по разборке и погрузке металлолома.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что в соответствии с данной договоренностью, подлежали разборке и вывозу только металлоконструкции, выполненные из черного металла, в связи с чем в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ с территории военного городка указанным мужчиной и не установленным следствием лицом были вывезены металлические трубы, швеллеры, уголки, рельсы.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО11 показал, что в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ он нес службу дневальным по военному городку №. Дежурным по военному городку являлся сержант ФИО2, вторым дневальным был рядовой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ к КПП подошел незнакомый мужчина и попросил позвать дежурного. ФИО2 вышел к данному мужчине, после чего они прошли на территорию военного городка. Вернувшись через некоторое время к КПП, ФИО2 сказал ему (ФИО9) и ФИО12 пропускать указанного человека на территорию военного городка и оказывать ему помощь по погрузке металлолома. Также ФИО2 приказал незамедлительно сообщать ему о прибывающих к военному городку военнослужащих войсковой части №, во время нахождения указанного выше человека в военном городке. Таким образом, данный мужчина, в сопровождении еще одного человека, приезжал на автомобиле ВАЗ-2104 с прицепом в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ семь раз, вывозя при этом срезанные последними на территории военного городка металлические трубы.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО11 продемонстрировал на территории военного городка № места, где располагались металлические трубы, которые спиливали и вывозили вышеуказанные мужчины.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ефрейтором ФИО10 заступил дневальным по военному городку №. Дежурным по военному городку являлся сержант ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к КПП подъехал автомобиль ВАЗ-2104, в котором находился ранее не знакомый ему (ФИО13) мужчина и сержант ФИО2, который приказал пропускать данную машину на территорию военного городка, а также оказывать мужчине помощь по погрузке металлолома. В последующем, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина, с участием еще одного человека, приезжал на автомобиле ВАЗ-2104 с прицепом около шести раз, вывозя при этом кроме прочего срезанные последними на территории военного городка металлические трубы и металлические балки.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО13 продемонстрировал на территории военного городка № места, где располагались металлические трубы и иные конструкции, которые спиливали и вывозили вышеуказанные мужчины.

Из показаний свидетеля ФИО14, заместителя командира войсковой части № по тылу, следует, что военный городок № принят войсковой частью № под охрану в 2016 году. При этом в ходе осмотра городка в конце сентября 2017 года им было выявлено отсутствие ряда металлоконструкций.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, масса похищенного лома черного металла составляет 8110,6 кг, а его стоимость оценивается в 108682 рубля.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил переквалифицировать действия ФИО2, поскольку в ходе производства по уголовному делу доказательств, указывающих на пособничество последнего в совершении хищения лома цветного металла в достаточном объеме не добыто, а умысел подсудимого на совершение пособничества в краже, совершенной в крупном размере, не нашел своего подтверждения.

При этом, признавая решение государственного обвинителя об изменении квалификации действий подсудимого обоснованным, военный суд кроме прочего учитывает, что в ходе производства по уголовному делу ФИО2 сообщал о своей договоренности с иным лицом на хищение только лома черного металла.

Таким образом, действия ФИО2, который в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности дежурного по военному городку №, расположенному по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес> по Рабочей), при указанных выше обстоятельствах, обеспечил иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленному следствием лицу беспрепятственный проезд, разборку и хищение лома черного металла, чем Министерству обороны РФ причинен ущерб на сумму 108682 рубля, военный суд расценивает как пособничество в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует по ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его цели и мотивы, а также данные о личности виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление последнего.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает его раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и отсутствие отдельных смягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2

Вместе с тем, военный суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе и в быту характеризуется положительно, а также учитывает его имущественное положение.

Военным прокурором Нижегородского гарнизона в защиту интересов Министерства обороны РФ к ФИО2 предъявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в размере 504000 рублей.

В судебном заседании представитель гражданского истца по доверенности ФИО19 гражданский иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель гражданский иск уточнил и просил удовлетворить частично на сумму ущерба, причиненного действиями ФИО2, в размере 108682 рубля.

Гражданский ответчик ФИО2 иск признал частично, на сумму 108682 рубля.

Разрешая иск, на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом его частичного признания ответчиком, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 108682 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО2, в остальной части требований, превышающих данную сумму отказать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 980 рублей, связанные с оплатой вознаграждения защитнику адвокату ФИО6, от которой осужденный отказался, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 35880 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату ФИО15, участвовавшей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 5880 рублей, и оплатой ООО «Нижегородский экспертный центр «Экперт Помощь» расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 30000 рублей, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2

Оснований к изменению или отмене меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск военного прокурора Нижегородского гарнизона в защиту интересов Министерства обороны РФ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба 108682 (сто восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля. В удовлетворении части требований, превышающих указанную сумму - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак 

<

***>; прицеп МЗсА 817732, государственный регистрационный знак ВА 6035 52 RUS, находящиеся на ответственном хранении у ФИО16 - хранить в указанном порядке до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО16;

- кислородный баллон с имеющимися на нем обозначениями «1009.14О1А»; светодиодный фонарь черного цвета с надписью «ТРОФ TSP12 1606 ЕАС»; газовый баллон «Пропан» красного цвета с имеющимися на нем обозначениями «БаллонН4-12 ГОСТ 15860-84 7-12-17 V12A Р16Мпа и И2.5Мпа»; два шланга черного цвета диаметром 1.5 см; резак для металла с обозначениями «РЗПс Россия ДЖЕТ 020 ЕАС», находящиеся на ответственном хранении в войсковой части № - хранить в указанном порядке до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО16

- детализацию на листах бумаги, содержащую информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера 

<

***>; детализацию на листах бумаги, содержащую информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров 

<

***> и 8 960 196 27 31; носитель компьютерной информации (CD-R диск), содержащий информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера 

<

***> хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 35880 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату ФИО15, участвовавшей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, и оплатой ООО «Нижегородский экспертный центр «Экперт Помощь» расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 30000 рублей (тридцать тысяч), взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей, связанные с оплатой вознаграждения защитнику адвокату ФИО6, от которой осужденный отказался, возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: Назначение платежа - Штраф; Получатель: УФК по 

<

адрес> («ВСУ СК РФ по Западному военному округу», л\с 04721F34040); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; Код ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; расчетный счет: 40№; КБК: 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Воробьев

Копия верна

Судья военного суда А.А. Воробьев

Секретарь судебного заседания ФИО18

29.10.2018