Дело № 12 – 272 / 2019

УИД 59RS0007-01-2019-001678-57 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 5 июня 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Трушниковой С.О., с участием защитника Ишмуратова М.Ф., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 26.02.2019, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» признано виновным по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> общество допустило движение крупногабаритного транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Гр.В.А., длиной 13 метров 90 сантиметров, при допустимой длине одиночного транспортного средства 12 метров, без специального разрешения, превышение максимально допустимой длины транспортного средства составило 190 сантиметров, чем нарушен п. 23.5 Правил дорожного движения, п. 5 Приложение N 3 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В жалобе защитник, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит постановление отменить, поскольку определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по факту движения крупногабаритного транспортного средства было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судьей районного суда. Данное нарушение является существенным, что является основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Законный представитель ООО «Альтернатива» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, защитник на доводах жалобы настаивал. 

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав защитника Ишмуратова М.Ф., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.

Согласно Приложения № 3 Правил предельно допустимая длина одиночного транспортного средства составляет 12 метров.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) в момент обнаружения правонарушения эксплуатировалось ООО «Альтернатива», находилось под управлением водителя Гр.В.А. на основании путевого листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива». 

Из объяснений Гр.В.А. следует, что он работает в ООО «Альтернатива», ДД.ММ.ГГГГ двигался с завода по 

<

адрес> к месту стоянки на 

<

адрес>. 

Вина ООО «Альтернатива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Гр.В.А., рапортом должностного лица, фотоматериалом, другими документами дела и не оспаривается заявителем. 

При указанных обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 13 февраля 2019 года, а протокол по делу об административном правонарушении составлен 21 февраля 2019 года, что свидетельствует о том, что административное расследование фактически не проводилось, проведенные по делу мероприятия значительных временных затрат не потребовали. 

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено должностным лицом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, размер административного штрафа определен с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альтернатива» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Индустриальный районный суд г. Перми со дня получения или вручения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин