Дело № 1-199

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы " 7 " ноября 2018 года 

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

подсудимой ФИО1,

защитника Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... года, под стражей не содержавшейся, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 хранила в целях сбыта, сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта хранила в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изготовленный кустарным способом спиртной напиток, представляющий собой смесь самогона и этилового спирта, содержащего в своем составе токсичные микропримеси, характерные для спиртов технического назначения: ацетон, бензальдегид, фенилэтанол, наличие которых в пищевых продуктах в соответствии с ГОСТ 32039-2013 не допускается, а также альдегиды, сложные эфиры и сивушные масла, превышающие значение ГОСТа 5962-2013 /1/, ГОСТа 12712-2013 /4/ для ректификованных спиртов. То есть представляющую собой опасность для жизни и здоровья человека при использовании в качестве пищевого продукта. И ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 36 минут до 18 часов, ФИО1, находясь по указанному адресу, умышленно, зная, что данный спиртной напиток не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыла одну бутылку объемом 0,5 литра этого спиртного напитка путем продажи ФИО2 за 90 рублей для употребления в качестве пищевого продукта.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала и в судебном заседании. 

Защитник Васильев С.П. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Толшина М.Ш. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, признала себя виновной в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, своевременно - после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При оглашении предъявленного подсудимому обвинения и, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Толшина М.Ш. данную квалификацию не поддержала и квалифицировала действия подсудимой по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, исключив из ее обвинения хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, как излишне вмененные, поскольку фактически вменены только хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а не товаров. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из юридической квалификации деяния указанных признаков преступления, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. 

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Указанные условия по настоящему делу соблюдены.

Суд считает, что действия подсудимой необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, исключив из ее обвинения хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, как излишне вмененные, поскольку никаких товаров, не отвечающих требованиям безопасности, подсудимая не хранила в целях сбыта и не сбывала.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновной, данном ею до возбуждения уголовного дела (л.д.30) активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимой не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, виновность свою в совершении преступления признала полностью, однако совершила преступление менее чем через 3 месяца после осуждения ее за аналогичное преступление к наказанию в виде штрафа, суд считает правильным назначить ей наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на восемьдесят часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Карталы следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, - две стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, самогонный аппарат, изготовленный кустарным способом, - уничтожить; денежную купюру достоинством 100 рублей серии ьк №, - вернуть по принадлежности в ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский», шесть металлических монет- вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.