Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Сызрань 10 июня 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Еремина И.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. 

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а был запах из салона автомашины, в котором находились двое сильно пьяных мужчин. Полагает, что инспекторами ГИБДД нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование, утвержденная Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.08.2008 года. Она была не солгана на прохождение освидетельствования на месте, по тем основаниям, что инспектор не показал сертификат и лицензию на прибор, а от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. Остановка транспортного средства являлась незаконной, инспектор остановил транспортное средство на перекрестке, причину остановки не назвал, представился невнятно, не предъявил удостоверения. В нарушении ст. 28.2 ч. 6 КоАП РФ инспектор Воробьев не выдал копии протокола. В связи с чем, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 от 

<

дата> является незаконным. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила прекратить производство по административному делу в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности 2 месяца, а при судебном рассмотрении 3 месяца, который истек.

Проверив дело, заслушав заявителя суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 22 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО1 управляла автомобилем * * *, государственный регистрационный знак № *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от законных требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС В. и Д. подтвердили, что 

<

дата> в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль * * *, госномер № ***, водителем которого была ФИО1, от которой исходил запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она тоже отказалась, все было зафиксировано на видеокамеру в патрульном автомобиле.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно сделана запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. 

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО1, видеозаписью с места совершения административного правонарушения. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование, утвержденная Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.08.2008 года является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД было нарушено положение ст. 28.2 ч. 6 КоАП РФ в части не выдачи копии протокола об административном правонарушении судом также опровергаются, поскольку в протоколе 

<

адрес> от 

<

дата> имеется запись о получении копии указанного протокола лично ФИО1 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, также не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, составляет один год.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место 01.12.2018 года. 

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 01.12.2018 года, следовательно, 22.03.2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности с соблюдением срока давности.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Ж. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Еремина И.Н.