Судья первой инстанции – Ермаков Э.С. №22-2898/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого П. посредством видео-конференц-связи, адвоката Кузнецовой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Д. на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 2 августа 2024 года, которым 

П., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж» ч.2 ст.126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 28 сентября 2024 года включительно.

Заслушав выступление П., адвоката Кузнецову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж» ч.2 ст.126 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении преступления задержан П. на основании ч.2 ст.91 УПК РФ. 30 июля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж» ч.2 ст.126 УК РФ.

Руководитель следственной группы старший следователь З. , с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 31 июля 2024 года продлён срок задержания П. на 72 часа. Постановлением того же суда от 2 августа 2024 года ходатайство руководителя следственной группы было удовлетворено, обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 28 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что судом должным образом не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в отношении его подзащитного. Проигнорированы аргументы защиты о том, что П. имеет устойчивые социальные связи, семью, постоянное место жительства, место работы; намерений препятствовать следствию не имеет.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит. 

Рассматривая ходатайство руководителя следственной группы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 августа 2023 года, которым П. осуждён за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ; с учётом фактических обстоятельств преступления, обвинение в котором предъявлено П., при наличии заявлений потерпевших об опасениях за свою жизнь и здоровье, с учётом начальной стадии расследования уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на иной мере пресечения, П. может угрожать потерпевшим, сокрыть следы и орудия преступления, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Учитывая стадию расследования уголовного дела и обвинение в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно указал о том, что П. моет скрыться о следствия и суда, несмотря на наличие социальных связей и постоянного места жительства.

Выводы суда являются обоснованными, они подтверждаются конкретными фактическими данными, имеющимися в материалах судебного производства, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом мотивированы выводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста и запрета определённых действий. С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или моги повлиять на вынесение законного и обоснованного решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 2 августа 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.