Уголовное дело № 1-63/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кубышкина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Корикова С.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2025 года около 13 часов у ФИО1, проходившего мимо нежилого "адрес обезличен", являющегося хранилищем, предположившего, что в указанном доме может находиться ценное имущество, сложился прямой преступный умысел на его кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, незаконно проник в указанный выше нежилой дом, где увидел стиральную машинку «Индезит» и электрическую мясорубку «Zelmer», из которых решил похитить электродвигатели. Для этого, ФИО1 приискал в доме бокорезы и плоскогубцы, при помощи которых демонтировал электродвигатель стиральной машинки «Индезит», стоимостью 13 000 рублей и электродвигатель мясорубки «Zelmer», стоимостью 12 000 рублей. Далее, ФИО1 нашел в доме 7 фрагментов металлической проволоки, 2 фрагмента электропроводки, распределительную коробку с фрагментами проводов, разобранный корпус электромясорубки «zelmer», не имеющие для потерпевшего материальной ценности, которые сложил в одном месте, чтобы после сна закончить свои преступные действия по краже имущества. Но преступные действия ФИО1 около 17 часов 20 минут в этот же день были пресечены потерпевшим Р. и сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, не были доведены ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца, потерпевшему Р. был бы причинен значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Кориков С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевший Р. ., согласно его заявлению, не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Положения ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную c незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Характеризуя личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, постоянно проживает в квартире своей сестры, у него имеются необходимые документы для его трудоустройства.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, требования разумности и справедливости наказания, его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, назначении альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращении уголовного дела, изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не усмотрел, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим его наказание является полное признание вины.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Вещественные доказательства – фрагменты металлической проволоки и электропроводки, распределительную коробку с фрагментами проводов, разобранный корпус электромясорубки, электродвигатели от стиральной машины и электромясорубки, бокорезы и плоскогубцы, вернуть законному владельцу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Ю.С. Денисов