№ 2-421/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000292-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что летом 2023 года к истцу обратилась ее родная сестра ФИО2 с просьбой оказать содействие в приобретении земельного участка с постройкой, расположенного по адресу: 

<

адрес> Для приобретения указанного объекта недвижимости истцом переданы денежные средства в размере 600 000 рублей. Стороны договорились, что денежные средства будут возвращены не позднее конца 2024 года. Однако возврат денежных средств не произошел, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел МВД России по г. Нефтекамску.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нефтекамску об отказе в возбуждения уголовного дела от 07 ноября 2024 года следует, что ФИО2 готова вернуть данные денежные средства путем продажи спорного объекта недвижимости, однако указанное обстоятельство не устраивает ФИО1

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, поскольку в ходе судебных заседаний установлено, что ответчик ФИО2 перевела денежную сумму в размере 43772 рублей на расчетный счет ФИО3, для передачи ФИО1 указанных денег в счет долга, однако ФИО3 передал ФИО1 43500 рублей, то есть не в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебных заседаний.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 поддержали доводы письменных возражений относительно заявленных требований. Дополнительно пояснили, что часть денежных средств в размере 43772 рубля вернули истцу через гражданина ФИО3

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания признал тот факт, что действительно ФИО2 перевела ему денежную сумму в размере 43 772 рублей, для передачи ФИО1 указанных денег в счет долга, однако он передал ФИО1 43 500 рублей, то есть 272 рубля остались у него.

Выслушав лиц явившихся на судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи садового дома заключенного между ФИО5 и ФИО2, последняя стала собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из пункта п. 2 указанного договора следует, что объект недвижимости был продан продавцом за 550 000 рублей. Оплата стоимости объекта осуществлена в полном объеме в день подписания договора наличными денежными средствами.

Согласно акта приема-передачи садового дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО2, последняя приняла садовой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22 января 2025 года следует, что ФИО2 с 19 июня 2023 года является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что действительно приобрела спорный объект недвижимости за денежные средства ФИО1, однако об этом ее попросила сама ФИО1, поскольку в 2023 году она планировала расторгнуть брак с ФИО6, а спорный объект недвижимости не хотела делить с супругом.

В ходе судебного заседания от 17 февраля 2025 года свидетель ФИО6 пояснил, что о покупки объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> он знал, поскольку они с супругой и ответчиком ФИО2 сидели в одном машине и обсуждали вопросы приобретения данного объекта. Кроме того, переданные денежные средства в размере 600 000 рублей не являются совместно нажитыми, поскольку принадлежат ФИО1 единолично. Она продала свой объект недвижимости, который находился в Свердловской области, а вырученные денежные средства передала своей сестре. Спорные денежные средства не являются совместно нажитыми. 

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Нефтекамску об отказе в возбуждения уголовного дела от 07 ноября 2024 года следует, что ФИО2 готова вернуть данные денежные средства путем продажи спорного объекта недвижимости, однако указанное обстоятельство не устраивает ФИО1, поскольку заявитель не готов ждать момента продажи объекта, а желает получить свои денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что денежные средства в размере 600 000 рублей передала в долг ответчику ФИО2 Ответчик не оспаривает факт получения указанных денежных средств и готова на заключение мирового соглашения, путем продажи спорного объекта недвижимости и возврата денежных средств. Кроме того, ответчик ФИО2 просила обратить внимание на то, что перевела денежную сумму в размере 43772 рублей на расчетный счет ФИО3, для передачи ФИО1 указанных денег в счет долга. Данные действия ответчика суд воспринимает как признание требований. Таким образом, размер возврата денежной суммы составляет 556 228 рублей, а не 600 000 рублей, как заявлено в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 пояснил, что ответчик ФИО2 перевела денежную сумму в размере 43772 рублей на его расчетный счет для передачи ФИО1 указанных денег в счет долга, однако он передал ФИО1 43500 рублей, то есть не в полном объеме. Оставшуюся часть денежных средств в размере 272 рубля готов вернуть после судебного заседания.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что спорные денежные средства, переданные истцом, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах истцом доказан факт передаче денежных средств ответчику без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскания суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере 556 228 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца 272 рубля.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в размере 43500 рублей полученные от ФИО2 через ФИО3 являются платой за товары (предметы одежды, техники) и не могут быть зачтены в счет оплаты долга, являются необоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, истцом суду доказательств о наличии между ней и ответчиком ФИО2 иных денежных обязательств не представлено. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный объект фактически приобретен для самой ФИО1 опровергается материалами регистрационного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми судебные расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из договора на оказание юридических услуг от 10 декабря 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7 следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик уполномочивает исполнителя на ведение дела в суде первой инстанции по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание юридической помощи в качестве представителя исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 35 000 рублей в следующем порядке: 17 500 рублей заказчик оплачивает в день подписания договора, оставшиеся 17500 рублей до первого судебного заседания по делу.

К указанному договору приложена квитанция от 13 декабря 2024 года на сумму 17 500 рублей (л.д. 56).

10 февраля 2025 года в адрес суда направлено заявление о приобщении к материалам дела квитанции на сумму 17 500 рублей. 

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец оплатила вторую часть услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг представителя составила 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на выполнение принятых поручений по договору на оказание юридических услуг, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями гл. 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактическую сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные размеры расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию в общем размере 20 000 рублей, а учетом применения пропорционального распределения 18 540 рублей (92,7%) с ответчика ФИО2, с ответчика ФИО3 – 8 рублей (0,04%).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми судебные расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая указанные нормы, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15759 рублей (92,7%) с ответчика ФИО2, с ответчика ФИО3 – 6,8 рублей (0,04%), подтвержденные представленными квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму задолженности в размере 556 228 рублей, расходы по оплату услуг представителя 18540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15759 рублей.

Взыскать с ФИО3, (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму задолженности в размере 272 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6,8 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий Р.М. Валеева 

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.