РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.

Свои требования мотивировал тем, что дата он, управляя принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ 3302, допустил столкновение с принадлежащем ему же автомобилем, управление которым осуществлял его сын, ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Сразу после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая.

По результатам рассмотрения документов, акта осмотра, ответчиком установлено, что характер повреждений транспортного средства Skoda Superb, принадлежащего истцу, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с указанным решением, дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил категорическим отказом.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно результатам оценки, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство оценки» (далее ООО «Сибирское агентство оценки») сумма ущерба составила 59 350 руб., которая подлежит возмещению в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указал, что на сложившиеся положения распространяются положения Закона от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату по договору ОСАГО в размере 53 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений ответчик указал, что в связи с возникшими сомнениями у ответчика относительно повреждений автомобиля, была инициирована трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», характер повреждений автомобиля Skoda Superb, государственный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от дата Поскольку факт наступления страхового случая установлен не был, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Также ответчик указал, что, обратившись с претензией о страховой выплате, документ, обосновывающий требования истца, а именно экспертное заключение, им представлено не было. Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы же, указанные в экспертном заключении, представленном ответчиком, не доказывают факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 4 000 руб. ответчик считает несостоятельными в связи с отсутствием оснований, поскольку подготовка отчета не является теми расходами, размер которых заранее предопределен.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства выбора иной экспертной организации. Кроме того, ответчик был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену, что позволило бы уменьшить убытки. Сам отчет не может быть положен в основу решения суда, поскольку выполнен с нарушением действующего законодательства.

Поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина, требования компенсации морального вреда необоснованны.

Требования о взыскании суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность страховщика в виде штрафных санкций установлена п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В случае принятия решения о взыскании штрафа ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о судебных расходах не подлежат удовлетворению, в том числе в силу того, что не подтверждено документально. Имеющиеся же квитанция не подтверждает несение расходов по оплате услуг представителя, поскольку не является бланком строгой отчетности.

Истец ФИО3, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала по доводам, указанным в иске. 

Суду пояснила, что в тексте иска имеется опечатка, в качестве поврежденного автомобиля указана марка Фольксваген, тогда как поврежденный автомобиль истца Skoda Superb, государственный номер №, что также подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), который направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами,

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Принадлежность одному и тому же лицу обоих транспортных средств, одно из которых получило механические повреждения, по смыслу Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может повлечь умаление прав истца на получение им страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Skoda Superb, государственный номер №, оба принадлежащих истцу ФИО3

В результате происшествия транспортное средство Skoda Superb получило механические повреждения. Согласно данным о страховом полисе ОСАГО №, указанном в материалах дела об административном правонарушении, автомобиль Skoda Superb, государственный номер №, был застрахован в страховой компании Росгосстрах по договору от дата на срок до дата.

Обстоятельства дорожно транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер № и автомобиля Skoda Superb государственный номер №, принадлежащих ФИО3, подтверждаются материалами дела, а также показаниями опрошенного в судебном заседании от дата инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО1, который также пояснил о наличии описки в материалах дела об административном правонарушении в указании марки автомобиля, которая была устранена определением от дата, о чем представил соответствующие документы.

Поскольку поврежденное транспортное средство было застраховано в ПАО «Россгострах», дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу был дан ответ о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку ответчиком с привлечением специалистов независимой экспертной организации было выявлено несоответствие механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата (л.д. 52).

В последующем истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в котором также было отказано.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Отказывая в выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль Skoda Superb, принадлежащий ФИО3, ответчик указывает на отсутствие наступления страхового случая, в связи с отсутствием доказательств, что повреждения автомобиля имели место в дорожно-транспортном происшествии дата.

По ходатайству сторон по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза Югра-Версия, о чем вынесено определение суда от дата.

Согласно письма директора общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза Югра-Версия проведение такого рода экспертиз в данной организации невозможно, поскольку поставленные в определении суда вопросы выходят за пределы специальных знаний экспертов (л.д.148).

Определением суда от дата проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении дата, установлено, что все повреждения автомобиля Skoda Superb, государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата.

Выводы, указанные в заключении эксперта, являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей, в нем подробно приведен перечень повреждений автомобиля. Сведения о поврежденных деталях, перечисленных в заключение, совпадают со сведениями, указанными в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства, и соответствуют фотоматериалам. 

Ответчиком заключение эксперта дата получено, что подтверждается отметкой о доставлении копии документа в электронном виде (л.д. 190). Возражений относительно выводов эксперта ПАО СК «Росгосстрах» не представил. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дата дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и имеются основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 59 350 руб., определенном в заключении ООО «Сибирское агентство оценки». 

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Заявление потерпевшего о возмещении убытков, причиненных его имуществу, подается с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика (абз. 3 ст. 12 Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5 п. 1 ст. 12 Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2018 г. N 16-КГ18-25.

Обстоятельства получения ПАО СК «Росгосстрах» от истца заявлений и претензий о выплате страхового возмещения установлены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Страховщик принял данное заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, вел соответствующую переписку с потерпевшим, при этом, на неполноту направленных в страховую компанию документов ответчик не ссылался и, в соответствии с приведенными выше нормами права, каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих документов ему не направлял.

Таким образом, не предоставление копии экспертного заключения не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на отказ в осуществлении страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением экспертного заключения не основан на законе.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило своевременно и в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 350 руб.

В силу ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление об отсутствии оснований взыскании штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

С учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 26 675 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Заявляя ходатайство о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснований и мотивов, по которым указанная сумма подлежит снижению ответчиком не приведено, в связи с чем в заявленном ходатайстве суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате проведению оценки стоимости поврежденного имущества в размере 4 000 руб. фактическое несение указанных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 14-15).

С учетом удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, сумма которого определена в экспертном заключении ООО «Сибирское агентство оценки» №, положенного в основу решения суда, расходы по ее несению подлежат возмещению истцу с ПАО СК «Росгосстрах». 

Обращение к тому или иному оценщику для определение стоимости ущерба является исключительно выбором лица, чье право нарушено, в связи с чем довод о том, что выбор истца оценщика не был согласован с ответчиком является несостоятельным.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от дата, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Из данных в судебном заседании представителем истца ФИО2 пояснений следует, что ей непосредственно была проведена работа по составлению претензий о выплате страхового возмещения, искового заявления в суд о взыскании суммы ущерба, что соответствует положениям договора.

Фактическое несение расходов подтверждено квитанцией об оплате дата (л.д. 54-55), в связи с чем довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих расходы об оплате услуг представителя, несостоятелен.

Исследовав материалы дела, в том числе само исковое заявление, проанализировав предмет и цену иска, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования на оплату представителя в полном объеме в размере 20 000 руб.

Суд также полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы».

Заключение эксперта дата общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы» поступило вместе с заявлением об оплате стоимости экспертизы в сумме 24 800 руб. 

На момент рассмотрения дела проведение экспертизы не оплачено.

С учетом того, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика (л.д. 95), выводы эксперта легли в основу принятого решения, которым исковые требования удовлетворены, неоплаченные судебные издержки за проведение экспертизы в размере 24 800 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу экспертного учреждения. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку при обращении в суд с иском на основании Закона «О защите прав потребителей» истец были освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования города Нягань подлежит взысканию госпошлина в размере 2 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 53 350 рублей, штраф в размере 26 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы» расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 24 800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нягань государственную пошлину в размере 2 100 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 22 марта 2019 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова