УИД 23RS0№-26

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

03 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя ст. помощника 

прокурора 

<

адрес> ФИО18 

подсудимого ФИО3

адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер 

№,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей адвоката ФИО17

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, управляя автомобилем модели «583100 (Урал)», государственный регистрационный знак «Е793ОО 93», осуществлял движение совместно с пассажирами ФИО14, ФИО7 и ФИО2 по пересеченной местности вдоль реки Шахе в а. Большой 

<

адрес> края. 

Двигаясь на указанном выше автомобиле, ФИО3 переехал русло реки Шахе и выехал на противоположенную сторону на небольшую возвышенность из гравийно-песчаной смеси, после чего продолжил движение параллельно русла реки Шахе с целью повторного преодоления брода реки в другом месте и продолжения движения на автомобиле в местах, не оборудованных для движения транспортных средств. 

В указанные выше время и месте, ФИО3, управляя автомобилем модели «583100 (Урал)», государственный регистрационный знак «Е793ОО 93», действуя по неосторожности в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, поскольку в силу своего возраста, с учетом жизненного опыта, оценки условий движения на автомобиле по пересеченной местности и горной реке, глубину которой визуально установить не представляется возможным, достоверно зная, что своими действиями подвергает жизнь пассажиров опасности, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий, продолжил движение вдоль русла реки Шахе, направив автомобиль в воду в месте с географическими координатами 43о50"16"" северной широты 39о31"40"" восточной долготы, где автомобиль полностью погрузился под воду в связи со значительной глубиной реки в указанном месте. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО3, ФИО2 не удалось выбраться наружу из тонущего автомобиля, после чего потоком течения реки Шахе понесло в сторону 

<

адрес> края, где в месте с географическими координатами 43о49"50"" северной широты 39о30"37"" восточной долготы обнаружен его труп. 

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что ФИО2 приходится ей родным отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ей стало известно, что ее отец ФИО2 утонул в реке Шахе. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец двигался на грузовом автомобиле под управлением ФИО3 по реке Шахе. Во время движения по реке Шахе автомобиль попал в яму и ее отец утон

<

адрес> претензий к подсудимому она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился в а. Большой 

<

адрес> на берегу реки Шахе. Примерно в 18 часов к берегу реки Шахе подъехал автомобиль марки «Урал» под управлением ФИО3 и заехал в воду реки Шахе, после чего автомобиль погрузился в воду и стал тонуть. Он увидел двух девушек, которые выбрались на берег. Чуть позже из воды выбрался ФИО3 Затем ему стало известно, что в автомобиле был еще ФИО2 После этого он сел в автомобиль и отправился в сторону 

<

адрес>, где обнаружил труп ФИО2 (л.д. 100-103).

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 104-119).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд на место происшествия у русла реки Шахе а. Большой 

<

адрес> края для оформления дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на указанное место было установлено, что неизвестный водитель, управляя автомобилем марки «583100 Урал», допустил съезд в русло реки Шахе, в результате чего автомобиль ушел под воду и утонул. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в данном случае в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, так как правила дорожного движения им нарушены не были, последствия смерти ФИО2 в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят (л.д. 120-124).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО14 приехали к ФИО3 В процессе общения в кафе, ФИО14 предложила ФИО3 покататься по бездорожью на автомобиле, на что тот согласился. Далее они все вчетвером сели в большой грузовой автомобиль, за рулем был ФИО3 и направились в сторону реки Шахе и ФИО3 стал заезжать в воду реки. В реке было очень сильное течение и ФИО3 выехал на небольшой островок в реке, но потом опять заехал в воду, после чего автомобиль сразу же погрузился под воду, и в автомобиль стала поступать вода через открытые боковые окна. После чего она через открытое пассажирское окно выбралась наружу, в этот момент ФИО2 сидел и кричал. Ее понесло сильным течением реки, потом ей помогли выбраться на берег (л.д. 128-131).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 132-135).

Показаниями свидетеля ФИО15, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в а. Большой 

<

адрес> края, когда ему стало известно, что ФИО2 упал в реку Шахе, передвигаясь на автомобиле под управлением ФИО3 Совместно с ФИО8 они искали ФИО2 в воде реки Шахе. Находясь на берегу реки Шахе, он увидел человека, тело которого несло течением воды. Он побежал в его сторону в воду реки и вытащил тело из-под воды, в котором опознал своего знакомого ФИО2, который не подавал признаков жизни (л.д. 136-139).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде (л.д. 22-28).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно русло реки Шахе с географическими координатами 43о50"16"" северной широты 39о31"40"" восточной долготы (л.д. 9-18, 33-40).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Урал», с государственным регистрационным знаком «Е793ОО 93», внутри кузова и салона обнаружена песчано-гравийная смесь. Указанный автомобиль изъят в ходе осмотра (л.д. 59-70).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 583100 (УРАЛ), государственный регистрационный знак «Е793ОО 93» (л.д. 140-143).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки 583100 (УРАЛ), с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь по руслу реки Шахе, совместно с ФИО2, ФИО14 и ФИО7, не убедившись в глубине реки Шахе, продолжил движение на автомобиле в воду. В результате произошедшего, из-за того, что он достоверно не убедился в безопасности при въезде в воду реки Шахе, погиб его друг ФИО2 (л.д. 163-164).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что явку с повинной он написал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере ФИО3 не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО3 никогда не состоял на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемым.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. 

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство: автомобиль модели 583100 (УРАЛ), государственный регистрационный знак «Е793ОО 93», переданный под сохранную расписку ФИО3, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности – ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян 

Копия верна судья Даракчян А.А.