Дело №2-2440/2023

61RS0006-01-2023-002326-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к МаматкуловойГулизеШукурдиновоне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе мониторинга территории г. Ростова-на-Дону специалистом Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта по реализации безалкогольных напитков «Табак» на земельном участке, площадью 14 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, по адресному ориентиру 

<

адрес>, непосредственной близости к земельному участку с КН № ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный нестационарный торговый объект демонтирован, согласно акту № о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта. На основании заявления о возврате перемещенного нестационарного объекта его законным владельцем является ФИО1 Неосновательным обогащением ответчика, как указывает истец, является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47986,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7086,05 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 47986,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ведущим специалистом отдела инспекционно-правовой работы Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону по адресному ориентиру 

<

адрес> был выявлен нестационарный торговый павильон «Табак», что подтверждается актом мониторинга №.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения начальника Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ №самовольно размещенный павильон «Табак», площадью 14 кв.м., прямоугольной формы из металлоконструкции коричневого и серого цвета был перемещен по адресу: 

<

адрес> и передан на хранение Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону.

Согласно заявлению о возврате НТО, правообладателем нестационарного торгового объекта, перемещенного с 

<

адрес> является ФИО1

Земельный участок по указанному выше адресу находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фактическом пользовании ответчика, однако правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствовали, оплата за пользование соответствующим земельным участком ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и приведенные положения гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае денежные средства в размере сбереженной ФИО1 платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав размере 47 986 рублей 42 копеек.

Представленный истцовой стороной расчет, произведенный специалистом, проверен судом, оснований не доверять данному расчету не имеется. Контррасчет заявленной сумме ответчиком суду не представлен.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт использования ответчиком земельного участка без оформления правовых документов, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной от суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 086 рублей 05 копеек.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше требованиям гражданского законодательства. 

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии с положениями НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1852 рубля 17 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с МаматкуловойГулизыШукурдиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу Департамента имущественно-земельных отношений 

<

адрес> задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 986 руб.42коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 086 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 47 986 руб. 42 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с МаматкуловойГулизыШукурдиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1852 рубля 17 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023 года 

Судья