Дело № 2а-2778/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А. с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Рейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к УМВД России по Омской области, Министерству юстиции Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с названными выше требованиями. В обоснование указал, что он проживает в России около 20 лет, не имеет иного гражданства, выехал из республики Молдова на постоянное место жительства в РФ. По прибытии в РФ проживал постоянно в Тазовском районе посёлок Тазовский Тюменской области Ямало-Ненецкий автономный округ у сестры ФИО3 За это время состоял в зарегистрированном браке гражданкой России ФИО17., в браке родился сын ФИО16 В настоящее время брак расторгнут, но отношения с сыном поддерживает, принимает участие в его воспитании и оказывает материальную поддержку. Получить Российское гражданство он не имел возможности по причине наличия судимости. Намерен проживать во Владимирской области в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его сестре. Его мать и сестра являются гражданами РФ и проживают длительное время на территории РФ. За время отбытия наказания у него были выявлены серьёзные заболевания, поэтому он нуждается в лечении и постоянном медицинском наблюдении. Распоряжение Минюста РФ от 13.12.2018 № 8119-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» и решение УМВД России по Омской области от 30.01.2019 № 9 о депортации его как иностранного гражданина за переделы РФ существенно ограничивает его права. Полагает, что оспариваемые им Решение и Распоряжение приняты без учёта его родственных и социальных связей, без учета состояния его здоровья. В случае депортации ему негде будет проживать, не сможет видеться с родственниками, поскольку в республике Молдова у него нет родственников, жилья, также не сможет трудоустроиться и пройти курс лечения. Считает, что его пребывание на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения Российской Федерации. Принятые в отношении него и оспариваемые распоряжение и решение не соответствуют нормативным правовым актам РФ и нарушают его права, свободы и законные интересы. Просит признать их незаконными и отменить. 

В судебном заседании административный истец участия не принимал, извещён надлежаще, в заявлении на имя суда, полученным посредством электронной почты, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объем по доводам, указанным в административном исковом заявлении. Дополнила, что в настоящее время ФИО2 находится в Республике Молдова. Его мать вынуждена была приехать к нему. ФИО2 не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен, нуждается в лечении. Совершенные им уголовные преступления имели место в тот период, когда он был наркозависимым. Предшествующее и последующее поведение ФИО2 говорит о том, что он добропорядочный гражданин. Просила удовлетворить требования. Не отрицала того факта, что ФИО2 в числе других был привлечен к административной ответственности за нахождение в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Омской области в состоянии опьянения по ст. 20.21 КоАП РФ. Отметила, что спиртные напитки на территорию Центра могли принести сотрудники самого Центра. Со слов ФИО2 ей известно, что у него сложились близкие отношения с гражданкой Молдовы, которая намерена переехать в Россию. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области Рейн Е.А., действующая в судебном заседании на основании доверенности, требования административного иска не признала, указала на законность и обоснованность оспариваемого решения № 9. Указала, что это решение принято в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку имеется вступившее в законную силу распоряжение от 13.12.2018 г. № 8119-рн, принятое Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Молдова ФИО2 Полагает, что принятое решение отвечает требованиям справедливости, соразмерно конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам общества и государства, служит в первую очередь общественным интересам. Указала на то, что ФИО2, находясь на территории России, многократно пренебрегал законами Российской Федерации. 

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. В телефонограмме на имя суда поддержала ФИО4 поддержала представленные ранее возражения. (л.д. 118-119). В письменных возражениях на иск указано на законность и обоснованность оспариваемого Распоряжения в отношении ФИО2 

Административный ответчик Управление Министерства юстиции по Омской области будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их в совокупности, исследовав личное дело ФИО2, поступившее из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, уголовное дело № 1-243/2015, рассмотренное Куйбышевским районным судом г. Омска, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что административный истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Молдова и до 01.02.2003 года имел постоянное место жительства в г. Бельцы Республики Молдова (л.д. 56).

Приговором Тазовского районного суда Тюменской области от 09.11.2005 г. ФИО2 признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с присоединением наказания по приговору того же суда от 29.06.2005 и назначением к отбытию 4-х лет лишения свободы. Освобожден 11.06.2009 г. по отбытии срока наказания;

17.11.2014 приговором мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен 05.05.2015 г.).

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.06.2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.08.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с приговором от 31.07.2015 мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске с учётом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 06.10.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и окончательно ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Приговором от 18.08.2015 мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в соответствии апелляционным постановления Тюменского областного суда от 06.10.2016 от наказания освобожден. 

Согласно приговору от 21.08.2015 мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе города Омска от 19.01.2016 г., с учётом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 06.10.2016ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев (л.д. 126-143). 

С 24.06.2015 г. отбывал наказание в ИК г. Тюмени (в т.ч. в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области). В период с 18.01.2019 г. по 22.02.2019 г. содержался в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», Перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199, Минюст России принимает в пределах своей компетенции решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

13.12.2018 г. Министерством юстиции Российской Федерации России в соответствии с предоставленными ему полномочиями на основании представления Федеральной службы исполнения наказаний вынесено распоряжение № 8119-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении гражданина Республики Молдова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 25).

В соответствии с частью 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

На основании статьи 2 Закона N 115-ФЗ депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

Согласно пункту 12 статьи 31 Закона N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда. 

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение о депортации, - в течение пяти лет со дня депортации.

30.01.2019 г. заместителем начальника УМВД России по Омской области приняторешение № 9 о депортации гражданина Республики Молдова ФИО2 за переделы РФ. В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию ФИО2 не разрешается в течение пяти лет после исполнения решения о депортации.

30.01.2019 г. ФИО2 ознакомлен под расписку с решением о депортации и ему вручена копия данного решения.

22.02.2019 г. решением Кировского районного суда г. Омска ФИО5 помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Омской области на срок 90 суток, который исчисляется с 22.02.2019 года до исполнения решения о депортации (л.д. 29-30).

16.05.2019 ФИО2 выбыл из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Омской области в Республику Молдова, где и находится в настоящее время. 

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не согласившись с принятыми Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 13.12.2018 № 8119-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Молдова ФИО2, решения УМВД России по Омской области № 9 от 30.09.2019 о депортации гражданина Молдова ФИО2 за пределы Российской Федерации ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска. 

В соответствии с частью 3 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, а также на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 г. № 155-О, от 02.03.2006 г. № 55-о и др. в частности на принцип уважения частной и семейной жизни гражданина и запрет на вмешательство государства при использовании этого права, а также на принципы соразмерности мер, применяемых государством к человеку, его преступным деяниям.

Вместе с тем, согласно статье 8 вышеуказанной Конвенции, вмешательство государственных органов допускается в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 19.03.2003 N 3-П, следует, что допуская в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных, сохраняющихся в течение разумного срока после отбытия ими уголовного наказания дополнительных обременении, которые обусловлены, в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод наряду с декларацией о необходимости уважения личной и семейной жизни, предусмотрен ряд случаев, когда вмешательство в личную и семейную жизнь предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В частности, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление против здоровья населения и общественной нравственности), за совершение которого ФИО2 в том числе был осужден, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

То есть можно сделать вывод, что личность ФИО6 обладает признаками повышенной опасности в Российской Федерации. Вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае оправдано социальной необходимостью и способствует защите интересов общества и государства, поддержанию правопорядка, соблюдению и гарантиям прав и интересов большинства населения Российской Федерации на проживание в безопасном обществе.

ФИО6 сознательно создал угрозу своим правам, в частности праву на семейную жизнь на территории Российской Федерации, грубо нарушив режим пребывания на территории Российской Федерации, запрещённые на территории РФ деяния совершал неоднократно.

Согласно Заключению о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО2, утверждённому начальником УФСИН России по Омской области 18.05.2018 г, ФИО2 за период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области (по состоянию на 15.05.2018) допустил 21 нарушение режима содержания, поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, положительных выводов для себя не делает, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает. 

Как следует из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области осужденный ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы с 24.06.2015 года, прибыл в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области 17.02.2016 г. для прохождения курса лечения. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны: не имеет поощрений, допустил 24 нарушения режима содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя не делает. Не трудоустроен, по причине заболевания туберкулёзом, проходит курс лечения. Имеет среднее образование. В коллективе осужденных уживчив, в конфликтные ситуации не вступает. По характеру спокоен, уравновешен. Поддерживает отношения с отрицательно настроенными осужденными. В общественной жизни учреждения участия не принимает. От лечения не отказывается, медицинские рекомендации выполняет в полном объёме, режим соблюдает. Внешне опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. Социально- полезные связи с родственниками поддерживает путём переписки и личных свиданий.

Поскольку длительное время ФИО2 характеризовался отрицательно, его поведение не может говорить об устойчивости его исправления. 

Этот вывод подтверждается и поведением ФИО2 в период его нахождения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Омской области.

Как следует из представленных материалов настоящего дела, уголовного дела, личного дела осужденного, пояснений представителя административного истца социальные связи ФИО2 не были утрачены за период отбытия наказания, постоянно поддерживал отношения с матерью посредством переписки и свиданий. Отношения с сыном и бывшей супругой поддерживал, оказывал материальную поддержку. Бывшая супруга ФИО7 в письменном ходатайстве просит не депортировать ФИО2, так как будут утеряны связи отца с сыном, ухудшится ее финансовое состояние, что негативно скажется на обеспечении ребёнка всем необходимым. ФИО2 ссылается на то, что в случае депортации он не сможет видеться с родственниками, ему негде проживать, поскольку в республике Молдова у него нет родственников, жилья, также не сможет трудоустроиться и пройти необходимый курс лечения (за время отбытия наказания у него были выявлены серьёзные заболевания).

В силу п. п. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступлений, за которые он привлечен к уголовной ответственности приговорами суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку совершение неоднократно преступлений (в том числе тяжкого преступления) характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"). 

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан"). 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от ФИО2 и принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства. 

Наличие у ФИО2 серьёзных хронических заболеваний, нуждаемости в лечении, наличия близких родственников, имеющих российское гражданство и постоянно проживающих на территории России, само по себе не является безусловными основаниями для отмены обжалуемых распоряжения и решения в силу всего вышеприведённого. 

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок принятия оспариваемых распоряжения и решения в рассмотренном деле соблюден. Сами обжалуемые акты отвечают формальным требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права. Суд пришел к выводу о законности Распоряжения № 8119-рн от 13.12.2018 года «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» и Решения № 9 от 30.01.2019 года о депортации иностранного гражданина ФИО2 в страну гражданской принадлежности Республику Молдову. Оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. В удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 13.12.2018 № 8119-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Молдова ФИО2, решения УМВД России по Омской области № 9 от 30.09.2019 о депортации гражданина Молдова ФИО2 за пределы Российской Федерации ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подача апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись М.Л. Жидкова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>