ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина России, работающего ... не имеющего инвалидности, женатого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил :

<

дата> дежурным дежурной части УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому 

<

дата> в 19 ч. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения в общественном месте – в подъезде 

<

адрес>, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, вёл себя дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, тем самым проявлял явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что в указанное в протоколе время он вместе со своей сестрой – ФИО4, а также её знакомыми, по имени ФИО9, находились в её квартире по адресу: 

<

адрес> где распивали спиртное. В какой-то момент он, ФИО1, обнаружил хищение у него денежный средств, и, продолжая оставаться в квартире, стал выяснять обстоятельства произошедшего. Его поведение не понравилось сестре, и она вызвала сотрудников полиции, которые прибыли в квартиру по указанному адресу, дверь в которую им открыла сестра, и его из квартиры доставили в отдел полиции. За пределы квартиры он, ФИО1, не выходил, общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался, полагает его привлечение к ответственности, является незаконным.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 отказался от подписи в нём;

- протокол об административном задержании № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 задержан 

<

дата> в 22 ч. 30 мин.;

- рапорта сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, из содержания которых следует, что ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, громко кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя нагло, вызывающе, дерзко, пытался затеять драку, тем самым проявлял явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок;

- объяснения ФИО4, из которых следует, что 

<

дата> около 19 ч. 35 мин. она обратила внимание на своего брата, находящегося в подъезде 

<

адрес> который громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал.

Изучив представленные письменные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам. Однако суду не предоставлено достаточных и убедительных доказательств совершения ФИО1 данных действий. 

Суд критически относится к рапортам сотрудников полиции и объяснениям ФИО1, поскольку их содержание идентично друг другу, используются одни и те же слова и выражения, которые не позволяют установить события правонарушения: где именно в подъезде находился ФИО1, кто из посторонних присутствовал при совершении им противоправных действий, как на это реагировали граждане, что послужило причиной описываемого поведения ФИО1 (почему он кричал, вёл себя неадекватно, в связи с чем размахивал руками и т.д.), какое имеют значение высказываемые ФИО1 бранные слова, что можно было бы их отнести к таковым, в чём выражалось агрессия и неадекватность его поведения, кто ему делал замечания и в связи с чем.

ФИО1 утверждает, что конфликт имел место в квартире, и за её пределы он не выходил, сотрудники полиции прибыли в квартиру, дверь в которую открыла его сестра, опровержений его доводов суду не представлено, а оснований с ними не соглашаться, у суда нет, т.к. те логичны и достаточно подробны, позволяют создать объективную картину происходящего, а потому не вызывают сомнений у суда.

Содержание рапортов сотрудников полиции и объяснений ФИО7, напротив, такими качествами не обладают, как и протокол об административном правонарушении, содержащий множество неточностей, в т.ч. в адресе места регистрации и места жительства ФИО1, что свидетельствует о том, что фактические обстоятельства должностным лицом административного органа установлены не полно, не всесторонне.

Квартира, где находился ФИО1, и откуда его забрали сотрудники полиции, не является общественным местом, достоверных доказательств, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства происходили в подъезде 

<

адрес>, нет, что свидетельствует об отсутствии признаков объективной стороны правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев