Дело №1-25/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ягодное. 24 октября 2017 года. 

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Дьяченко В.А., 

при секретаре Воротило Т.Р., 

с участием: 

государственного обвинителя: прокурора Ягоднинского района Магаданской области Легонькова С.Д., 

потерпевшего "Д", 

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №183 от 20 августа 2004 года и ордер №95 от 05 октября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в поселке Ягодное Ягоднинского района Магаданской области, при следующих обстоятельствах. 

В период с 22 часов 00 минут "дата" до 03 часов 15 минут "дата" ФИО1, находясь в 

<

адрес>, совместно с "Д" распивал спиртные напитки, где между ФИО1 и "Д". произошел обоюдный словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью "Д"

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанный период времени, в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, взял кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес сидящему на стуле "Д". клинком данного ножа один удар в область правой половины грудной клетки, чем причинил последнему рану в IV межреберье по передней поверхности правой половины грудной клетки в области правого края грудины, проникающую в правую плевральную полость с повреждением перикарда и правого желудочка сердца, с развитием правостороннего гемоторокса (наличие крови в левой плевральной полости до 1200 мл. жидкой крови и около 200 мл. сгустков), с развитием геморрагического шока, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершая данное преступление, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью "Д" и желал этого, понимая, что нанесение удара ножом в область жизненно-важных органов человека - грудную клетку, неизбежно причинит тяжкий вред здоровью "Д" 

"дата", в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, потребовал в долг у продавца "Б" спиртные напитки, на что получил отказ, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанный период времени, с корыстной целью, открыто похитил с витрины торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» бутылку коньяка «Арман» стоимостью 354 рубля, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>». 

При этом, совершая указанное преступление, ФИО1 понимал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, осознавал, что его действия являются очевидными для находящихся в торговом зале работников магазина "Б" и "Е" 

С похищенной бутылкой коньяка «Арман» ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему "Д" не признал, при этом не отрицая, что нанес удар ножом "Д" в грудь, однако совершил он эти действия, якобы защищаясь от "Д", который наносил ему удары по голове и душил его. 

Однако впоследствии в ходе допроса в судебном заседании подсудимый частично изменил свои показания в части обстоятельств причинения ножевого ранения "Д" и показал, что "дата" он находился у себя дома в 

<

адрес>, где вместе со своим знакомым "Т" распивал спиртные напитки. Вечером к нему в квартиру пришел "Д", который принес две бутылки водки и они втроем продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ним и "Д" возникла ссора, в ходе которой "Д" набросился на него и стал наносить ему удары кулаками по голове, а также душил его руками за шею. "Т" схватил "Д" сзади и оттащил от него. Через некоторое время ссора снова продолжилась и "Д" опять нанес ему несколько ударов по голове и стал душить его. "Т" вновь стал оттаскивать "Д" от него, после чего "Д" нанес "Т" удар кулаком по лицу, в результате чего разбил губу, с которой потекла кровь. Затем "Д" успокоился и они снова продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Трусов пошел спать в другую комнату, а он вместе с "Д" оставалась в зале квартиры, пили и смотрели телевизор. Ему не понравился телевизионный канал, который смотрел "Д" и он сказал ему об этом. На этой почве они снова начали ссориться, оскорбляя друг друга. Он при этом сидел на диване возле стола, а "Д" сидел на стуле за столом напротив него. Затем он увидел, что "Д", продолжая ссору, поднялся и сделал движение в его сторону. Он понял, что "Д" снова станет применять в отношении него физическую силу, в связи с чем он решил опередить его и с этой целью взял со стола кухонный нож, приподнялся с дивана и нанес этим ножом удар "Д" в грудь с правой стороны. Нанес он этот удар с целью защиты от действий "Д". При этом он понимал, что, нанося удар ножом в грудную клетку, он может причинить "Д" тяжкий вред здоровью. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 03 апреля 2017 года, ФИО1 показал, что "дата" он находился у себя дома, где вместе с "Т" распивал спиртные напитки. Около 18 часов этого дня к нему зашел его знакомый "Д" который принес с собой спиртное, которое они вместе стали распивать. Затем "Т", будучи в состоянии алкогольного опьянения, ушел спать в соседнюю комнату, а он вместе с "Д" продолжили распивать спиртное. "Д" в это время сидел за журнальным столом напротив него, а он (ФИО1) сидел на диване. В ходе распития спиртного между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он и "Д" стали выражаться нецензурной бранью, оскорбляя друг друга. Он в это время сидел на диване и "Д" вскочил и схватил его руками за шею, стал душить его. Он стал хрипеть и на шум к ним вышел "Т", который оттащил от него "Д". В это время "Д" нанес "Т" несколько ударов по лицу, отчего тот упал на пол. Затем все успокоились и втроем продолжили распивать спиртное. Позже "Т" снова ушел спать в другую комнату. Около 02 часов "дата", когда "Д" и он все так же сидели за столом в зале друг напротив друга, между ними снова возник конфликт, в ходе которого "Д" снова разозлился и, встав из-за стола, подскочил к нему, резко толкнул его и он упал на диван на спину. После этого "Д", удерживая его в таком положении и не давая ему возможности встать, руками наносил ему удары по голове и телу. При этом "Д" стоял, как бы склонившись над ним. Он, уклоняясь от ударов "Д", увидел на столе кухонный нож, который схватил правой рукой и стал махать им, нанося удары ножом по рукам "Д". Однако "Д" продолжал наносить ему удары по телу и голове. После этого он одним ударом ножа нанес удар "Д" в область груди. Вытащив нож из тела "Д", он оттолкнул его от себя и "Д" ударился о шкаф, из которого выпала стеклянная полка и разбилась. Сам "Д" упал рядом на пол, из раны у него шла кровь (том №1, л.д. 110-113). 

В судебном заседании также был оглашен протокол явки с повинной подсудимого ФИО1, согласно которого подсудимый добровольно сообщил, что "дата", около 02 часов, он у себя дома в ходе ссоры, защищаясь от нападения "Д", нанес ему несколько ударов ножом по рукам и один в грудь (том №1, л.д. 60-61). 

При проведении проверки показаний ФИО1 на месте "дата" подсудимый в целом подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. Однако частично изменил их, указывая на то, что в 02 часа "дата" между ним и "Д" снова возникла ссора, "Д" толкнул его на диван, после чего навалился на него и стал душить руками за горло, с силой сжимая руки. Также "Д" наносил ему удары кулаком по голове и телу и в это время он увидел на столе нож, который взял в правую руку и стал размахивать им, нанося этим ножом удары "Д" по рукам. Однако "Д" продолжал наносить ему удары по голове и телу, после чего он нанес "Д" один удар ножом в грудь (том №1, л.д. 116-122). 

При этом, из фототаблицы, приложенной к протоколу проверки показаний ФИО1 на месте, наглядно видно, что в том положении, в котором находился подсудимый ФИО1 в то время, когда, со слов подсудимого, "Д" душил его и наносил удары по телу, ФИО1 не имел возможности дотянутся рукой до стола, чтобы взять нож. Этот вопрос выяснялся следователем в ходе проведения данного следственного действия, на который ФИО1 не смог дать ответа. 

В ходе проведения 30 июня 2017 года очной ставки с потерпевшим "Д" подсудимый ФИО1 вначале в части обстоятельств причинения ножевого ранения "Д" показал, что около 02 часов "дата" потерпевший в ходе ссоры набросился на него, повалил на диван на спину и в общем нанес ему не менее девяти ударов, в том числе по голове, груди и верхней части тела. В это время он схватил нож со стола и нанес им удар в область груди "Д". При этом ФИО1 в своих показаниях не упоминал о том, что "Д" душил его руками за шею. Далее в ходе очной ставки ФИО1 также частично изменил свои показания и указал, что когда в ходе ссоры "Д" поднялся со стула и набросился на него, он заранее взял нож со стола. Также раны на плече и предплечье он "Д" ножом не наносил, а эти раны у потерпевшего образовались в результате порезов о стекло (том №1, л.д. 127-131). 

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, настаивая на своих показаниях, данных в судебном заседании, об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему "Д", а именно подтвердил, что когда в 02 часа "дата" между ним и "Д" снова возникла ссора, "Д" встал со стула и сделал движение в его сторону. После этого он, думая, что "Д" снова набросится на него, взял со стола нож и, привстав с дивана, нанес ножом удар "Д" в грудь. 

Анализируя вышеизложенные показания подсудимого, суд признает их непоследовательными и противоречивыми, полностью противоречащими исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему "Д" при обстоятельствах, установленных судом. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший "Д" показал, что вечером "дата" он зашел к своему знакомому ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. Зайдя в данную квартиру, он увидел там ФИО1, а также "Т", которого он тогда не знал. Они употребляли спиртные напитки и он также с ними стал распивать спиртное. Никаких конфликтов и ссор между ними не было. Затем уже поздно ночью "Т" пошел спать в другую комнату, а он и ФИО1 остались в зале квартиры. При этом ФИО1 сидел за столом на диване, а он - напротив него на стуле. Они смотрели телевизор и между ними возникла ссора, так как ФИО1 мешал ему смотреть телевизионную программу, на что он ответил ФИО1 в грубой форме. В это время ФИО1 поднялся с дивана, достал откуда-то нож и неожиданно для него нанес ему этим ножом удар в грудь с правой стороны. После этого удара он встал со стула, ему стало плохо, он поднялся, после чего не удержался на ногах и упал, задев шторы и оборвал их. Затем он снова встал и направился к выходу, но опять упал на шкаф, в котором были стеклянные полки, которые разбились и он при падении повредил себе осколками стекла левое плечо и предплечье, а также на груди у него образовалось несколько ссадин. Что происходило дальше, он плохо помнит, так как терял сознание. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель "Т" показал, что "дата" он находился в квартире у ФИО1, где они весь день распивали спиртные напитки. В период с 18 до 19 часов этого дня к ФИО1 пришел его знакомый ФИО3, который принес с собой две бутылки водки и они стали распивать ее втроем. В период с 20 часов до 21 часа между ФИО1 и "Д" возник словесный конфликт, в ходе которого "Д" повалил ФИО1 на спину на диван, намереваясь драться с ним (ФИО1), но он ("Т") оттащил "Д" от ФИО1, после чего они снова сели за стол и продолжили распитие спиртного. Далее примерно через один час между "Д" и ФИО1 вновь возник словесный конфликт и "Д" снова накинулся на ФИО1, но он ("Т") стал оттаскивать "Д" от ФИО1, после чего "Д" нанес ему один удар кулаком в область верхней губы. Он обхватил "Д" руками и не отпускал, успокоив его таким образом. Этот конфликт был исчерпан примерно через две минуты, после чего они снова втроем сели за стол и продолжили распивать спиртное за примирение. В период с 23 до 24 часов он ушел спать в спальню, а ФИО1 и "Д" оставались в зале, где продолжали распивать спиртное. Во время сна он услышал звук разбивающегося стекла, но не придал этому значения и продолжил спать. Проспал он примерно 2 часа, после чего проснулся и вышел в зал, где увидел ФИО1, который спал на диване. "Д" лежал на верхней части старого дивана. Он также увидел, что на полу было много крови, разбито стекло и сорвана штора с окна. Когда он уходил спать, ничего этого не было. Он стал будить ФИО1, чтобы узнать, что произошло. Тот ему только сказал: «Вызывай скорую». Он подошел к "Д", который лежал на правом боку лицом к стене. Затем он перевернул "Д" на спину и увидел в области груди справа колото - резаную рану, а на животе кровь. ФИО1 продолжал говорить ему, чтобы он вызывал скорую помощь, при этом пытался вызвать с сотового телефона скорую, но у него ничего не получалось. О том, что произошло в квартире, пока он спал, ФИО1 ему ничего не говорил. Иных лиц, кроме него, ФИО1 и "Д" в квартире не было (том "номер", л.д. 92-94). 

В судебном заседании также было исследовано постановление Ягоднинского районного суда от "дата" в отношении "Д", вступившее в законную силу "дата", согласно которого "Д" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев "Т" При этом судом было установлено, что "дата", в 21 час, в 

<

адрес>, "Д" в ходе возникшей ссоры повалил ФИО1 на диван, желая драться. Трусов стал оттаскивать "Д" от ФИО1, после чего "Д" нанес ФИО4 удар кулаком в область верхней губы. 

Кроме того, на основании исследованного заключения судебно-медицинской экспертизы судом установлено, что на момент судебно-медицинского освидетельствования "дата" у ФИО1 имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей в правой теменной области головы, которое не причинило вреда здоровью (том "номер", л.д. 145-147). 

Изложенные исследованные доказательства подтверждают факт применения "Д" насилия в отношении подсудимого ФИО1 в ходе возникшей обоюдной ссоры, при обстоятельствах, указанных в своих показаниях свидетелем "Т", и опровергают показания потерпевшего о том, что он "дата" в квартире ФИО1 не применял насилия к кому-либо. 

Принимая во внимание показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что в 02 часа "дата" "Д" насилия в отношении него не применял, суд считает установленным, что повреждение в виде ушиба мягких тканей в правой теменной области головы было причинено "Д" ФИО1 в ходе конфликта примерно в 21 час "дата", как это следует из показаний свидетеля "Т" и подтверждено вступившим в законную силу постановлением Ягоднинского районного суда от 22 марта 2017 года. 

В целом, анализируя показания свидетеля "Т" об обстоятельствах, предшествующих причинению ФИО1 ножевого ранения в области груди "Д", суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

В судебном заседании свидетель "К" показал, что он работает в ОВО по Ягоднинскому району. "дата", с 18 часов, он заступил на дежурство и примерно в 03 часа следующего дня он по указанию дежурного полиции прибыл в 

<

адрес>, где по поступившей информации находится мужчина с ножевым ранением. Когда он зашел в эту квартиру, он увидел там ФИО1, который лежал на диване в зале, а справа на разобранном диване лежал "Д", у которого на руках и груди были видны следы крови. ФИО1 при этом сказал, что "Д" порезался о стеклянную полку шкафа. "Д" и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. Затем в квартиру зашли сотрудники скорой медицинской помощи. Когда фельдшер осмотрела "Д", она сообщила, что у него ранение грудной клетки. 

Свидетель "Ж" в ходе предварительного следствия показала, что она работает фельдшером скорой помощи в Ягоднинской районной больнице. В ночь с "дата" на "дата" она находилась на суточной смене и около 03 часов 15 минут "дата" от диспетчера поступило сообщение о необходимости выезда в 

<

адрес> для оказания медицинской помощи. Она с водителем выехали по указанному адресу. Она зашла в квартиру и увидела там сотрудников полиции, а также ранее незнакомых ей ФИО1 и "Д". Состояние "Д" было тяжелое, она осмотрела его и обнаружила у него рану в виде ножевого ранения грудной клетки. Также у "Д" имелись повреждения на левом плече и левом предплечье в виде ран. О том, каким образом и при каких обстоятельствах "Д" получил травмы, она у него не спрашивала. ФИО1 в это время лежал на диване. "Д" и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, но как ей показалось, состояние опьянения ФИО1 превосходило состояние опьянения "Д", так как от ФИО1 очень сильно пахло спиртным, он вел себя агрессивно, нецензурно выражался, вел себя неуважительно. "Д" были наложены повязки, после чего он был госпитализирован (том №1, л.д. 101-102). 

Согласно исследованного протокола осмотра квартиры 

<

адрес> пос. Ягодное, "дата" в ходе осмотра было установлено, что в комнате имеется шкаф, возле которого на полу обнаружены осколки битого стекла. В дальнем углу этой комнаты находится телевизор, в левом углу стоит диван, перед которым расположен журнальный столик. Возле столика расположены два кресла, перед которыми находится сломанный диван без ножек. На полу по площади комнаты имеются множественные капли бурого вещества, похожего на кровь, смывы которых изъяты на два марлевых тампона. Здесь же в комнате на полу обнаружен и изъят нож, на лезвие которого имеются пятна вещества, похожего на кровь. В кладовой комнаты квартиры обнаружен и изъят спортивный костюм, состоящий из брюк и кофты, а также футболка серого цвета на которых имеются следы вещества, похожего на кровь (том №1, л.д. 35-47). 

Как следует из исследованного заключения судебно-медицинской экспертизы, при обращении за медицинской помощью "дата" при обращении за медицинской помощью "дата" у "Д" имелась рана в IV межреберье по передней поверхности правой половины грудной клетки в области правого края грудины, проникающая в правую плевральную полость с повреждением перикарда и правого желудочка сердца, с развитием правостороннего гемоторокса (наличие крови в левой плевральной полости до 1200 мл. жидкой крови и около 200 мл. сгустков), с развитием геморрагического шока, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала сверху вниз, рана образовалась от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета. Кроме того, у "Д" имелись одна рана мягких тканей в области левого плеча и одна рана одна рана мягких тканей в области левого предплечья, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также один кровоподтек в области левой надбровной дуги и множественные поверхностные ссадины кожи передней стенки грудной клетки слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (том №1, л.д. 234-241). 

В судебном заседании также были исследованы протоколы следственных экспериментов с участием потерпевшего "Д" и подозреваемого ФИО1, а также судебно-медицинского эксперта "О", в ходе которых потерпевший и подсудимый, то есть каждый из них в отдельности, продемонстрировали, при каких обстоятельствах ФИО1 нанес удар ножом в грудную клетку "Д" (том №2, л.д. 58-65). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт "О", проводившая судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего "Д" и участвующая при проведении следственных экспериментов, показала, что ножевое ранение у потерпевшего "Д" образовалось от удара ножом сверху вниз, то есть при обстоятельствах, указанных потерпевшим при проведении следственного эксперимента. Образование же этой раны на груди у потерпевшего при тех обстоятельствах, на которые указывал на следственном эксперименте подсудимый ФИО1, невозможно. 

Таким образом, суд считает установленным, что в ходе возникшего словесного конфликта, когда потерпевший "Д" сидел на стуле, ФИО1 взял в руку нож, встал и неожиданно для "Д", на почве возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшему данным ножом удар в область груди с правой стороны, то есть при обстоятельствах, указанных потерпевшим в своих показаниях, согласующихся в данной части с вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом следственного эксперимента и показаниями эксперта "О" 

Показания же подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения потерпевшему полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего "Д", при обстоятельствах, на которые указывал потерпевший. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник полагали, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Однако суд признает данные доводы стороны защиты несостоятельными, исходя из следующего. 

Суд считает установленными в ходе судебного разбирательства факты общественно-опасного действия в виде нанесения подсудимым ножевого ранения потерпевшему и наступившего общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью "Д". 

При этом суд, оценив исследованные доказательства и сопоставив их друг с другом, считает установленным, что в ходе совместного распития спиртных напитков, в период с 20 часов до 21 часа, между "Д" и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой "Д" повалил ФИО1 на диван, намереваясь драться с ним. Но "Т" оттащил "Д" от ФИО1, конфликт прекратился и они все снова сели за стол распивать спиртное. Далее примерно через один час между "Д" и ФИО1 снова возникла ссора и "Д" опять накинулся на ФИО1, однако "Т" стал оттаскивать "Д" от ФИО1, после чего "Д" нанес "Т" один удар кулаком в область верхней губы. Этот конфликт был исчерпан примерно через две минуты, после чего они снова втроем сели за стол и продолжили распивать спиртное за примирение. Примерно в период с 22 до 23 часов "Т" пошел спать в другую комнату, а ФИО1 и "Д" остались в зале квартиры, где продолжили распитие спиртного, после чего примерно в 02 часа "дата" между "Д" и ФИО1 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в руку нож и на почве имеющихся неприязненных отношений нанес данным ножом удар сидящему на стуле "Д" в область груди с правой стороны. 

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание признанные достоверными показания свидетеля "Т", а также показания потерпевшего "Д" об обстоятельствах нанесения ему подсудимым ФИО1 ножевого ранения, заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы следственных экспериментов и показания эксперта "О" 

Показания же подсудимого о том, что в период с 20 до 23 часов "дата" в ходе возникшего конфликта "Д" наносил ему кулаком множество ударов, в том числе по голове, груди и верхней части тела, а также душил его руками за шею, и эти действия потерпевшего были опасными для его жизни и здоровья, суд признает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и полностью опровергаются исследованными доказательствами. 

Так, из признанных судом достоверными показаний свидетеля "Т" следует, что "Д" лишь повалил ФИО1 на диван, пытаясь драться. Затем в ходе возникшей ссоры "Д" снова накинулся на ФИО1, однако оба раза "Т" пресекал применение "Д" насилия в отношении подсудимого и при этом показания "Т" не содержат сведений о том, что "Д" душил ФИО1. 

Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у подсудимого ФИО1 было обнаружено лишь повреждение в виде одного ушиба мягких тканей в правой теменной области головы, которое не причинило вреда здоровью, в то время как каких-либо иных повреждений, в том числе и на шее, свидетельствующих о факте его удушения, обнаружено не было, что полностью опровергает показания подсудимого о том, что "Д" в ходе конфликта нанес ему несколько ударов по телу и душил его. 

Таким образом, судом установлено, что потерпевший "Д" в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей обоюдной ссоры, в период с 20 до 23 часов "дата" действительно применил насилие в отношении подсудимого ФИО1, то есть причинил ФИО1 ушиб мягких тканей в правой теменной области головы при обстоятельствах, на которые указывал свидетель "Т", что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1. 

Однако это насилие не представляло опасности для жизни и здоровья подсудимого, и более того, со времени применения потерпевшим этого насилия в отношении подсудимого до момента нанесения ФИО1 удара ножом в грудь "Д" прошло примерно три часа, в ходе которых подсудимый и потерпевший вместе продолжали распивать спиртное, смотрели телевизор, то есть ранее имевший место конфликт между ними был уже исчерпан. 

Вместе с тем, примерно в 02 часа "дата", в ходе возникшего нового конфликта с "Д", подсудимый на почве вновь возникших неприязненных отношений взял в руки нож и умышленно нанес им удар потерпевшему в грудь при обстоятельствах, установленных на основании вышеприведенных показаний потерпевшего, согласующихся с протоколом следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта "О" 

На основании вышеизложенного, судом с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасное для жизни, в то время, когда действия "Д" не представляли никакой угрозы для подсудимого и ФИО1 не было от чего обороняться, что полностью опровергает показания подсудимого и доводы его защитника о совершении ФИО1 данного преступления при превышении пределов необходимой обороны. 

Делая вывод об умышленном характере действий подсудимого ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд принимает во внимание характер, локализацию и степень тяжести телесного повреждения, обнаруженного на теле "Д", а также установленный факт причинения подсудимым ножевого ранения в жизненно важную область - грудную клетку потерпевшего, с применением в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, что полностью подтверждается вышеприведенными исследованными доказательствами. 

Суд также считает установленным факт причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему "Д" 

Таким образом, приведенные установленные судом обстоятельства, вопреки доводам подсудимого и его защитника, бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый в момент совершения им преступления действовал умышленно и осознанно, с целью причинения потерпевшему "Д" тяжкого вреда здоровью. 

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего "Д" при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В части предъявленного обвинения об открытом хищении бутылки коньяка из магазина «

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и по обстоятельствам дела показал, что "дата", примерно в 13 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где находилась продавец "П". Он попросил у нее в долг бутылку спиртного, но она ему отказала. В это время в магазин пришла продавец "Б", а "П" ушла. Он также обратился к "Б" с просьбой дать ему в долг бутылку водки. Но она также отказала ему, после чего он прошел в складское помещение магазина, где находилась работник магазина "Н", которая выгнала его из склада и он снова зашел в торговый зал магазина. Там он решил самовольно взять бутылку спиртного с прилавка. Подойдя к прилавку, он отодвинул холодильник и взял с прилавка бутылку коньяка «Арман» и при этом задел рядом стоящую бутылку коньяка, которая упала и разбиралась. После этого он стал выходить из магазина, но ФИО5 и ФИО6 требовали от него, чтобы он поставил бутылку коньяка на витрину, но он не обращал внимания на их требования и с похищенной бутылкой коньяка покинул помещение магазина. При этом он понимал, что его действия по незаконному завладению бутылкой конька являются очевидными для "Б" и "Н". Придя сразу домой, он распил похищенную им бутылку коньяка. 

В судебном заседании также был оглашен протокол явки с повинной, из которого следует, что подсудимый ФИО1 добровольно сообщил, что "дата" он открыто похитил бутылку коньяка «Арман» из магазина «

<

данные изъяты>» в пос. Ягодное, подробно изложив обстоятельства совершенного преступления (том "номер", л.д. 39-40). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются также показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Так, потерпевшая "З" в ходе предварительного следствия показала, что она является директором ООО «

<

данные изъяты>», которому принадлежит магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. "дата" ей по телефону сообщили, что в период с 13 до 14 часов в магазин пришел ФИО1, который просил в долг у продавца спиртное, но она ему отказала, после чего он с витрины взял бутылку коньяка «Арман» стоимостью 354 рубля. На требование продавца "Б" вернуть похищенный коньяк ФИО1 внимание не обращал, и покинул помещение магазина (том "номер", л.д. 84-85). 

Свидетель "П" в ходе предварительного следствия показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. "дата" она находилась на работе в магазине и около 13 часов 30 минут в магазин пришел ФИО1, который попросил у неё в долг спиртное. Она ему отказала и в это время пришла продавец магазина "Б". Она ("П") сразу ушла из магазина, поскольку ее рабочий день закончился. Когда она уходила, в магазине остались ФИО1, а также продавец "Б" и фасовщица "Н". Примерно в 17 часов этого дня ей позвонила "Н" и сообщила, что ФИО1 похитил из магазина «

<

данные изъяты>» одну бутылку коньяка «Арман». При этом "Н" рассказада ей, что ФИО1 стал просить в долг у "Б" спиртное, но та ему отказала, после чего он прошел без разрешения в подсобное помещение магазина, где хотел взять спиртное. Но "Б" и "Н" выгнали его из подсобного помещения. После этого ФИО1 зашел в торговый зал, сразу с витрины взял одну бутылку коньяка «Арман» и скрылся с магазина (том "номер", л.д. 91-92). 

Из показаний свидетеля "Б", допрошенной в ходе предварительного расследования, следует, что она работает продавцом в магазина «

<

данные изъяты>». "дата", около 13 часов, она пришла в магазин, где увидела жителя поселка Ягодное ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, просил у продавца "П" в долг спиртное, но она ему отказала. После этого ФИО1 зашел в складское помещение, где направился к стеллажам со спиртными напитками, однако фасовщица "Н" выгнала его со склада. Затем, зайдя в торговый зал, ФИО1 взял с витрины бутылку коньяка «Арман» и направился к выходу из магазина. Она ("Б") кричала ему в след и требовала вернуть коньяк, но он её не слушал и покинул помещение магазина. При этом она видела, что он слышит её требования, так как ФИО1 в ответ на ее слова выразился в ее адрес нецензурной бранью (том №1, л.д. 87-88)

В судебном заседании свидетель "Н" показала, что она работает фасовщицей товара в магазине «

<

данные изъяты>» в пос. Ягодное. "дата" она находилась в складском помещении магазина, а продавец "П" была в торговом зале. Примерно в 13 часов 30 минут она вышла в торговый зал, где увидела ФИО1, который просил у "П" спиртное в долг, но та ему отказывала. В это время в магазин зашла продавец магазина "Б". После этого "П" ушла из магазина, а ФИО1 стал просить "Б", чтобы она ему дала спиртное в долг. Получив отказ, ФИО1 прошел без разрешения в подсобное помещение магазина, где находилось спиртное, но она и "Б" выгнали его из подсобного помещения и ФИО1 зашел в торговый зал магазина. Там он сразу подошел к витрине, отодвинул холодильник и с витрины взял одну бутылку коньяка «Арман». При этом он зацепил другую бутылку коньяка, которая упала и разбилась. После этого ФИО1 стал выходить из магазина. Она и "Б" требовали от него, чтобы он вернул похищенную бутылку коньяка, но ФИО1 не обращал внимание на их требования и вышел из магазина, выражаясь при этом в их адрес нецензурной бранью. 

Показания потерпевшей и свидетелей также согласуются с исследованными письменными доказательствами. 

Так, согласно исследованного протокола осмотра места происшествия, "дата" было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра на поверхности холодильника были обнаружены и изъяты отпечатки следа руки, а также осколки разбитой бутылки (том "номер", л.д. 23-31). 

Из протокола осмотра жилища подсудимого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, следует, что в ходе осмотра была обнаружена и изъята пустая бутылка из-под коньяка «Арман», что подтверждает показания подсудимого о том, что похищенную бутылку коньяка «Арман» он принес домой и распорядился похищенным по своему усмотрению (том "номер", л.д. 32-38). 

Согласно исследованного заключения эксперта, представленный на исследование след пальца руки, изъятый в ходе осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>», оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том "номер", л.д. 110-114). 

Вышеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности образуют систему допустимых и достаточных доказательств, в полной мере свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения бутылки коньяка «Арман» из помещения магазина «

<

данные изъяты>» при обстоятельствах, установленных судом. 

При этом суд считает установленным, что данное преступление совершено подсудимым умышленно, открыто, из корыстных побуждений, поскольку преступные действия ФИО1 по незаконному завладению чужим имуществом были очевидными для окружающих, а именно для работников магазина "Б" и "Н", которые требовали от него вернуть похищенную бутылку коньяка, однако ФИО1 не отказался от продолжения хищения чужого имущества, а напротив, заведомо зная, что сотрудники магазина обнаружили его преступные действия, скрылся с похищенным с места совершения преступления, что полностью подтверждается показаниями свидетелей и самого подсудимого. Корыстный умысел совершенного подсудимым преступления подтверждается тем, что он распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1 и установлено, что он ранее не судим, совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести против собственности, а второе - тяжкое преступление против личности. Подсудимый 

<

данные изъяты>. С 2006 года состоит на учете у 

<

данные изъяты>: «

<

данные изъяты>)». В период с 01 по "дата" находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении Ягоднинской районной больницы с диагнозом «

<

данные изъяты>». "дата" ФИО1 был признан 

<

данные изъяты>. В дальнейшем переосвидетельствование в 2016 и 2017 годах не проходил, в связи с чем, по сведениям Ягоднинской районной больницы, в настоящее время 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению комиссии экспертов, у ФИО1 имеются следующие заболевания: 

1. 

<

данные изъяты>

2. 

<

данные изъяты>. 

3. 

<

данные изъяты>;

4. 

<

данные изъяты>.

По состоянию здоровья ФИО1 может принимать участие в в следственных и процессуальных действия, а также в судебных заседаниях. 

У ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний. препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. "номер", а также в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. "номер" не имеется (том "номер", л.д. 222-227). 

Подсудимый на учете в Ягоднинском центре занятости населения и Ягоднинском социальном центре не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется. 

Согласно сведений из отделения пенсионного фонда РФ по Магаданской области ФИО1 являлся 

<

данные изъяты> по "дата". 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности. 

Согласно исследованных заключений судебно-психиатрических экспертиз, ФИО1 имеет признаки алкогольной зависимости средней стадии (хронического алкоголизма). ФИО1 также страдает опиатной наркоманией, но в настоящее время состояние расценивается как ремиссия и в лечении не нуждается. У ФИО1 не выявлено каких-либо других психических расстройств, как во время совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступлений ФИО1 не обнаруживал признаков, каких либо временных психических расстройств, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: внешне упорядоченное поведение, целенаправленный и последовательный характер его действий, сохранение достаточных воспоминаний о случившемся. ФИО1 в момент инкриминируемых ему деяний мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (том "номер", л.д. 213-214, том "номер", л.д. 121-122). 

Проанализировав заключения экспертиз и поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит данное заключение экспертизы обоснованным и признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний по каждому из совершенных преступлений вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Судом также установлено, что ФИО1 до возбуждения уголовных дел обратился с явками с повинной. Как следует из показаний свидетеля "Т", после совершения преступления ФИО1 пытался вызвать скорую медицинскую помощь для оказания помощи "Д". В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему. 

В судебном заседании подсудимый показал, что не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако не отрицал факта нанесения им ножевого ранения потерпевшему, что суд расценивает как фактическое частичное признание своей вины в совершении данного преступления. 

Кроме того, установленный факт применения потерпевшим насилия в отношении ФИО1 послужил причиной возникновения у подсудимого неприязненных отношений, что и явилось одним из поводов для совершения ФИО1 преступления и данный факт следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. 

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт нахождения подсудимого в день совершения как открытого хищения чужого имущества, так и причинения тяжкого вреда здоровью "Д", в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего "Д", свидетелей "Т", "Б" и "Н" 

Согласно сведений из Ягоднинской районной больницы, подсудимый ФИО1 с 2006 года состоит на учете у 

<

данные изъяты> и в сентябре 2017 года находился на стационарном лечении с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, на основании показаний подсудимого в судебном заседании судом установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось причиной совершения открытого хищения чужого имущества, а также возникновения у него агрессивной реакции в ходе ссоры с "Д", в связи с чем у него возникли неприязненные отношения к потерпевшему, что и привело к совершению преступления, то есть причинению "Д" ножевого ранения в области груди. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступления, имеющие повышенный характер и степень общественной опасности, совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует признать отягчающим наказание по каждому из двух совершенных преступлений. 

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: 

- по факту открытого хищения чужого имущества - состояние его здоровья, явку с повинной, полное признание своей вины; 

- по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "Д" - состояние его здоровья; явку с повинной; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; частичное признание ; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление. 

Оценив всю совокупность приведенных установленных обстоятельств, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому ФИО1 за совершение открытого хищения чужого имущества следует назначить наказание в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и при этом по каждому из совершенных преступлений не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для признания возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенных наказаний, судом не установлено. 

При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, не сможет в полной мере способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания. 

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Поскольку по каждому из совершенных ФИО1 преступлений признано обстоятельство, отягчающие его наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, следует назначить в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного защитникам денежного вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в общем 26 125 рублей. 

Рассматривая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ, они подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, защитники ему были назначены по его же ходатайству, в ходе предварительного расследования ФИО1 от услуг защитников не отказывался, ему были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе основания и порядок освобождения от взыскания процессуальных издержек. 

Гражданского иска по делу не заявлено. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что: 

- кухонный нож, восемь бумажных конвертов с тампонами, зажигалку, бумажный конверт с дактилоскопической пленкой, отрезок липкой ленты скотч со следом пальца руки, пустую бутылку из-под коньяка «Арман», осколки стекла из-под бутылки коньяка «Три звездочки», хранящиеся при уголовном деле, - следует уничтожить; 

- джемпер и футболку черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, следует возвратить по принадлежности потерпевшему "Д"; 

- спортивные кофту с капюшоном, брюки и футболку серого цвета, хранящиеся при уголовном деле, следует возвратить по принадлежности свидетелю "Т" 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; 

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 октября 2017 года. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 26 125 (двадцать шесть тысяч сто двадцать пять) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- кухонный нож, восемь бумажных конвертов с тампонами, зажигалку, бумажный конверт с дактилоскопической пленкой, отрезок липкой ленты скотч со следом пальца руки, пустую бутылку из-под коньяка «Арман» и осколки стекла из-под бутылки коньяка «Три звездочки», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; 

- джемпер и футболку черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности потерпевшему "Д"; 

- спортивные кофту с капюшоном, брюки и футболку серого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности свидетелю "Т" 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ягоднинский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: подпись. 

Копия верна. 

Судья В.А. Дьяченко.