копия

Дело № 2-630/19

169г

24RS0017-01-2018-004549-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Локомотив Тур», ООО «Авиа Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Локомотив Тур», ООО «Авиа Туризм» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 120 000 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 50 000 рублей и истца ФИО3 70 000 рублей, за понесенные затраты представителю в размере 25000 рублей в пользу истца ФИО4. и истца ФИО3, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что предметом Договора является оказание комплекса туристических услуг перечисленных в п.1.1 договора. Туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору является ответчик ООО « Локомотив-Тур». Общая сумма, уплаченная за тур, составила 120 000 рублей, первая сумма в размере 88 000 рублей было оплачена истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и вторая сумма в размере 32 000 рублей была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Ещё до начала тура ответчик приостановил свою деятельность. Согласно п.п.1.2 Договора Туроператором является согласно Приложения 2 ООО «ФИО1». Из-за того, что сотрудниками ООО «ФИО1» условия договора со сторон исполнителя были исполнены ненадлежащим образом, истицам был причинен материальны ущерб и моральные страдания. Приобретенные истцом услуги являются туристским продуктом в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ. Заключенный договор направлен на получение истцом потребительских туристских услуг, в связи с чем, правоотношения сторон должны регулироваться нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Заключенный договор содержит всю необходимую информацию о программе пребывания на курорте, о средствах размещения, об условиях питания, об услугах по перевозке туристов в стране временного пребывания. Считает, что невыполнение п.1.1 Договора, что ООО «Локомотив - Тур»- Турагент не выполнил свои обязательства по договору. В то же время ООО «ФИО1», как туроператор, должен нести ответственность перед истцом за действия турагента. Поскольку истцами была полностью оплачена стоимость туристского продукта, но в результате действий ответчиков они были лишены возможности осуществления туристической поездки, считает, что ответчик обязан выплатить истцам всю стоимость путевки в размере 120 000 тысяч рублей, а также компенсацию морального вреда истцу ФИО2 50 000 рублей и истцу ФИО3 70 000 рублей. Для оказания юридической помощи, а именно сбор документов, составления искового заявления и представительства в суде истцам пришлось прибегнуть к услугам представителя, которому ФИО2 произвела оплату в размере 25 000 рублей. 

«01» октября 2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия, однако жалоба была проигнорирована. Просили требования удовлетворить.

Ранее в судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным основаниям в иске, поясняли, что внесенные денежные средства за тур, являются совместными, общим бюджетом. Из-за того, что поездка не состоялась, сорвался отпуск, что причинило нравственные страдания, что их права потребителей были нарушены.

Представитель истца ФИО5 по доверенностям, исковые требования истцов поддержал по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

В зал судебного заседания представитель ответчика ООО «Локомотив-Тур» не явился. Извещались судом надлежащим образом по известному адресу.

В зал судебного заседания представитель ответчика ООО «Авиа Туризм» не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее направлял письменные возражения из которых следует, что ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††������������в соответствии с действующим законодательством РФ не могут являться надлежащим ответчиком не имеется оснований для выводов о наличии обязательств туроператора перед туристами, так как не подтверждают участия туроператора в процессе приобретения туруслуг для истцов, получения туроператором оплаты, а, следовательно, и возникновения у туроператора обязательств по отношению к истцу. Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Авиа Туризм» является туроператором по туристскому продукту Истца, а также, что ООО «Авиа Туризм» принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для Истца. Заявка на бронирование туруслуг для ФИО2 в ООО «Авиа Туризм» от ООО «Локомотив-Тур», иной организации, индивидуального предпринимателя или непосредственно от туриста не поступала. Оплаты за предоставление каких-либо услуг для ФИО2 лиц в ООО «Авиа Туризм» не перечислялась. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства бронирования туристских услуг для ФИО2 у туроператора ООО «Авиа Туризм» в т.ч. бухгалтерские документы, подтверждающие оплату ООО «Авиа Туризм» туристских услуг для истца. Согласно законодательству РФ, факт принятия на себя обязательств по оказанию туристски услуг (в данном случае туроператором ООО «Авиа Туризм») подтверждается: а) Наличием договора с туристическим агентством, реализующим туристский продукт непосредственно туристам, б) Подтверждением со СТОРОНЫ ООО «Авиа ТУРИЗМ» возможности оказания УСЛУГ, согласно— заявке на бронирование: по условиям типового договора туроператор подтверждает факт принятия каждой конкретной заявки и возможность оказания заказанных в ней услуг посредством направления документа «Подтверждение бронирования Заявки» в) Оплатой забронированного тура в полном объеме. Никаких поруч

а) Наличием договора с туристическим агентством, реализующим туристский продукт непосредственно туристам,

б) Подтверждением со СТОРОНЫ ООО «Авиа ТУРИЗМ» возможности оказания УСЛУГ, согласно— заявке на бронирование: по условиям типового договора туроператор подтверждает факт принятия каждой конкретной заявки и возможность оказания заказанных в ней услуг посредством направления документа «Подтверждение бронирования Заявки»

в) Оплатой забронированного тура в полном объеме.

Никаких поручений на продвижение и реализацию спорного комплекса туруслуг в порядке ст. 9 ФЗ «ФЗ основах туристской деятельности в РФ», для Истца ФИО2 ООО «Локомотив-Тур», иным турагентам ООО «Авиа Туризм» не давало. Денежные средства за оплату указанных в иске услуг для Истца в ООО «Авиа Туризм» также не получало и не перечисляло. Доказательств обратно Истцом не представлено. Нормой ст. 10.1 ФЗ об «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено обязательство Турагента по передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору. Как было указано выше, денежные средства в счет оплаты услуг для Истца в нашу компанию не поступали. Таким образом, для подтверждения принятия на себя обязательств туроператора о предоставлении туристского продукта для конкретных туристов (в данном случае истца ФИО2) необходимо не только наличие договора с нашей компанией, на основании которого может осуществляется бронирование большого количества туристских продуктов для разных туристов, а документация, подтверждающая бронирование и оплату каждого индивидуального тура. Для подтверждения наших доводов и опровержения доводов Истца, был направлен запрос в АО «Денизбанк» - банк, через который проходят все платежные операции на предоставление информации о наличии или отсутствии каких-либо платежных операций между ООО «Авиа Туризм» и ООО «Локомотив-Тур» в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом как дата заключения договора о реализации туристского продукта) по ДД.ММ.ГГГГ (то есть после даты начала путешествия). Как видно из выписки по счету, перечислений денежных средств в ООО «Авиа Туризм» по заявке для ФИО2 не поступало. Из выписки по счету за данный период времени следует, что денежных средств от данного агентства ООО «Локомотив-Тур» на наш счет не поступало вообще. Таким образом, считают, что при отсутствии выражения воли со стороны туроператора на совершение конкретной сделки нельзя признать возникновение каких-либо обязательств ООО «Авиа Туризм». Указание на туроператора в договоре о реализации турпродукта, заключенного между туристом и турагентом само по себе не может быть достаточным подтверждением факта принятия на себя обязательств туроператором по оказанию туруслуг. Туроператор не привлекался к участию в сделке, что мы обосновали и подтвердили ранее, а соблюдение законодательства турагентом при совершении сделок, в том числе в части информирования туриста, базируется на принципе его добросовестности при исполнении обязательств. Относительно позиции Истца о взыскании денежных средств за неиспользованные услуги со страховой компании поясним, что возникновение обязательств перед туристом возникает у страховой компании при наступлении определенных условий, но лишь на том основании, что у туроператора перед данным туристом возникла обязанность по предоставлению услуг. У туроператора ООО «Авиа Туризм» обязательств перед истцом не возникало, в правовом понимании для туроператора истец не является туристом, соответственно, для страховой компании, в которой застрахована ответственность туроператора, обязательства перед ФИО2 не возникали так же по условиям российского законодательства в сфере туруслуг. Учитывая изложенное, считают, что обосновали надлежащим образом позицию, что ООО «Авиа Туризм» не принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для Истца и не является туроператором по данному турпродукту, не получало денежные средства в счет оплаты услуг, и не удерживало денежные средства Истца. В связи с этим настаивают на том, что требования к ООО «Авиа Туризм» являются незаконными и безосновательными.

В зал судебного заседания представитель третьего лица АО «ЕВР Туристическое Страхование» не явился, извещен надлежащим образом. Направили письменные пояснения из которых следует, что согласно ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации» страховщики страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке. АО «ЕРВ Туристическое Страхование» имеет лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования серии СИ № 4009 от 30.06.2015 года, выданную Центральным банком Российской Федерации (Банком России). Согласно п. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. При этом, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 32.9. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Страховщик обязан представлять в орган страхового надзора принятые им в рамках видно страхования правила страхования. Руководствуясь данными нормами, а также учитывая государственный контроль за данным видом страхования, Стандартные Правила страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, которые используют в своей работе АО «ЕРВ Туристическое Страхование», были разработаны объединением страховщиков - Всероссийским союзом страховщиков и одобрены органом страхового надзора. Так, в соответствии с изменениями и дополнениями, принятыми с Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ВСТУПИВШИМИ В законную СИЛУ С 01.01.2017 гола, АО «ЕРВ Туристическое Страхование» были приняты и утверждены новые Правила страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, на основании которых был заключен Договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта ГОТО-029/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращение деятельности туроператора. ьПри этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Следовательно, поскольку деятельность туроператора ООО «Эксклюзив Трэвел» не прекращена, то требования Истцов не могут быть удовлетворены за счет Страховщика, т.к. произошедшее событие не является страховым случаем. Дополнительно обращаем внимание суда на то, что предметом Иска являются требования по возврату денежных средств, уплаченных Истцом по Договору о реализации туристического продукта №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с Турагентством - ООО «Локомотив-Тур»» в связи с невозможностью совершить запланированную поездку, из-за ненадлежащих действий Турагента, а именно - неисполнение ООО «Локомотив-Тур» обязательств по предоставлению туристского продукта. Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное указанным Федеральным законом. Сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, вносятся в реестр. ООО «Локомотив-Тур» не имеет статуса туроператора и не состоит в реестре туроператоров. Таким образом, АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не является финансовым гарантом ООО «Локомотив-Тур». С данным юридическим лицом никакие договоры страхования не заключались, страховая премия по ним ни в кассу, ни на расчетный счет АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не поступала. В реестре туроператоров АО «ЕРВ Туристическое Страхование» также не значится страховщиком (финансовым гарантом) у данного юридического лица. Вышеуказанные доводы подтверждают, что исковые требования не связаны с существенным нарушением условий договора в связи с прекращением деятельности Туроператора, а вытекают из неисполнения Турагентством своих обязательств, с которым, АО «ЕРВ Туристическое Страхование», в свою очередь, не заключало каких-либо договоров страхования ответственности. Вместе с тем, ст.9 и ст. 10.1. Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», установлена самостоятельная ответственность Турагента перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. ООО «Локомотив-Тур», как юридическое лицо, созданное на основании законодательства РФ, самостоятельно несет ответственность за свои действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика, были направлены судебные извещения с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ООО «Локомотив Тур» был извещен судом надлежащим образом и рассматривает дело в отсутствие. 

Выслушав пояснение представителя истцов, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Согласно ст.9 вышеприведенного Закона, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст.10 Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. №452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, согласно которых под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относятся условия изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта; сведения о порядке и сроках предъявления потребителем претензий к исполнителю в случае нарушения исполнителем условий договора о реализации туристского продукта (п.13).

В силу п.20 Правил каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Локомотив-тур» и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора Турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени совершить по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование. 

В соответствии с п. 3.1 Договора, заявка на бронирование туристского продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристского продукта. При оформлении заявки на бронирование Заказчик вносит предоплату в размере 50 % от стоимости тура. 

Пунктом 3.2 предусмотрено, что Турагент сообщает о наличии продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора. 

В соответствии с п. 3.4 Договора, в случае отсутствия туристского продукта Турагент передает Заказчику альтернативный туристский продукт, отвечающий потребительским свойствам, указанным в заявке на бронирование. В случае отказа Заказчика от альтернативного туристского продукта, настоящий договор считается расторгнутым по соглашению сторон, и Турагент полностью возвращает Заказчику внесенные при заключении договора денежные средства.

Полная стоимость туристского продукта и услуг турфирмы составила 120 000 рублей (заявка на бронирование туристического продукта, приложение № к договору).

Так согласно квитанции к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО3 была оплачена предоплата (по туру Паттайя с ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Локомотив-Тур» 88 000руб., а так же ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата по туру в размере 32 000руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцам не были представлены путевки, они не смогли поехать на отдых, который оплатили в размере 120 000руб., в связи, с чем им пришлось обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст.17.1 Закона договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Положениями ст.17.4 Закона предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

- неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

- наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость оплаченного ООО Локомотив Тур стоимости турпоездки. 

Однако судом при рассмотрении спора не добыто достоверных доказательств, а истцами в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что между ООО Локомотив Тур и Туроператором АвиаТуризм был заключен договор на оказание услуг по подбору и предоставлении туристических туров.

Как указано ответчиком АвиаТуризм, в договорных отношениях с Локомотив тур не состояли. по поручению указанного лица не формировали тур для истцов, каких либо денежных средств на счет от ответчика или истцом не поступало, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств того, что ответчик Локомотив тур заключил с туроператором какой либо договор во исполнения своего договора с истцом, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Локомотив-Тур» не понес каких-либо фактических расходов, уплаченные истцами денежные средства за туристический продукт истцам не были возвращены.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд считает, что в данном случае вина в причинении убытков истцам лежит на ответчике ООО «Локомотив-Тур», с которого суд и взыскивает в пользу истцов невозвращенную стоимость туристического продукта в размере 120 000 рублей, поскольку договор заключался истцом ФИО6 от имени обоих супругов, а денежные средства являются совместными денежными средствами истцов.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Авиа Туризм» подлежат отклонению, поскольку указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что ООО «Авиа Туризм» является туроператором по туристскому продукту Истца, а также, что ООО «Авиа Туризм» принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для Истца. Заявка на бронирование туруслуг для ФИО2 в ООО «Авиа Туризм» от ООО «Локомотив-Тур», иной организации, индивидуального предпринимателя или непосредственно от туриста не поступала. Оплаты за предоставление каких-либо услуг для ФИО2 лиц в ООО «Авиа Туризм» не перечислялась, что так же подтверждается ответом АО «Денизбанк Москва», согласно которому между ООО «Авиа Туризм» и ООО «Локомотив-тур» за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. операции не проводились. Указаннная заявка была составлена на компьютере сотрудников ответчика Локомотив-Тур и не более.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика ООО «Локомотив-Тур» нарушены права истцом, как потребителей туристических услуг, в результате чего они испытали нравственные страдания.

Верховным Судом РФ в п. 45 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень тяжести перенесенных ФИО2, ФИО3 нравственных страданий, причиненных нарушением их прав потребителей, фактические обстоятельства причинения вреда, материальное положение сторон, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО2, и 70 000руб. в пользу ФИО3 завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Локомотив-Тур» в пользу ФИО2, ФИО3 штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы в пользу потребителей в размере (120 000+20 000)х50%=70 000 рублей, т.е. по 35 000руб. в пользу каждого.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 понесены расходы в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000руб..

Принимая во внимание обьем оказанных услуг (отсутствие акта выполненных работ), частичное удовлетворение требований, принцип справедливости и разумности, в связи, с чем суд взыскивает 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истцов, поскольку как указали истцы, данная сумма была оплачена истцами из совместного бюджета (семейного).

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Локомотив Тур», ООО «Авиа Туризм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Локомотив Тур» в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в сумме 120 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, а всего 140 000 рублей.

Взыскать с ООО «Локомотив Тур» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 35000 рублей, а всего 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Локомотив Тур» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 35000 рублей, а всего 45 000 рублей.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Авиа Туризм» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Локомотив Тур» в доход местного бюджета госпошлину 3900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина