Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 99278 руб., полученных им в качестве неосновательного обогащения в результате выплаченного ему в период с 1 января 2012 г. по 31 августа 2016 г. денежного довольствия по 17 тарифному разряду, в то время как по занимаемой им воинской должности предусмотрен 16 тарифный разряд.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО2 в исковом заявлении указала, что ответчику в вышеуказанный период времени начислено и выплачено денежное довольствие исходя из 17 тарифного разряда по воинской должности, хотя по занимаемой ФИО1 воинской должности предусмотрен 16 тарифный разряд. В результате проведенной в войсковой части 

<

данные изъяты> проверки выявлены нарушения, связанные с необоснованной выплатой ответчику в период с 1 января 2012 г. по 31 августа 2016 г. денежного довольствия в повышенном размере. 

Кроме того, представитель истца полагает, что ответчик приобрел принадлежащие Российской Федерации денежные средства в результате счетной ошибки, то есть без установленных законом оснований, поэтому в силу ст. 1102 ГК РФ ФИО1 обязан возвратить их в полном объеме без учета положений ст. 1109 ГК РФ. Также, по мнению ФИО2, ответчик знал о получении денежного довольствия в большем размере, но не сообщил об этом в органы военного управления, и использовал деньги по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности.

Ответчик в судебном заседании просил суд применить общий трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением, а также пояснил, что получал денежное довольствие исходя из 17 тарифного разряда и добросовестно заблуждался в том, что по занимаемой им воинской должности предусмотрен указанный тарифный разряд, поскольку об этом указано в соответствующих приказах командования.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 июня 2011 г. № 076 ФИО1 присвоено воинское звание офицера лейтенанта, и он назначен на воинскую должность – командира боевой части связи ракетного корабля «Татарстан» Каспийской флотилии (г. Махачкала Республики Дагестан), «капитан-лейтенант», 16 тарифный разряд.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 3 августа 2011 г. № 121 ФИО1 2 августа 2011 г. прибыл в указанную воинскую часть, с этой же даты включён в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды довольствия в войсковую часть 

<

данные изъяты>, на финансовое обеспечение в территориальный отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан.

Также со 2 августа 2011 г. принял дела и должность командира боевой части связи войсковой части 

<

данные изъяты>, и с этой же даты ему установлен 17 (семнадцатый) тарифный разряд. 

При этом приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 18 апреля 2018 г. № 63 ФИО1 – командиру боевой части связи ракетного корабля («Татарстан» проекта 11661 к) дивизиона (кораблей и катеров) войсковой части 

<

данные изъяты> установлен только с 1 апреля 2018 г. оклад по воинской должности исходя из 16 тарифного разряда. 

Кроме того, лишь 15 ноября 2018 г. командиром войсковой части 

<

данные изъяты> издан приказ № 213 «О внесении изменений в приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 3 августа 2011 г. № 121», согласно которому внесены изменения в абзац 2 параграф 5 приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 3 августа 2011 г. № 121, изложив его в следующей редакции: «Установить 16 (шестнадцатый) тарифный разряд в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации. Выплачивать лейтенанту ФИО1 ежемесячные процентные надбавки к окладу по воинской должности в следующих размерах:». 

Из справки-расчёта излишне выплаченного денежного довольствия ФИО3 за период с 1 января 2012 г. по 31 августа 2016 г. и расчётных листов в этот же период времени следует, что ответчику перечислялось денежное довольствие, исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 17 тарифному разряду, сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств составила 99278 руб., что между собой согласуется.

Истец узнал о переплате ФИО1 денежного довольствия, исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 17 тарифному разряду после проведения сверки книг штатно-должностного учёта войсковой части 

<

данные изъяты> с ведомостями, выгруженными из единой базы данных «Алушта», сотрудниками 2 отделения (финансово-расчётного пункта (г. Каспийск)) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», что следует из сообщения руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» от 4 октября 2016 г. № УФО518/1-4168.

Таким образом, трёхлетний срок для обращения в суд с исковым заявлением, о котором заявил ответчик в судебном заседании истцом, не пропущен. 

В силу пп. 2, 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пп. 14-16 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

По смыслу ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы назначение военнослужащих на воинские должности осуществляется приказами соответствующих должностных лиц.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации – принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным.

В соответствии с положениями ст. 41 и 44 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия несет командир (начальник).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, согласно которой возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Таким образом, в случае, если необоснованная выплата денежного довольствия произведена на основании приказа командира, то предоставленные военнослужащему денежные средства при отсутствии в его действиях недобросовестности, удержанию не подлежат.

Довод представителя истца, отражённый в исковом заявлении, что образовавшаяся переплата возникла по причине счётной ошибки, суд признаёт необоснованным, поскольку кадровый орган вносил сведения в СПО «Алушта» на основании действующего на момент переплаты приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 3 августа 2011 г. № 121 об установлении ФИО1 денежного довольствия, исходя из 17 тарифного разряда.

Также содержащиеся в исковом заявлении доводы о том, что ответчик должен был самостоятельно предпринять действия по возврату излишне выплаченного денежного довольствия, сами по себе не могут свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие его осведомленность в установлении тарифного разряда в большем размере, чем предусмотрено штатом воинской части.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выплата денежного довольствия в большем размере произведена ФИО1 за период с 1 января 2012 г. по 31 августа 2016 г. на основании приказа уполномоченного должностного лица, поэтому данная переплата счетной ошибкой не является.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в виду его необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий