Дело №2-4826/2023

61RS0001-01-2023-004608-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр», государственный орган, дающий заключение по делу: Управление Роспотребнадзора по "адрес обезличен" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском кООО «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар. В обоснование заявленных требований указав, что "дата обезличена" между ФИО1 и ООО «Технопарк» заключен договор купли-продажи ноутбука торговой марки "информация обезличена".Стоимость Товара по Договору составила 126150 рублей.

Указанный товар был оплачен при получении, путем внесения наличных денежных средств в кассу Ответчика.

В течение гарантийного срока при эксплуатации в Товаре были выявлены следующие недостатки: в Товаре были закачены игры, через некоторое время после включения экран погас, клавиатура подсвечивается.

Также Истцу не была предоставлена информация о Товаре, что он был в употреблении.

"дата обезличена" Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств за Товар ненадлежащего качества.

"дата обезличена". Истцу был вручен Акт выполненных работ по ремонту Товара.

Истец повторно обратился с письменной претензией к Ответчику, содержащей требование о расторжении Договора и возврате денежных средств в размере стоимости Товара.

В ответ на полученную претензию Ответчик ответил отказом.

Таким образом, по состоянию на "дата обезличена" требования Истца в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от "дата обезличена". Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, за товар в размере 126150 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Истца, в размере 17661 рубль, госпошлину в доход местного бюджета, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В ходе рассмотрения дела истец уточнила первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 126 150 руб., убытки, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 102 181 руб., рассчитанную по "дата обезличена", неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда, расходы, понесенные на нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В отношении Управления Роспотребнадзора по "адрес обезличен", извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что "дата обезличена" между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи Ноутбука "№ обезличен"), стоимостью 126 150 рублей, что подтверждается товарным чеком "№ обезличен" от "дата обезличена".

Продажа была осуществлена в магазине розничной продажи «Технопарк» расположенном по адресу: "адрес обезличен", являющимся магазином торговой сети ООО «Технопарк-Центр».

"дата обезличена" ФИО1, ссылаясь на обнаружение недостатков товара (не работает дисплей), обратилась в розничный магазин ООО «Технопарк-Центр» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за Товар. 

В этот же день, товар был принят сотрудниками магазина для осуществления проверки качества, что подтверждается квитанцией приема изделия "№ обезличен"

"дата обезличена" по результатам проверки качества Авторизованным производителем сервисным центром ООО «Компания Серсо» составлен Акт выполненных работ "№ обезличен" от "дата обезличена", согласно которому в результате проведенной диагностики товара специалистами сервисного центра было установлено, что обнаруженный в товаре дефект не подтвержден.

Сервисным центром проведены следующие работы: диагностика заявленной неисправности, выписка заключения. Произведен сброс пользовательских данных, установка ПО с рекавери FTP MSI, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Дефект не проявлен, аппаратная часть мобильного компьютера исправна. Проверка ПК "информация обезличена" с отправкой результата на сайт MSI. Установка операционной системы с дисков восстановления. 

"дата обезличена" истец обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В ответе на претензию ответчиком указано, что по результатам проверки качества составлен Акт технического состояния, согласно которому товар технически исправен и соответствует заявленным параметрам. Произведен сброс пользовательских данных, и ноутбук возвращен к заводским установкам.

В результате проведенной Обществом проверки качества товара было установлено, это приобретенный товар является товаром надлежащего качества, соответствующим заявленным параметрам. По данной причине заявленное требование о возврате уплаченных за товар денежных средств неправомерно и не подлежит удовлетворению.

"дата обезличена" истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

"дата обезличена" ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по ч. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закон о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закон о защите прав потребителей если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что достаточных доказательств, в подтверждение доводов иска о том, что товар находился в эксплуатации в период до его приобретения у продавца истцом, в материалы дела не представлено, как не доказано и наличие каких-либо недостатков в приобретенном истцом ноутбуке.

По результатам проверки качества сервисным центром ООО «Компания Серсо» дефектов в товаре не обнаружено.

Согласно акту выполненных работ "№ обезличен" от "дата обезличена", заявленный истцом дефект не выявлен, аппаратная часть мобильного компьютера исправна.

Проведенные в ходе диагностики работы по сбросу пользовательских данных и установки ПО с рекавери FTP MSI, ремонтом не являются, о наличии неисправности товара не свидетельствуют. 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Обновление программного обеспечения не является ремонтом, что не противоречит пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен".

Согласно указанному пункту Постановления требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Данное разъяснение касается качественной работы самого программного обеспечения. Обновление же программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств ноутбука и, соответственно, не является ремонтом программного обеспечения.

На наличие дефектов в товаре после проведенной продавцом проверки истец не указывает. Доказательства наличия каких-либо отклонений в работе ноутбука, которые затрудняют или делают невозможным его использование по прямому назначению в настоящий момент после установки ПО, не представлено и на наличие таких отклонений истец не ссылается.

По изложенным основаниям, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, а также производных требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023.