дело № 12-156/2019

РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года ФИО3 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО3 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. 

Лица, участвующие в деле: ФИО3, защитник Машкин Д.В., старший УУП ОУУП и ПДН ОП №5 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив потерпевшего ФИО1, полагавшего, что оснований для отмены постановления судьи не имеется, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года в 13 часов 00 минут ФИО3 находясь на третьем этаже третьего подъезда дома № 3 по ул. Диагностики г. Оренбурга из личных неприязненных отношений причинил иные насильственные действия ФИО1, а именно нанес один удар ногой в область туловища, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей в проекции копчика, не повлекшее вреда здоровью и последствий указанных в ст.115 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО1, рапортом УУП, справкой амбулаторной травматологической службы ГАУЗ «ГКБ №4» г. Оренбурга, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, заключением эксперта от 16 мая 2019 года № 30.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку было достоверно установлено на основании совокупности доказательств, что он причинил иные насильственные действия, повлекшие физическую боль ФИО1, но не повлекшие вреда здоровью и последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих вину ФИО3, являются не состоятельными, поскольку его вина достоверно подтверждена совокупностью доказательств, которые были обоснованно взяты за основу принятого по делу решения. 

Из показаний, данными потерпевшим ФИО1 при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде следует, что 08 ноября 2018 года он указал ФИО3 на неправомерность его действий связанных с отключением в его квартире электричества, после чего ФИО3 последовал за ним и, находясь в подъезде дома, где они проживают, нанес ему один удар ногой в область копчика в тот момент, когда он был отвернут от него. Поскольку ему была причинена физическая боль и вред здоровью, он обратился в органы полиции и прошел медицинское освидетельствование, оснований для оговора не указал.

При даче письменных объяснений в ходе административного расследования ФИО1. давал аналогичные пояснения.

Из заявления, с которым ФИО1 обратился в отдел полиции, также следует, что ФИО3 нанес ему один удар ногой в область копчика, отчего он почувствовал физическую боль.

Таким образом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые бы служили основанием для признания данных доказательств недопустимыми, не усматривается, поскольку в ходе допросов потерпевший стабильно указывал на нанесение ему одного удара ногой ФИО3 в область копчика.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку об обстоятельствах конфликта, действиях ФИО3 по причинению ему насильственных действий, не причинивших вреда здоровью и причинению физической боли, ФИО1 давал стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе административного расследования, сообщив сотрудникам полиции о фактах имеющих юридическое значение, аналогичные показаниям он дал и в судебных заседаниях.

При этом, потерпевшему были разъяснены его процессуальные права, он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Мотивов для оговора ФИО3 в совершении административного правонарушения потерпевший не указал. Тот факт, что между ними возникали конфликты, не может расцениваться в качестве безусловного основания для оговора ФИО3

Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются и заключением эксперта № 30 от 16 мая 2019 года, согласно которому у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей в проекции копчика, которая образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела (08 ноября 2018 года). Данное телесное повреждение не повлекло вреда здоровью гражданина ФИО1 Локализация имевшего место телесного повреждения в виде гематомы мягких тканей в проекции копчика исключает возможность его образования с высоты падения собственного роста, но не исключает его образования при обстоятельствах, указанных ФИО1 в заявлении и в судебном заседании.

Экспертное заключение является последовательным, полным и мотивированным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, а потому сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется. 

Таким образом, заключение эксперта № 30 подтверждает показания потерпевшего ФИО1, а именно тот факт, что ему был нанесен удар в указанный промежуток времени в область копчика, отчего у него образовалось телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей.

Вопреки доводам заявителя оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебно медицинскую экспертизу и предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется. 

Тот факт, что за медицинской помощью потерпевший обратился на следующий день после произошедшего события, не исключает вину ФИО3, поскольку согласно заключению эксперта обнаруженное телесное повреждение возможно произошло в срок соответствующий обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение было получено потерпевшим при иных обстоятельствах, не имеется.

Указание в жалобе на невозможность использования в качестве доказательств письменные пояснения свидетеля ФИО2, поскольку она не являлась очевидцем, является несостоятельным, поскольку из ее пояснений следует, что она от ФИО1 узнала о нанесении ему телесного повреждения, при этом она видела телесное повреждение. Таким образом, пояснения данного свидетеля соотносятся с иными доказательствами по делу и позволяют установить юридически значимые обстоятельства, в связи с чем были обоснованно учтены судьей.

На основании изложенного, полагаю, что совокупность доказательств исследованных судьей и взятых за основу принятого по делу решения является достаточной для установления вины ФИО3 в нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных судьей обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного по делу решения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли повлечь отмену состоявшегося по делу решения. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина