Дело № 2-45/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. р.п. Сосновское

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, и.о. судьи Сосновского районного суда Рябова А.Е., при секретаре Шишкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, в обосновании своих требований указала следующее:

28.10.2019г. ФИО1 приобрела по договору купли-продажи автомобиль 

<

***>

Согласно паспорту транспортного средства ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером. Гарантия качества на автомобиль согласно руководству по эксплуатации 

<

***> установлена 3 года или 100 000 километров.

В связи с обнаруженными в период гарантийного срока существенными недостатками производственного характера автомобиля ФИО1 в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» была подана претензия с требованием об оплате стоимости товара. Поскольку по претензии требования были не удовлетворены, ФИО1 был подан иск в Сосновский районный суд Нижегородской области.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 16.11.2021г. по делу № 2-40/2021 иск ФИО1 удовлетворен частично:

С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи J26101 от 18.09.2017 г. в размере 6632000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара 2986900 руб., неустойка за период с 06.11.2020 г. по 11.11.2020 г. в размере 50000 руб., неустойка за период с 01.04.2021 по 16.11.2021 г. - 1250000 руб., неустойка с 17.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.10.2022 г. по делу № 33-3854/2022 Решение Сосновского районного суда Нижегородской области оставлено без изменений. 

При вынесении Решения Сосновский районный суд Нижегородской области руководствовался стоимостью автомобиля на 16.11.2021 г., которая была определена исходя из судебной экспертизы. Впоследствии, так как Нижегородский областной суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец не имел возможности увеличить исковые требования.

Длительное судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять прав потребителя.

Истцом, на основании заключения экспертного исследования № 25.08-2023 от 25.08.2023 г. ООО «...» определена наиболее вероятная приведенная средняя рыночная стоимость нового автомобиля 

<

***> на 20.10.2022 г. (день вынесения Апелляционного определения), определенного в экспертном заключении №802/2021 ООО «...», в качестве аналога автомобиля 

<

***> в размере 18 426 200 рублей. 

В виду того, что ФИО1 не заявлялись, а судами ранее не рассматривались требования о взыскании неустойки за период с 12.11.2020 г. по 30.03.2021 г., такие требования подлежат удовлетворению в течение срока исковой давности. В этой связи, истец имеет право требования неустойки за период с 12.11.2020 г. по 30.03.2021 г. в размере 13466460 рублей (9 618 900 рублей (стоимость автомобиля) х 1% в день (законный размер неустойки) х 140 дней просрочки (с 11 ноября 2020 г. по 31 марта 2021 г.). при этом, следует учесть, что истцом самостоятельно снижено требование неустойки до 944128 рублей.

ФИО1 претензия с требованиями о доплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 20.10.2022 г., неустойки была направлена в адрес ответчика 12.10.2023 г., а получена 16.10.2023 г.

В виду того, что требования по претензии удовлетворены не были, это послужило основанием для подачи искового заявления.

На основании изложенного, с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 20.10.2022 г. в размере 9250600 рублей; убытки в виде расходов на составление экспертного заключения ООО «...» в размере 30000 рублей; убытки в виде расходов на установку подножки (кронштейна) в размере 84726,52 рубля; убытки в виде расходов на приобретение автошин в размере 58800 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение требований по претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

***> за период с 12.11.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 944 128 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение требований по претензии от 16.10.2023 г. в размере 1% от цена товара (18 869 500 рублей) за каждый день просрочки начиная с 27.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по доплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 20.10.2022 г.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии, иска в размере 750 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 44625 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по всем вопросам и требованиям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков. 

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

По смыслу ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

28.10.2019 г. ФИО1 приобрела по договору купли-продажи автомобиль 

<

***> за 5 700 000 руб. Согласно паспорту транспортного средства ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером. Согласно руководству по эксплуатации 

<

***> установил гарантию качества автомобиля 3 года или 100 000 километров.

В связи с обнаруженными в период гарантийного срока существенными недостатками производственного характера автомобиля ФИО1 в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» была подана претензия с требованием об оплате стоимости товара, поскольку удовлетворена она не была, ФИО1 обратилась в суд за защитой своего права.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 16.11.2021г. по делу № 2-40/2021 иск ФИО1 удовлетворен частично:

С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи J26101 от 18.09.2017 г. в размере 6632000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара 2986900 руб., неустойка за период с 06.11.2020 г. по 11.11.2020 г. в размере 50000 руб., неустойка за период с 01.04.2021 по 16.11.2021 г. - 1250000 руб., неустойка с 17.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.10.2022 г. по делу № 33-3854/2022 Решение Сосновского районного суда Нижегородской области оставлено без изменений.

При вынесении Решения Сосновский районный суд Нижегородской области руководствовался стоимостью автомобиля на 16.11.2021 г., которая была определена исходя из данных судебной экспертизы. Нижегородский областной суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым истец не имел возможности увеличить исковые требования.

Длительное судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять прав потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

В целях установления стоимости автомобиля, определенного судами как аналогичного на 20.10.2022 г. (день вынесения Апелляционного определения) ФИО1 обратилась в ООО «...». Согласно заключению экспертного исследования № 25.08-2023 от 25.08.2023 г. наиболее вероятная приведенная средняя рыночная стоимость нового автомобиля 

<

***> на 20.10.2022 г., определенного в экспертном заключении №802/2021 ООО «...», в качестве аналога автомобиля 

<

***> составляет 18 426 200 рублей.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 44С ООО «...», стоимость нового автомобиля, аналогичного комплектации и характеристикам автомобиля 

<

***> на дату 20.10.2022 г. с учетом округлений составляет 18 869 500 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания судом был допрошен судебный эксперт Ш. который дал пояснения относительно представленного заключения, в частности, что судебный эксперт является штатным экспертом ООО «...», работает по трудовому договору. При исследовании был использован ретроспективный метод исследования. Архивные объявления продаж автомобиля были исследованы в том объеме, который на момент исследования имелся в открытых источниках. Брали за аналог автомобиль 

<

***>, имеющийся в продаже. В виду того, что в открытой продаже по Нижегородскому региону было недостаточно автомобилей, смотрели по всем регионам. Стоимость аналогичного автомобиля рассчитывалась на базе средней цены, и к ней была применена понижающая корректировка. Коэффициент торга не используется к новым автомобилям, только к автомобилям, имеющим пробег.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а, следовательно, данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются. 

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «Приволжская экспертная компания» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Приволжская экспертная компания» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчиком 17.05.2024 г. были представлены дополнительные доказательства по делу. В частности акт экспертного исследования № АТ-186/23 по проверке заключения экспертного исследования № 25.08-2023 ООО «...» от 25.08.2023 г., выполненный ... 20.11.2023 г. Указанное доказательство исследовано судом, его содержание сводится к несогласию с выводами эксперта, проводившего досудебное исследование ООО «...», по факту о проверке которого судом была назначена судебная экспертиза.

Также Ответчиком представлен акт экспертного исследования № Р-056/24 по проверке заключения эксперта № 44С ООО «...», фактически является рецензией на судебное заключение, содержит в себе доводы о несогласие с судебным исследованием, которые были разрешены в ходе допроса судебного эксперта. Ответчиком не было представлено иных доказательств, которые бы свидетельствовали об иной цене автомобиля, нежели той, что определена судебным экспертом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Однако, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля 

<

***> аналогичного автомобилю 

<

***> на момент вынесения Апелляционного определения Нижегородского областного суда по делу № 33-3854/2022 от 20.10.2022 г. составляет 18 869 500 рублей.

Судом установлено, что выплата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения Апелляционного определения Нижегородского областного суда по делу № 33-3854/2022 от 20.10.2022 г. ответчиком истцу произведена не была. Таким образом, истец не мог восстановить нарушенное право на приобретение аналогичного автомобиля до 20.10.2022 г., в связи с чем понёс убытки кратные увеличения стоимости такого аналогичного автомобиля.

С учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела (по определению стоимости автомобиля 

<

***> аналогичного автомобилю 

<

***> в размере 18 869 500 рублей на 20.10.2022 г.), а также с учетом взысканной Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 16.11.2021г. по делу № 2-40/2021, Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.10.2022 г. по делу № 33-3854/2022, разницы исходя из стоимости автомобиля на 16.11.2021 в сумме 9618900 рублей, требования истца о взыскании заявленных в уточненных требованиях убытков в виде разницы в цене автомобиля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно в размере 9250600 рублей (18869500 руб. (стоимость автомобиля на момент вынесения апелляционного определения 20.10.2022 г.) – 6632000 руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 18.09.2017 г., взысканная Решением Сосновского районного суда Нижегородской области по делу 2-40/2020) – 2986900 руб. (разница в цене автомобиля, взысканная Решением Сосновского районного суда Нижегородской области по делу 2-40/2020).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По правилу, установленному ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия с требованиями о доплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 20.10.2022 г., была направлена истцом в адрес ответчика 12.10.2023 г., а получена 16.10.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Судом установлено, что требование потребителя добровольно в установленные законом сроки удовлетворено не было, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду иных доказательств в подтверждение своего заявления об уменьшении неустойки и ее обоснованного размера, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки руководствуясь следующим:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Объективным подтверждением такого баланса и, соответственно, доказательством обоснованного размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, как указал Верховный Суд РФ, является средний размер платы (процентных ставок) по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, в период нарушения обязательства, когда ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, но снижение процента неустойки не может быть ниже ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.

Поэтому, определяя обоснованный размер неустойки за период с 27.10.2023 г. по 22.05.2024 г. из расчета 1% от цены товара (18869500 руб.) за каждый день просрочки, и величину ее уменьшения, суд руководствуется опубликованными Банком России средневзвешенными по Российской Федерации процентными ставками по краткосрочным (на срок до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в период нарушения ответчиком обязательства.

Сведения о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками юридическим лицам, по месяцам и годам в процентах годовых размещены на официальном сайте Банка России в сети Интернет http://www.cbr.ru/statistics.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика по долгосрочному неисполнению претензионных требований, отсутствие мотивированного отказа на претензию, а также непредставление доказательств, обосновывающих необходимость и возможность снижения неустойки, периода просрочки, и средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками юридическим лицам, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 500 000 рублей.

Размер неустойки в указанном размере соответствует также объективным показателям по рынку в период нарушения обязательства – по среднему в России размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим и физическим лицам в период нарушения обязательства.

Этот показатель является обоснованным и справедливым для обеих сторон. Для ответчика он представляет собой адекватную среднерыночную плату должника за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами истца и, препятствуя ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, отражает условия правомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами в период нарушения обязательства. А для истца – отражает объективный размер имущественных потерь кредитора-потребителя, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, поскольку в отсутствие незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств любой потребитель объективно вынужден будет понести как минимум такие расходы, заплатив банку плату (среднюю процентную ставку) за предоставление незаконно удерживаемой ответчиком суммы на период нарушения обязательства.

Поэтому взыскание неустойки в меньшем размере приведет к тому, что вопреки пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ неправомерное пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами в период нарушения обязательства будет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что недопустимо (пункт 75 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом бездействия ответчика суд не усматривает.

Относительно взыскания неустойки за период с 23.05.2024 г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд считает, что определение неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в ином размере, по сравнению с установленной законом, будет противоречить действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки за допущенные ответчиком нарушение в размере 1%, снижение процента с 1% до любого другого процента ниже одного, будет является нарушением норм материального права. 

В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства. 

Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом. (Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 года по делу №46-КГ17-39, от 27.02.2018г. по делу №46-КГ17-46, от 16.01.2018г. по делу №32-КГ17-36 и др.)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 23.05.2024 г. за каждый день просрочки в размере 1 процента в день от цены нового товара 18869500 рублей до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств за разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 20.10.2022 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований по претензии от 26.10.2020 г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

***> за период с 12.11.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 944 128 рублей, которая не являлась предметом рассмотрения в решении Сосновского районного суда Нижегородской области от 16.11.2021г. по делу № 2-40/2021, апелляционном определении Нижегородского областного суда от 20.10.2022 г. по делу № 33-3854/2022.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 16.11.2021г. по делу № 2-40/2021, Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.10.2022 г. по делу № 33-3854/2022 установлено, что Претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была получена ООО «Ягуар Ленд Ровер» 26.10.2020 года, таким образом, требования потребителя по закону должны были быть удовлетворены ООО «Ягуар Ленд Ровер» до 05.11.2020 г. включительно.

ФИО1 не заявлялись, а судами не рассматривались требования о взыскании неустойки за период с 12.11.2020 г. по 30.03.2021 г.

Цена товара, из которой суды исходили при удовлетворении требований истца по взысканию неустойки за периоды с 06.11.2020 г. по 11.11.2020 г., и с 01.04.2021 по 16.11.2021 г. составляла 9618900 рублей. Таким образом, сумма неустойки за период с 12.11.2020 г. по 30.03.2021 г. составляет 13370271 рублей: 9 618 900 рублей (стоимость автомобиля) х 1% в день х 139 дней просрочки (с 12.11.2020 г. по 31.03.2021 г.).

При этом, истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до минимально возможного, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Банка России http://www.cbr.ru/statistics суд находит обоснованным расчет истца: 9 618 900 руб. (цена товара) * 8,53% (процентная ставка по краткосрочным кредитам)/365 * 139 дней просрочки (период с 12.11.2020 г. по 31.03.2021 г.) * 3 = 944127,9 рублей, с учетом округлений 944128 рублей. Также судом учтено, что по ранее рассмотренным требованием о взыскании неустойки за период с 06.11.2020 г. по 11.11.2020 г. Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 16.11.2021г. по делу № 2-40/2021 взыскана неустойка в размере 50000 рублей, т.е. по 10000 рублей за каждый день просрочки.

В виду вышеизложенного, в отсутствие доказательств о снижении неустойки в большем размере, требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований по претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

***> за период с 12.11.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 944 128 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, применение ст. 333 ГК РФ к испрашиваемому периоду и взысканию неустойки в меньшем объеме, приведет к нарушению прав истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 6352364 =(9250600 руб. + 2500000 + 944128 + 10000)/2

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно стоимость некачественного автомобиля, поведение сторон, длительности неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В силу приведенных выше обстоятельств, с учетом которых суд произвел снижение неустойки, размер штрафа подлежит снижению до 3 500 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на установку подножки (кронштейна) в размере 84726,52 рублей, на приобретение автошин в размере 58800 рублей.

В удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать, так как приобретение автошин является правом истца, они не являются неотъемлемым элементом автомобиля, могут использоваться на ином транспортном средстве, более того являются тем расходным компонентом, который необходим для использования автомобиля по его назначению, о чем истцу было известно. Относительно убытков в виде расходов на установку подножки (кронштейна), то в данном случае материалами дела не подтвержден факт установки ее в качестве дополнительного оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 750 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 44625 рублей, данные расходы суд считает необходимыми ко взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 141411, Россия, 

<

...> в пользу ФИО1, ...

1. Убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 20.10.2022 в размере 9 250 600 рублей.

2. Убытки в виде расходов на составление экспертного заключения ООО «...» в размере 30 000 рублей.

3. Неустойку за несвоевременное исполнение требований по претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

***> за период с 12.11.2020 по 31.03.2021 в размере 944 128 рублей.

4. Неустойку за несвоевременное исполнение требований по претензии от 16.10.2023 за период 27.10.2023 по 22.05.2024 в размере 2 500 000 рублей.

5. Неустойку за несвоевременное исполнение требований по претензии от 16.10.2023 за период с 23.05.2024 в размере 1% от цены товара (18 599 220 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 20.10.2022.

6. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

7. Почтовые расходы по направлению претензии, иска в размере 750 рублей.

8. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 625 рублей.

9. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Е. Рябов