Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.10.2017 года

Дело № 2-1080/2017

Решение

Именем РОССИЙСКОЙ Федерации

10 октября 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Павловой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «48 УНР» в лице 145 УНР – филиала в г. Санкт-Петербург об оспаривании приказа № 07 от 06.03.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к АО «48 УНР» в лице 145 УНР – филиала в г. Санкт-Петербург об оспаривании приказа № 07 от 06.03.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 22.04.2011 года по 31.03.2017 года работала в должности *** в АО «48 УНР», уволена по сокращению численности штатов. В Североморске находится объект недвижимости принадлежащий ответчику- здание по адресу: *** и гаражные боксы на ***. Согласно трудовому договору заключенному с ней, ее рабочее место находится по адресу: ***. В круг ее обязанностей входило в том числе сдача в аренду помещений, заключение договоров аренды, получение и обработка документов от поставщиков, оформление и предоставление счетов арендаторам, получение от них различных документов и отправка их в работодателю, регулирование арендных платежей, обеспечение работоспособности объектов недвижимости. Таким образом, в ее обязанности входило управление работой участка № 3 «145 УНР» филиала «48 УНР» в г. Североморске. 

В октябре 2016 года на участок № 3 «145 УНР» филиала «48 УНР» в г. Североморске на должность *** была взята ФИО11, о ее приходе письменных уведомлений от руководства она не получала. Устно ей ФИО11 сообщила, что необходимо передать информацию об арендаторах, а также о том, что в рабочем кабинете будет проходить ремонт, в связи с чем, необходимо перенести документацию в свободное помещение, которым на тот период являлся лишь подвал.

Устно ввела в курс дела ФИО11, сообщив ей информацию по арендаторам, однако документы последней переданы не были, поскольку с нее официально обязанности по работе с арендаторами сняты не были. Ею были написаны ряд запросов в адрес работодателя по вопросу перемещения документации, ремонта помещения, а также взаимодействию с ФИО11

Не поставив ее в известность, счета для арендаторов стали направляться работодателем на электронную почту ФИО11 С приходом ФИО11 она перестала напрямую работать с арендаторами.

06.02.2017 года на ее электронную почту пришел приказ № 03 от 01.02.2017 года, согласно которому ей необходимо было передать ФИО11 ключи от всех помещений, печать участка № 3, освободить помещение от личных вещей.

Исполнить указанный приказ в полном объеме было невозможно, была сдана печать.

10.02.2017 года были поменяны замки от помещений, охране были даны указания не давать ей ключи. Тем самым, она была лишена доступу.

20.02.2017 года ей было передано уведомление о даче объяснений в срок до 20.02.2017 года, из которого ей стало известно о проведении административного расследования в отношении нее.

Объяснения были направлены в адрес ответчика по электронной почте 27.02.2017 года.

17.03.2017 года на ее электронную почту пришли следующие запрашиваемые документы: акт о проведении служебного расследования от 05.03.2017 года, акт № 1 от 14.02.2017 года, акт № 2 от 14.02.2017 года, приказ № 07 от 06.03.2017 года о дисциплинарном взыскании который также был направлен ей на личную электронную почту 15.03.2017 года.

Приказом № 7 от 06.03.2017 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за получение денежных средств от арендаторов по неоформленным договора аренды с сентября 2016 год по январь 2017 года.

Полагает незаконным приказ от 06.03.2017 года, поскольку с октября 2016 года с арендаторами работала ФИО1 Считает, что в отношении нее были сфальсифицированы документы, полученные от арендаторов по факту использованиями ими площадей, на которые не были заключены договоры аренды. Считает, что в отношении нее имел место оговор арендаторами ИП ФИО2., ИП ФИО3., с которыми были конфликтные отношения.

Одновременно считает, незаконным состав комиссии проводимой административное расследование, поскольку председатель комиссии ФИО4 не может объективно оценивать ее работу, так как с ним у нее конфликтные отношения по вопросу рабочего процесса.

Ссылаясь на свои должные обязанности, трудовой договор, просит отменить приказ № 7 от 06.03.2017 года, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 и ее представитель ФИО12 поддержали заявленные требования, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что невозможно сдать в аренду ИП ФИО2 помещения под ***, так как это проходные площади, которые используются всеми другими арендаторами. Помещение *** не может быть сдано в аренду ИП ФИО3, так как это погрузочно-разгрузочные площади. Ранее ФИО3 изъявлял желание арендовать помещение *** в виде склада, вместе с тем с ним договор аренды на данную площадь не был заключен. С ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были заключены договоры аренды на помещения под № 18 и 20 соответственно. С ИП ФИО3 был заключен договор аренды на помещение № 20 сроком с 01.11.2013 года по 03.09.2016 года. Далее был подготовлен договор аренды на эту же площадь с ИП ФИО3 с 01.10.2016 года, а с ИП ФИО2 на помещение № 18 с 01.08.2016 года. Иные площади на бездоговорной основе они не занимали. Подготовленные и подписанные арендаторами договоры аренды составлялись в трех экземплярах, по одному арендаторам, один отправлялся ответчику почтовой корреспонденцией без составления описи, по одному экземпляру оставалось на участке в Североморске. Арендная плата оплачивалась арендаторами по счетам. Оплачивали непосредственно сами арендаторы, платежные документы ФИО10 получала непосредственно от арендаторов и копии направляла ответчику в подтверждении оплаты. Денежных средств по договора аренды (арендная плата), заключенным с арендаторами ФИО10 не получала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, неоднократно представлял письменные возражения по иску, которыми указала, что 22 апреля 2011 года на работу принята ФИО10 на должность ***. В ее обязанности по факту входило: сдавать в аренду помещения; оформление договоров аренды; заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями; получение и обработка документов от поставщиков; оформление и предоставление счетов арендаторам; контроль арендных платежей; обеспечение работоспособности объектов недвижимости; контроль лиц, находящихся в подчинении. В 2016, 2017 году арендные платежи поступали с постоянными задержками на счет 145 УНР, при этом арендаторы утверждали, что своевременно оплачивают занимаемые площади. В октябре 2016 года на работу была принята ФИО1 на должность ***. Впоследствии ФИО1. при работе с арендаторами выяснила, что ФИО10 не контролировала вверенные ей объекты, не появлялась на работе на протяжении длительного времени, составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 09.01.2017 года № 01, от 17.02.2017 года № 01. При проверке и осмотре помещений ФИО1 было выявлено, что, ИП ФИО2 занимает дополнительные помещении на бездоговорной основе, по личной договоренности со ФИО10, оплату осуществляет передачей наличных денежных средств на руки ФИО10 ИП ФИО3 занимает дополнительные помещения на бездоговорной основе, по личной договоренности с ФИО10, оплату осуществляет передачей наличных денежных средств на руки ФИО10 ФИО10 предоставила помещения на бездоговорной основе, наличные денежные средства за пользование помещениями получала от ИП ФИО2, ИП ФИО3 присваивала себе и использовала их в личных целях. На основании данного факта *** 145 УНР ФИО5 было принято решение о проведении служебного расследования. При проведении служебного расследования, сотрудниками 145 УНР составлен акт осмотра объекта аренды ИП ФИО3., из которого следует, что ИП ФИО3. занимает дополнительно помещение, площадью *** кв.м. на бездоговорной основе, по договоренности со ФИО10 и за период с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно ежемесячно отдавал наличные денежные средства ФИО10 Общая сумма переданных денежных средств составила 32000 тысячи рублей. Факт передачи наличных денежных средств подтверждается письменным заявлением ИП ФИО3 с указанием сумм ежемесячной передачи. Составлен акт осмотра объекта аренды ИИ ФИО2, из которого следует, что ИП ФИО2 занимает дополнительно помещения площадью *** кв.м. на бездоговорной основе, по договоренности со ФИО10 и за период с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно, ежемесячно отдавал наличные денежные средства ФИО10 Общая сумма переданных денежных средств за этот период составила 58000 тысяч рублей. Факт передачи наличных денежных средств подтверждается письменным заявлением ИП ФИО2., с указанием сумм ежемесячной передачи. 20 февраля 2017 года ФИО10 направлено уведомление о даче разъяснения по факту получения наличных денежных от арендаторов в срок до 22 февраля 2017 года, однако, разъяснения не представлены. По результатам составлен акт о проведении служебного расследования с выводами комиссии, об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины и обязать вернуть на расчетный счет сумму в размере 90 000 тысяч рублей. Материалы служебного расследования направили ФИО10 по электронной почте, согласно ее запроса. Подписанного акта с ознакомлением от нее не получено, денежные средства на расчетный счет от ФИО10 не поступали. Указанные случаи присвоения денежных средств не являются единственными, это лишь те арендаторы, которые согласились дать письменные показания. Кроме указанных ситуаций ФИО10 присваивала денежные средства других арендаторов, а также после ее увольнения стало известно о том, что она сдавала в аренду парковочные места у здания по *** и присваивала денежные средства. 06 марта 2017 года по результатам служебного расследования был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора. В основу приказа были положены следующие документы: письменные и устные пояснения ФИО2..; письменные и устные пояснения ИП ФИО3.; служебное расследование. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение ФИО10 должностных обязанностей, нарушение п. 2.1., 2.6, а также п. 2.7 раздела должностной инструкции, п. 3.2.3 условий трудового договора, выразившиеся в не заключении договора аренды на занимаемые площади. 

10 января 2017 года истице направлено уведомление о предстоящем сокращении штата, которое она получила 31 января 2017 года, она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Впоследствии документы о проведении служебного расследования направлены в военную прокуратуру на доследственную проверку для выявления состава правонарушения. Таким образом, истцом нарушены свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором, и, соответственно, с учетом тяжести совершенного проступка, с соблюдением условий ст. 193 ТК РФ, к ней применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. Учитывая, что отсутствуют основания для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 06.03.2017 г., следовательно, отсутствуют основания для возмещения морального вреда. 

Дополнительно указала, что до настоящего времени не поступили от истца договоры аренды, заключенные в 2016 году с ИП ФИО2 и с ИП ФИО3. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, опросив свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО6., ФИО1., обозрев материалы проверки КУСП МО МВД России по ЗАТО г. Североморск о г. Островной № 8637 от 30.08.2017 года, суд находит иск не обоснованным не и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав, согласно требований статьи 12 Гражданского кодекса РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных ними отношений.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно с вязанных с ними отношений в соответствии Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности, принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает применение дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К взысканиям, согласно данной статье, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При вынесении дисциплинарного взыскания, необходимо учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что в г. Североморске Мурманской области находятся объекты недвижимости, принадлежащие АО «48 Управление наладочных работ» на праве собственности, расположенные по адресу: г***, которые находятся в оперативном управлении 145 Управления начальника работ- филиал АО «48 Управление наладочных работ».

Для управления объектами создан участок № 3 145 Управления начальника работ.

ФИО13 с 22.04.2011 года состояла в трудовых отношениях с АО «48 Управление наладочных работ», имеющее 145 Управление начальника работ- филиал в г. Санкт- Петербурге, работала в должности *** в г. Североморске, что подтверждено трудовым договором от 22.04.2011 года.

Приказом № 01 от 10.01.2017 года, сокращена штатная единица- *** (место работы участок ***) с 10.03.2017 года.

Приказом от 31.03.2017 года, ФИО10 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Приказом № 04 от 10.02.2017 года с целью анализа работы участка *** была создана комиссия, состоящая из ФИО4.- председателя комиссии, ФИО7., ФИО8 ФИО9.- членов комиссии. 

Приказом от 06.03.2017 года № 07 *** ФИО10 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в передаче денежных средств арендаторами за неоформленные договоры аренды занимаемые площади с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО10 явились материалы служебного расследования.

В ходе проведения служебного расследования после проведения осмотра площадей, занимаемых арендаторами на соответствие договоров аренды, было установлено: арендатор ФИО3. занимает помещение № 20, площадью *** кв.м., помещение № 17, площадью *** кв.м. на 1 этаже здания, при этом в договор аренды не включено помещение № 17; арендатор ФИО2 следующие помещения на 1 этаже- 16, площадью *** кв.м., 15, площадью *** кв.м., помещение 18, площадью, площадью *** кв.м., помещение 19, площадью *** кв.м., подвал- помещение 5, площадью *** кв.м., при этом в договор аренды не включены помещения 16,15,19,5 занимаемые площади-*** кв.м., что подтверждено актами осмотра объектов аренды от 10.02.2017 года.

19.01.2017 года на имя директора филиала было написано заявление ФИО2. о том, что в период с сентября 2016 года по январь 2017 года он передавал денежные средства ФИО10 в счет погашения арендной платы.

10.02.2017 года на имя *** было написано заявление ФИО3 о том, что с октября 2016 года он получил согласие от ФИО10 на занятие дополнительных площадей на бездоговорной основе, а также о том, что им ежемесячно с октября 2016 года были переданы ФИО10 денежные средства в счет арендной платы.

10.02.2017год и 14.02.2017 года был произведен осмотр объекта аренды ИП ФИО3 и ИП ФИО2, по результат которых были составлены акты, подтверждающие занятия арендаторами дополнительных площадей на бездоговорной основе.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным приказа № 07 от 06.03.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.1 Устава АО «48 Управление наладочных работ», основной целью деятельности общества является получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ, оказании услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации в соответствии с решениями Министерства обороны Российской Федерации. 

Как следует из п. 2.1, 2.6, 2.7 должностной инструкции заместителя директора по коммерческим вопросам, утвержденной директором 145 УНР от 22.04.2011 года, в должностные обязанности заместителя директора по коммерческим вопросам входит в том числе осуществление руководства финансово- хозяйственной деятельностью, осуществление контроля над расходованием финансовых средств, заключение хозяйственных, финансовых договоров от имени предприятия, гражданско-правовых и трудовых договоров, обеспечение выполнения договорных обязательств.

С положениями вышеуказанной должностной инструкции ФИО10 ознакомлена, что не оспаривается участниками процесса.

Также не оспаривается ФИО10, что, исполняя возложенные на нее обязанности, она занималась заключением договоров с потенциальными арендаторами, контролем арендных платежей.

Как следует из представленного договора аренды № 89-С/2014 от 31.01.2014 года, ОАО «47 Управление наладочных работ», имеющее 145 Управление начальника работ- филиал в г. Санкт- Петербурге в лице *** ФИО10 передала в аренду ИП ФИО3 одно нежилое помещение: № 20 ( площадью *** кв.м), расположенное на первом этаже здания по адресу: ***. Пунктами 3.2, 3.3 договора определен размер арендной платы- *** руб. за квадратный метр, что в итоге составляет *** рублей ежемесячно. Срок действия данного договора с 31.01.2014 года по 30.11.2014 года.

Предметами договоров № 97-С/2014 от 01.12.2014 года, № 106-С /2015 от 01.11.2015 года, заключенных с ИП ФИО3 также было помещение № 20( площадью *** кв.м), расположенное на первом этаже здания по адресу: г***

Как следует из представленного договора аренды № 93-С/2014 от 01.10.2014 года, ОАО «47 Управление наладочных работ», имеющее 145 Управление начальника работ- филиал в г. Санкт- Петербурге в аренду ИП ФИО2 передано одно нежилое помещение: № 18 ( площадью *** кв.м), расположенное на первом этаже здания по адресу: *** Пунктами 3.2, 3.3 договора определен размер арендной платы- *** руб. за квадратный метр, что в итоге составляет *** рублей ежемесячно. Срок действия данного договора с 01.10.2014 года по 31.08.2015 года.

Из текста оспариваемого приказа от 06.03.2017 года № 07 следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности «за установление факта передачи наличных денежных средств арендаторами за неоформленные договором аренды занимаемые площади с сентября 2016 года по январь 2017 года», объявлен выговор.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Объяснения с ФИО10 затребованы 16.02.2017, 20.02.2017 года, получены от истца 27.02.2017 года.

Поскольку меры дисциплинарного воздействия - замечание, выговор и увольнение по соответствующей статье - имеют одно основание - совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения не только при увольнении работника (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), но и при применении иных предусмотренных законом мер дисциплинарного воздействия.

Исходя из изложенного, для применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо доказать совокупное наличие следующих обстоятельств:

- работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом именно возложенные на него трудовые обязанности;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей основано на виновных действиях работника.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из представленных материалов дела, пояснений представителя ответчика, усматривается, что заместитель директора по коммерческим вопроса ФИО10 фактически привлечена к дисциплинарной ответственности по причине неисполнения возложенных на нее трудовых обязанностей по заключению договоров аренды с арендаторами.

Несмотря на отсутствие указаний в оспариваемом приказе неисполнение ФИО10 конкретных пунктов должностных обязанностей, данные обстоятельства были конкретизированы представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений свидетелей ИП ФИО2 и ИП ФИО3 следует, что они длительное время в том числе и в период с сентября 2016 года по январь 2017 года по согласованию с ФИО10 занимали помещения, не включенные в договоры аренды, заключенные с ними.

Данные обстоятельства также не опровергнуты пояснениями ФИО6., опрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

Ссылку стороны истца на наличие оговора со стороны ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по причине имеющейся задолженности по арендной плате, а также по причине давления на них со стороны ответчика, суд находит несостоятельной.

Сам по себе факт того, что арендаторы ИП ФИО3 или ИП ФИО2 допускали несвоевременную оплату арендной платы, не свидетельствует о наличии у указанных лиц оснований для оговора ФИО10 

Факта оказания давления на указанных лиц со стороны ответчика, судом также не установлено.

Материалами дела также не подтверждено о наличии между ФИО10 и ФИО4 (***) межличностного конфликта, которые давали основания для предвзятости с его стороны как председателя комиссии при проведении служебного расследования, а также основания квалифицировать работодателю действия истца как дисциплинарный проступок. 

Довод стороны истца о том, что поскольку с 24 октября 2016 года на работу была принята в должности *** ФИО1., в должностные обязанности которой также входило ведение учета договоров аренды и доп.соглашений, своевременное их оформление, контроль своевременной платы счетов арендаторами, то не имелось оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания не имелось, судом находится ошибочным.

Так, из пояснений ФИО10 следует, что с ИП ФИО2 и с ИП ФИО3 были заключены договоры аренды с 01.08.2016 года и с 01.10.2016 года соответственно на занимаемые ими площади под № 20 и № 18, что дает суду основания в отсутствии указанных договоров аренды придти к выводу о неисполнении возложенных на ФИО10 обязанностей по заключению договоров аренды на фактически занимаемые арендаторами площади, в том числе и в заявленный в оспариваемом приказе периоде.

Кроме того, из пояснений ФИО1., опрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что лишь 06.11.2016 года она получила от ФИО10 список арендаторов, договоры аренды с которыми ей переданы не были. После проведения служебного расследования в отношении ФИО10, 01.03.2017 были заключены договоры аренды с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 и дополнительные соглашения к ним, по результатам которых арендаторам были переданы в аренду помещения № 17, 15, 18, 19.

Представленные истцом в качестве доказательства своей позиции копии квитанций по оплате арендной платы ИП ФИО2, плательщиком по которым указан непосредственно ФИО2, не опровергают факта незаключения ФИО10 с ним договора аренды на все помещения, находящиеся в его пользовании.

Проведение внутреннего расследования не исключает возможности обращения в правоохранительные органы, установление факта получения ФИО10 денежных средств от арендаторов и использования по личному усмотрению является предметом проводимой МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной проверки по факту неправомерных действий, результат по которой в предусмотренной законом порядке в настоящее время не принят.

Вместе с тем нашедшие отражения факты о незаключении ФИО10 договоров аренды с арендаторами в период с сентября 2016 года по январь 2017 года являются основанием для издания оспариваемого приказа № 07 от 06.03.2017 года.

В рамках разрешения спорного вопроса, судом также дана оценка тому факту, что доказательств в соответствии с требованиями ГПК РФ, отвечающих относимости и допустимости, о подготовке, заключении и направлении договоров аренды, заключенных в 2016 году с арендаторами ИП ФИО3 и ИП ФИО2, во исполнение своих непосредственных обязанностей, а также распоряжений работодателя, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 было допущено нарушение возложенных на нее должностных обязанностей в части незаключения договоров аренды с арендателями на занимаемые ими площади.

Не являются основанием для освобождения от дисциплинарного наказания и доводы истца о невозможности представления доказательств по причине нахождения документации в подвальном помещении, доступ к которому ФИО10 не имела по причине смены замков.

Из представленного протокола осмотра места происшествия от 13.09.2017 года (КУСП № 8637), акта от 13.09.2017 года следует, что было произведено вскрытие подвального помещения, где не была обнаружена документация, относящаяся к деятельности общества.

Доказательств замены замков от подвального помещения, как и доказательств сдачи ключей от подвального помещения ФИО10 суду не представлено.

Также не представлено суду и доказательств перемещения документации участка в подвальное помещение, напротив из пояснений стороны истца следует, что опись при перемещении документации не производилась.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценивая законность и обоснованность привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности, суд считает, что содержание приказа № 07 от 06.03.2017 года и собранные по делу доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО10 допущено нарушение требований действующего законодательства, результат которого был расценен работодателем, как приведший к нарушению нормальной деятельности организации.

Довод истца о наличии оснований для отмены оспаривания приказа в связи с нарушением работодателем положений части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившимся в неознакомлении ее с приказом под роспись в течение трех рабочих дней, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из смысла приведенных норм права, ознакомление работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в течение трех рабочих дней со дня его издания направлено только на осуществление им возможности, в установленный ст. 392 ТК РФ срок обжаловать этот приказ. 

Как следует из материалов дела, истцом было реализовано свое право на оспаривание в предусмотренном законом порядке приказа № 07 от 06.03.2017 года.

Соответственно, ознакомление работника с данным приказом по истечению трехдневного срока, не является существенным нарушением работодателем применения к работнику мер дисциплинарного воздействия. Данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Суд принимает во внимание и тот факт, что ранее 14.04.2016 года ФИО10 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по причине недостаточного осуществления контроля за выполнением договорных обязательств с арендаторами.

В качестве довода о несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО10 указывает, что со стороны работодателя к ней имеется предвзятое отношение.

Рассматривая данный довод, суд приходит к выводу, что он голословен и не подтвержден материалами дела, доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя, либо проявления дискриминации не имеется.

Напротив, из представленных материалов дела усматривается, что истец была уволена по сокращению численности штатов с максимальным соблюдением всех прав и охраняемых законом интересов работников в области труда.

Суд также полагает, что ответчиком соблюден принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является выговор, с тяжестью совершенного истцом проступка.

Учитывая изложенное, суд признает законным и не подлежащим отмене приказ № 07 от 06.03.2017 года об объявлении выговора ФИО10 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания, судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Данный спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Е.А.Фомина