Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Самара 06 февраля 2019 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р., 

при секретаре Николаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-14/19 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163181130189101 от 30.11.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163181130189101 от 30.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на обжалование оспариваемого постановления, в которой считает постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить, по следующим основанием. 24.11.2018 г. в 21 час. 25 мин. на перекрестке улиц Уральской – Утевской им было совершено нарушение правил дорожного движения, а именно, п. 6.2 ПДД – проезд на запрещающий сигнал светофора, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. В отношении него вынесено оспариваемое постановление от 30.11.2018 г. № 18810163181130189101 о наложении штрафа в размере 5 000 рублей. С указанием постановлением он не согласен по следующим основаниям. Нарушением произошло при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем РАВ 4, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, он приближался к перекрестку для поворота направо с ул. Главной на Новокуйбышевское шоссе и начал поворот на зеленый сигнал светофора, расположенного справа по ходу его движения. По видеоматериалам, приложенным к постановлению от 30.11.2018 г. № 18810163181130189101, он пересек поворот менее чем через 1 секунду после того, как загорелся красный свет, вследствие чего желтого сигнала не было. Согласно п. 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004, НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (Далее-ГОСТ): Для светофоров Т.1, Т.3 любых исполнений, Т.2 и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный-красный с желтым -зеленый- желтый- красный… При этом длительность сигнала «красный с желтым» должна быть не более 2 с., длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 с. Действительно, он обратил на это внимание и убедился, что 1,2,3 декабря желтого сигнала не было. Сейчас он появился, но длительность его меньше 3 с. В соответствии с этим же пунктом ГОСТа допускается последовательность включения сигналов : красный – зеленый – желтый – красный…, если светофорный объект не включен в систему координированного управления движением. Допускается, но видимо, временно и меня об этом ни кто не предупреждал. Он житель данного района более 25 лет, водитель с 1975 года, и через этот перекресток ездит как минимум 2 раза в день. Привык видеть желтый сигнал. Кроме того, столб со светофором расположен справа таким образом, что, подъехав к линии «СТОП», на зеленый сигнал светофора, дальше при прохождении поворота направо, этого светофора уже не видно, а светофор на противоположной стороне Новокуйбышевского шоссе не оборудован секцией, дублирующей сигнал и обращенной в сторону ул. Главной. Согласно п.7.3.11 ГОСТ Светофоры Т.1 любых исполнений и Т.2, установленные сбоку от проезжей части, дублируют. Дублирующий светофор устанавливают на перекрестке или непосредственно за ним с учетом наилучшей видимости сигнала светофора водителем. Обзор боковых секций этого светофора, по которым можно бы было ориентироваться, какой свет горит в его направлении, невозможен,- закрывает опора троллейбусной линии. Светофор не снабжен таймером. Считает, что имеется нарушение порядка регулирования движения на регулируемых сигналами светофора перекрестках, которое генерирует нарушения водителями ПДД, а система видеофиксации автоматически их фиксирует. Таковы причины и условия совершенного им нарушения п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Пункт 6.13. ПДД содержит разъяснения по данной проблеме, в котором говорится, что при подаче запрещающего сигнала водитель должен совершить остановку перед стоп – линией, а при ее отсутствии перед въездом на первое пересечение проезжих частей. Запрещается выезжать на перекресток, если желтый свет загорается до того, как пересечена эта граница. При этом необходимо остановиться в указанных местах. Если переключение светофора произошло тогда, когда водитель уже выехал на стоп - линию или оказался на пересечении проезжих частей, это не считается нарушением Правил. С этого момента сигнал светофора не разрешает движение всем, кто оказался позади такого водителя, но не касается его самого, так как он совершал въезд на перекресток на разрешающий сигнал. Если сигнал светофора или регулировщика сменился тогда, когда транспортное средство находиться на перекрестке, ни в коем случае нельзя останавливаться и перегораживать путь тем, кому должен быть подан разрешающий сигнал и кто уже готов начать движение. Так, пункт 13.7. ПДД обязывает въехавших на перекресток водителей освободить его независимо от цвета горящего сигнала светофора. Таким образом, ПДД он не нарушал. Нарушение было создано системой видео фиксации. Кроме того, своим маневром он не создал ни аварийной ситуации, ни помех и препятствий для других участников движения. Сумма в 5000 рублей для него является существенной. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку он не нарушал п. 6.2 ПДД. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, считает вынесенное ими постановление по делу об административном правонарушении законным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии требованиями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, учитывая уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, суд считает подлежащим восстановлению процессуального срока обжалования оспариваемого постановления.

В соответствие п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за предыдущее правонарушение.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении списка нарушений Правил дорожного движения, усматривается, что ФИО1 постановлением ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163181130189101 от 30.11.2018 г., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Из представленных материалов административного дела следует и установлено судом, 24.11.2018 года в 21.25 часов на перекрестке по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования ст. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Принимая во внимание повторность данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 г.) административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина ФИО1 подтверждается представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации Интегра КДД, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № IntegraKDD-9705, сертификат № 098841/415746-2017, поверка действительна до 14.02.2019 г., свидетельство об утверждении типа средства измерений RU.С.33.002.А № 61677, свидетельство действительно до 11.03.2021 г.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 6.2 ПДД РФ.

Исследовав все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия ФИО1 выразившиеся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и правильно квалифицированы должностным лицом.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163181130189101 от 30.11.2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163181130189101 от 30.11.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: