Дело № 1-395/2019

70RS0004-01-2019-003113-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

при секретаре Петкунове С.Е., 

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Советского района г. Томска Лымаревой (Суворовой) Я.Р., 

ФИО1, 

потерпевших Ж., Е., С.,

представителя потерпевшей Е. - ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитников Пахомова В.В., Машурова П.А., Тельного Д.А., Одайской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), 

ФИО4, ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО5, ..., ранее судимого:

19 сентября 2017 года Томским районным судом Томской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года,

содержавшегося под стражей с 07 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года, содержащегося под домашним арестом с 01 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО6, ..., ранее судимого:

28 декабря 2016 года Томским районным судом Томской области по ч.2 ст.264, ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (судимость не погашена – дополнительное наказание отбыто 09 января 2019 года),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил три разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, два из которых также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО5 совершил два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО6 совершил один разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО4 совершил два пособничества в разбоях, то есть в нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, одно из которых – в таком разбое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в июле-августе 2018 года (точное время не установлено) на территории 

<

адрес> вступили между собой в преступный сговор и согласовали план осуществления группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, на ранее не знакомых девушек, занимающихся оказанием интимных услуг, при этом, согласно такому плану, ФИО3 и ФИО5 должны были путем обмана - под видом клиентов незаконно проникать в квартиры к таким девушкам, нападать на них, демонстрируя им заранее приготовленные предметы, используемые в качестве оружия, применяя насилие и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и открыто похищать у них имущество. В указанные время и месте в данный план также был посвящен ФИО6, которому в одном преступлении была отведена обозначенная роль ФИО3 и ФИО5 Роль ФИО4 сводилась к пособничеству в таких разбоях и описана в установленных ниже совершенных им преступлениях.

Конкретная совместная и согласованная преступная деятельность подсудимых выразилась в совершении следующих преступных деяний.

03 августа 2018 года в период с 22.00 до 23.45 часов (точное время не установлено) ФИО3, ФИО4 и ФИО6, действуя во исполнение указанного преступного умысла, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, проехали на автомобиле И., неосведомленного об их преступном умысле, из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования подсудимыми в сети интернет был найден номер телефона Ж., оказывающей интимные услуги, после чего ФИО4 со своего мобильного телефона позвонил ей и договорился о встрече. Подъехав к дому по 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, переоделись в приготовленную заранее последним одежду: ФИО3 надел шарф и кепку, ФИО6 - маску «балаклаву», которые скрывали их лица, что препятствовало их идентификации. После потерпевшая Ж., будучи введенная подсудимыми в заблуждение и не осведомленная об их преступном умысле, назвала одному из них по телефону номер своей квартиры. ФИО3 и ФИО6, вооруженные заранее приготовленным ФИО4 пневматическим пистолетом, действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, зашли в подъезд указанного дома, а ФИО4 остался возле него в автомобиле. Подойдя к 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО6 путем обмана - под видом клиентов, с целью совершения запланированного преступления незаконно проникли в жилище Ж., где совершили на нее нападение, в ходе чего, реализуя совместный с остальными подсудимыми преступный умысел, применили в отношении нее насилие: ФИО3 нанес ей один удар кулаком по лицу, от которого она упала на пол, ФИО6 – также один удар кулаком по лицу, схватил ее рукой за шею, удерживая в другой руке и направляя в область ее головы пневматический пистолет, угрожая, тем самым, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего сломил волю потерпевшей к сопротивлению, требуя передать ему и ФИО3 имеющиеся у нее денежные средства. При этом после применения насилия ФИО3 во исполнение общего преступного умысла с ФИО4 и ФИО6 взял с тумбочки мобильный телефон «Iphone 6 Plus» стоимостью 16 000 рублей с установленной сим-картой и чехлом, не представляющими материальную ценность, тем самым, открыто похитил его. В сложившейся ситуации потерпевшая Ж., опасаясь за свою жизнь и здоровье, предполагая возможность дальнейшего причинения ей телесных повреждений, в том числе при помощи пневматического пистолета, достала из рюкзака кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 9 000 рублей, и передала их ФИО3 и ФИО6, которые сразу же покинули квартиру, открыто похитив указанное имущество потерпевшей. Затем ФИО3 и ФИО6 скрылись с места происшествия с похищенным имуществом.

В результате совместных преступных действий ФИО3, ФИО6 и ФИО4 потерпевшей Ж. причинены морально-нравственные страдания, физическая боль, телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, на левом предплечье, скола коронки 3-го зуба на верхней челюсти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Далее ФИО3 и ФИО5 в период с 23.00 часов 22 августа 2018 года до 01.01 часов 23 августа 2018 года (точное время не установлено) во исполнение преступного умысла, указанного выше, действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, проехали на автомобиле неустановленного лица, неосведомленного об их преступном умысле, из 

<

адрес>. По пути следования ФИО3 и ФИО5 со своих мобильных телефонов в сети интернет нашли номер телефона Е., оказывающей интимные услуги, после чего ФИО5 позвонил ей и договорились о встрече. Подъехав к дому по 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, переоделись в приготовленную заранее одежду: ФИО3 надел на голову маску «балаклаву», а ФИО5 - шарф и кепку, которые скрывали их лица, что препятствовало их идентификации. После потерпевшая Е., будучи введенная подсудимыми в заблуждение и не осведомленная об их преступном умысле, назвала им по телефону номер своей квартиры. ФИО3 и ФИО5, вооруженные заранее приготовленным ими ножом, действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, зашли в подъезд указанного дома, после чего путем обмана - под видом клиентов незаконно проникли в 

<

адрес>, в которой проживает Е., где совершили на нее нападение, при этом ФИО5 с целью хищения чужого имущества в рамках реализуемого совместно с ФИО3 умысла применил к ней насилие, схватив ее рукой за шею и удерживая ее таким образом, стал требовать передать им денежные средства. Одновременно с этим ФИО3 достал и продемонстрировал потерпевшей заранее приготовленный нож, используя его в качестве оружия, провел его лезвием по ее животу в области жизненно важных органов, не причиняя вреда здоровью, угрожая, тем самым, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего стал также высказывать требования о передаче им денежных средств. Затем ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, реализуя их совместный преступный умысел, в целях отыскания материальных ценностей потерпевшей, осмотрел квартиру, где из различных предметов мебели и посуды похитил денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, часть которых находилась в сумке, а также саму сумку стоимостью 1 500 рублей вместе с клатчем стоимостью 2 000 рублей и не представляющими материальной ценности паспортом гражданина РФ, ключами от квартиры, банковской картой и полисом ОМС. Затем ФИО3 и ФИО5 скрылись с места происшествия с похищенным имуществом. В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО5 потерпевшей ФИО7 причинены морально-нравственные страдания, физическая боль, а также ущерб на общую сумму 63 500 рублей.

Кроме того ФИО3, ФИО4 и ФИО5 во исполнение указанного выше преступного умысла в период с 23.00 часов 27 августа 2018 года до 00.04 часов 28 августа 2018 года (точное время не установлено), действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, а также неосведомленный об их преступном умысле З., проехали на автомобиле ФИО4 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования подсудимые со своих мобильных телефонов в сети интернет нашли номер телефона С., оказывающей интимные услуги, после чего ФИО4 позвонил ей и договорился о встрече. Подъехав к дому по 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО5, действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, переоделись в приготовленную заранее последним одежду: ФИО3 надел шарф и кепку, а ФИО5 – маску-«балаклаву», которые скрывали их лица, что препятствовало их идентификации. После С., будучи введенная подсудимыми в заблуждение и не осведомленная об их преступном умысле, назвала ФИО5 по телефону номер своей квартиры. Затем ФИО3 и ФИО5, вооруженные заранее приготовленным ножом, действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору между собой и с ФИО4, проникли в подъезд указанного дома, а ФИО4 остался возле него в автомобиле, после чего ФИО3 и ФИО5 путем обмана - под видом клиентов незаконно проникли в 

<

адрес>, в которой проживали С. и Р., где с целью хищения чужого имущества совершили на них нападение. При этом во исполнение совместного с другими подсудимыми преступного умысла ФИО3 применил в отношении С. насилие, нанеся ей 5 ударов кулаком по голове, а ФИО5 прошел в другую комнату, где применил насилие в отношении Р., прижав ее рукой к стене, при этом удерживал в другой руке и направлял в область ее шеи нож, используя его в качестве оружия, угрожая, тем самым, применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Сломив волю потерпевших к сопротивлению, каждый потребовал от потерпевших передать им имеющиеся у них денежные средства, а ФИО5 также от Р. – ее золотую цепочку. В сложившейся ситуации потерпевшие опасались за свою жизнь и здоровье, предполагая возможность причинения им телесных повреждений, в том числе при помощи ножа, в связи с чем С. достала из шкафа в комнате и передала ФИО3 денежные средства в сумме 12 500 рублей, а Р. сняла со своей шеи и передала ФИО5 золотую цепочку стоимостью 13 000 рублей, а также сообщила ему о местонахождении имеющихся денежных средств, которые находились в шкафу комнаты, откуда ФИО5 достал денежные средства в сумме 4 500 рублей. Затем ФИО3 и ФИО5 скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, которое ФИО4 разделил между ними по обоюдному согласию. В результате совместных преступных действий ФИО3, ФИО5 и ФИО4 потерпевшим С. и Р. были причинены морально-нравственные страдания, физическая боль, а также ущерб: С. в размере 12 500 рублей, Р. в размере 17 500 рублей.

По эпизоду хищения имущества Ж.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после оглашения обвинения вину в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 27.03.2019, ФИО3 показал, что у него имеются знакомые ФИО6, ФИО5 и ФИО4 В конце июля 2018 года в ходе разговора с ФИО4 и ФИО5 была затронута тема нехватки денежных средств, и ФИО4 с целью заработка легких денег, их хищения предложил нападать на девушек, выкладывающих на интернет-сайте «досуг70» объявления об оказании интимных услуг, предварительно созвонившись с ними, полагая, что, поскольку те занимаются нелегальным бизнесом, с заявлениями в полицию обращаться не будут. С данным предложением он и ФИО5 согласились. Остальные, кто был с ними на момент разговора, отказались. Договорились, что он (ФИО3) и ФИО5 будут незаконно проникать в квартиры к девушкам, совершать на них разбойные нападения с целью хищения их имущества, а ФИО4 найдет сим-карты, зарегистрированные на неизвестных людей, раздобудет сменную одежду и приготовит предметы, используемые в качестве оружия. После того, как им удастся совершить разбойное нападение, денежные средства, а также предметы, добытые преступным путем, они будут передавать ФИО4 для раздела между ними.

В вечернее время 03.08.2018 он встретился с ФИО6 и ФИО4 При встрече рассказал ФИО6 об их плане. ФИО6, позвонил ФИО5 и сообщил об этом, на что последний предложил тому съездить и совершить разбойное нападение вместо него (ФИО5), поскольку сам находился на тот момент в больнице. Кроме того при встрече ФИО4 передал им пакет с вещами, в котором находились штаны, кофты, маска, перчатки и шарф с кепкой, сообщил, что перед началом совершения разбойного нападения надо будет переодеться. Затем по договоренности ФИО4 с И. они втроем на автомобиле под управлением последнего, которому не было известно об их преступном умысле, из 

<

адрес> отправились в 

<

адрес>. В пути ФИО4 предложил им, чтобы они зашли со своих мобильных телефонов на интернет-сайт «досуг70» и нашли какую-нибудь девушку. Кто-то из них продиктовал ФИО4 номер телефона девушки, которой тот позвонил и договорился о встрече. Девушка сообщила адрес: 

<

адрес>. По прибытии к указанному дому по предложению ФИО4 переодеться он (ФИО3) взял шарф и кепку, а ФИО6 - маску. Последний же в период с 22.00 до 23.45 часов по предложению ФИО4 позвонил девушке, которая назвала номер квартиры – №. На выходе из автомобиля ФИО4 передал ФИО6 пистолет ненастоящий, внешне похожий на ТТ, но производить выстрелы он не мог, - для совершения угроз девушке. Подойдя к третьему подъезду, позвонили в домофон, после открытия двери в подъезде ФИО6 надел маску на голову, а он (ФИО3) - кепку и закрыл лицо шарфом. ФИО4 остался сидеть вместе с И. в автомобиле. Зайдя после их стука в 

<

адрес> на первом этаже, он (ФИО3) сразу схватил девушку, как стало затем известно – Ж., закрыв ей рукой рот и потребовав не кричать. Но та вырвалась и села на пол. В это время в квартиру зашел ФИО6 и сразу стал спрашивать у Ж., где деньги. На его же (ФИО3) вопрос о наличии телефона та указала на полку в гостиной, на которой находился телефон марки «Iphone 6 Plus» в корпусе золотистого цвета, который он взял. На их требования передать деньги Ж. достала из шкафа рюкзак, в котором находился кошелек с деньгами, после чего он с ФИО6 выбежали из квартиры. Демонстрацию ФИО6 пистолета потерпевшей он не видел. По возвращении в автомобиль рюкзак и мобильный телефон передали ФИО4, который из находящегося в рюкзаке кошелька достал деньги в сумме 9 000 рублей. Остальные вещи, в том числе телефон, выбросили. По дороге в 

<

адрес> ФИО4, оставив себе 4000 рублей, передал ему и ФИО6 5000 рублей, которые он с ФИО6 поделили. Маску, шарф и кепку сложили обратно в пакет (т.3 л.д.68-76).

При допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого 06.04.2019, ФИО3 ранее данные показания подтвердил полностью, вину признал в полном объеме (т.3 л.д.87-90).

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО3 вину признал уже частично, подтвердив также частично данные им на предварительном следствии показания, уточнив и дополнив следующее. Согласен с размером причиненного ущерба, а также с тем, что действовал в группе лиц по предварительному сговору и применил к потерпевшей насилие, нанеся один удар кулаком по лицу, однако договоренности с остальными подсудимыми на применение насилия не было, все его действия были спонтанными, от его удара потерпевшая на пол не падала, но в дальнейшем он положил ее на пол, а ФИО6 своими руками удерживал ее за плечи, прижимая к полу, не давая ей встать. Пистолет у ФИО6 и как его тому передал ФИО4 не видел, однако все между собой изначально договорились, что при наличии предметов они будут демонстрировать их потерпевшим с целью угроз. Признает, что от потерпевшей требовал деньги и в квартиру они проникли путем обмана – под видом клиентов, однако не согласен с квалифицирующим признаком разбоя «с незаконным проникновением в жилище». Знает Л., который продавал сим-карты, и, возможно, у него они приобретались для совершения преступлений. После договоренности совершать разбойные нападения ФИО4 передал одежду, включая маски, которую он с остальными подсудимыми использовал при совершении всех преступлений.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании после оглашения обвинения вину в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 19.03.2019 и обвиняемого 19.04.2019, ФИО4 дал показания, схожие с показаниями подсудимого ФИО3 при его допросе на предварительном следствии в известной ему части, уточнив и дополнив следующее. При первоначальной договоренности совершения преступлений он сразу сообщил, что в квартиру заходить не будет, а ФИО3 и ФИО5 сами согласились туда заходить под видом клиентов и уже там отбирать у девушек деньги, полученные от их незаконного бизнеса. Муляж пистолета он передал ФИО6, который отправился на совершение хищения вместо ФИО5, для того, чтобы в случае чего им угрожать, он был непригоден для производства выстрела. Также ФИО3 и ФИО6 он передал пакет с вещами, в которых находились: штаны, кофты, перчатки и шарф с кепкой, была ли среди данных вещей маска, не помнит. ФИО3 и ФИО6 отсутствовали около 10 минут, а по возвращении сообщили, что всё успешно. Похищенный телефон марки «Iphone 6 Plus» он сразу отдал парням и сообщил, чтобы они с ним делали, что хотели, поскольку на нем был пароль. Обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО6 действий они не обсуждали. Пистолет позже выбросил. Судьба переданных им вещей ему не известна (т.3 л.д.129-135, 149-155).

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО4 подтвердил данные показания и фактически вину признал уже частично, уточнив и дополнив следующее. Согласен с размером причиненного ущерба, а также с тем, что действовал в группе лиц по предварительному сговору и передал ФИО6 муляж пистолета для угрозы. Кроме предоставления пистолета его роль в совершении преступления состояла в передаче одежды для изменения внешности, а после совершения преступления в помощи всем скрыться. Не согласен с квалифицирующим признаком разбоя «с незаконным проникновением в жилище», поскольку сам в квартиру не проникал. Кроме того не было договоренности на применение насилия. Имелась только договоренность зайти в квартиру и забрать деньги, которые предназначались, в том числе для передачи ему.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 15.10.2018 и обвиняемого 12.04.2019, ФИО6 показал, что 03.08.2018 в вечернее время по телефону ФИО5, который на тот момент находился в больнице, попросил его о помощи, пояснив о необходимости встретиться с ФИО3, который ему всё сообщит. Спустя 30 минут к нему пришел последний и пояснил, что по просьбе ФИО5 необходимо съездить в г. Томск, где связаться через сайт «досуг70» с девушкой, оказывающей интимные услуги, приехать к ней и ограбить ее. Далее ФИО5 по телефону уговорил его пойти на это, сообщив о возможности заработать денег, и он (ФИО6) в итоге согласился. По дороге в г. Томск на автомобиле под управлением знакомого И. заехали за ФИО4 и вчетвером приехали в город около 20.30 часов. ФИО3 начал звонить девушкам, оказывающим интимные услуги, номера которых нашел на сайте «досуг70» с телефона, который ему дал ФИО4 Одна из девушек назвала номер своего дома по 

<

адрес>, подъехав к которому, тот снова позвонил девушке, и она назвала номер квартиры, куда он (ФИО6) направился вместе с ним с масками и перчатками, которые ранее в тот же день взяли у знакомого по предложению ФИО4 Также он (ФИО6) взял пистолет, который ему передал ФИО4 со словами: «Держи его при себе». Пистолет был ненастоящим, внешне похожим на ТТ, непригодным для выстрела, взял его, не подумав, применять не намеревался. Перед подъездом он надел маску, ФИО3 - шарф, затем последний позвонил в домофон, и девушка открыла дверь. В квартиру он зашел после ФИО3 Сразу увидел лежащую на полу лицом вниз девушку, ФИО3 стоял над ней, держал ее за плечи, чтобы она не встала, спрашивая при этом, где деньги. Девушка на это просила отдать ей телефон, который ФИО3 держал в левой руке. Он (ФИО6) наклонился над девушкой и также спросил, где лежат деньги, на что последовал тот же ответ. Перед тем, как нагнуться, для удобства переложил пистолет спереди из-за пояса назад. Таким образом, потерпевшая могла увидеть его, но намеренно с целью угроз его ей не демонстрировал. Пистолетом либо как-то иначе не угрожал. После этого он прошел в комнату, где ничего ценного не обнаружил. При нем ФИО3 девушку не бил. Когда заходил в комнату, услышал, что она упала, по звукам понял, что тот около 2 раз ударил ее. Сам он (ФИО6) ударов ей не наносил. Вернувшись к ФИО3 и девушке, которой тот уже разрешил встать, увидел сумочку-рюкзак и выпавший из него кошелек, которые забрал у девушки ФИО3 и выбежал также вместе с телефоном «Iphone 6S» золотого цвета. Он выбежал вслед за ним. Вернувшись в автомобиль, ФИО3 достал из кошелька денежные средства в сумме 9000 рублей, которые разделили между собой. Телефон, кошелек и сумку выбросили. Ему известно, что инициатором совершения преступления был ФИО4, который втянул в это дело ФИО5 и ФИО3 (т.2 л.д.193-200, 213-215).

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО6 данные показания подтвердил, уточнив и дополнив следующее. Не помнит, кто именно звонил потерпевшей по телефону, но точно не он. Согласен, что при совершении разбоя незаконно проник в жилище. О применении насилия и об угрозах насилием с остальными подсудимыми не договаривался. В его присутствии ФИО3 нанес потерпевшей один удар. В части применения им (ФИО6) насилия изначально сообщил, что насилие не применял, однако после возобновления судебного следствия указал на то, что нанес один удар ладонью - пощечину, когда она лежала на полу, удерживал сзади за плечи, чтобы она не смогла встать.

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО3, ФИО4 и ФИО6 своей вины, виновность ФИО3 и ФИО6 в совершении установленного судом разбоя в отношении Ж. и виновность ФИО4 в совершении пособничества в этом разбое подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого ФИО5, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что занимается оказанием платных интим-услуг, для чего ее анкета с телефоном размещена на сайте «досуг70». В августе 2018 года в 11-м часу вечера поступил звонок с целью визита для оказания интим-услуг, договорились о встрече, она назвала адрес своего проживания: 

<

адрес>. Позже, в начале 12-го часа ночи позвонили в домофон, и она назвала этаж и квартиру. На стук открыла дверь, сначала зашел один молодой человек в кепке и шарфе, похожий по глазам на ФИО3, несколько раз спросил, одна ли она дома. Она хотела убрать шарф с его лица, закрывающий его нос, но он почти сразу же нанес ей удар в челюсть слева, от чего она упала. Поднявшись, стала выгонять его из дома, в этот момент в квартиру вошел второй молодой человек в маске. Помнит, что, оказавшись снова на полу, второй молодой человек левой рукой схватил ее за шею и держал, нанес удары кулаком другой руки в лицо, после приставил к ее голове пистолет, похожий на настоящий, угрозу применения которого она воспринимала реально. Во время нанесения ударов по голове ей высказывали требования отдать деньги и сотовый телефон «Iphone 6 Plus» в корпусе золотисто-розового цвета, который находился у нее в руке. Один из парней забрал его у нее из рук, она встала и попыталась отнять у него, но в этот момент тот нанес удар кулаком в область лица, после чего обхватил ее шею своей рукой и стал, таким образом, удерживать, ограничивая ее подвижность, продолжал наносить удары, от чего она испытывала физическую боль и морально-нравственные страдания. В результате у нее были многочисленные синяки, повреждено два зуба, рассечена щека, похищено имущество: указанный телефон стоимостью 

<

***> рублей с чехлом, сим-картой с номером №, не представляющими материальной ценности, рюкзак с документами, кошелек, денежные средства в сумме 9000 рублей. Причинен ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Свидетель И. на предварительном следствии показал, что у него имеются знакомые ФИО4, ФИО6 и ФИО3 В начале августа 2018 года в вечернее время по просьбе ФИО4 он повез указанных лиц в г. Томск. По пути следования парни о чем-то разговаривали, ФИО4 кому-то звонил и затем назвал ему адрес на 

<

адрес>. Подъехав к названному дому, ФИО3 и ФИО6 зашли в него, а он вместе с ФИО4 остались в автомобиле. Примерно минут через 10 те вернулись и сообщили, что все хорошо, можно ехать обратно, по дороге передали ФИО4 денежные средства и какой-то мобильный телефон. Из разговора понял, что парни кого-то ограбили. По дороге парни выбросили мобильный телефон, а денежные средства поделили между собой. Когда они просили свозить его в г. Томск, то о своих намерениях не сообщали. В начале сентября 2018 года узнал, что ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 совершали разбойные нападения на девушек (т.2 л.д.29-31). 

Свидетель З. на предварительном следствии при допросе 07.09.2018 показал, что в конце июля 2018 года находился в 

<

адрес> совместно со знакомыми ФИО4, ФИО3, ФИО12 и К. ходе разговора зашла тема о необходимости придумать способ заработать денег. ФИО4 предложил искать объявления девушек об оказании интимных услуг на сайте «досуг70», созваниваться с ними, договариваться о встрече у них дома, приезжать и совершать на них нападения с целью хищения денежных средств, пояснив, что, поскольку девушки занимаются нелегальным бизнесом, с заявлениями в полицию обращаться не будут. Он (З.) и К. отказались, а ФИО3 и ФИО12 согласились. Затем ФИО4, ФИО3 и ФИО12 начали обговаривать план совершения преступления, слышал, что они собирались приобрести сим-карты оператора «Теле2» для совершения звонков. ФИО3 и ФИО12 должны были совершать нападения на девушек, а ФИО4 – предоставлять им мобильный телефон, сим-карты и транспорт (т.2 л.д.16-19).

При допросе 17.10.2018 свидетель З. данные показания подтвердил в полном объеме (т.2 л.д.20-22).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в 2018 году после задержания ФИО3 и ФИО12 узнал, что последние заходили в квартиры к девушкам и забирали у них деньги. О том, что подсудимые собирались совершать преступления, ему известно не было.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии 07.09.2018, свидетель К. дал показания, схожие с вышеуказанными показаниями свидетеля З., дополнив, что слышал, как ФИО4, ФИО3 и ФИО12 для совершения звонков девушкам, оказывающим интимные услуги, собирались приобрести сим-карты у Л. (т.2 л.д.26-28). 

Отвечая в суде на вопросы сторон, свидетель К. оглашенные показания не подтвердил, указал на то, что они являются вымышленными, дал их под физическим давлением со стороны сотрудников полиции. 05-06.09.2018 он был задержан в районе Октябрьского рынка и доставлен в здание на ул. Красноармейской. От сотрудников полиции стало известно, что он задержан за грабеж, в котором обвиняются подсудимые. Именно от сотрудников услышал историю про ограбление девушек, оказывающих интимные услуги, остальное придумал сам.

Свидетель Л. на предварительном следствии показал, что в конце июля - начале августа 2018 года он занимался продажей сим-карт оператора «Теле2». Распространял их среди своих знакомых. Продавал ли он сим-карты ФИО4, не помнит, но не исключает этого (т.2 л.д.32-34).

Кроме того ФИО5 при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого 07.09.2018 (в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ) в части достигнутой с ФИО3 и ФИО4 договоренности совершать преступления дал показания, схожие с их показаниями при допросах также на предварительном следствии, уточнив и дополнив, что, со слов ФИО4, приобретенные с целью совершения преступления сим-карты для совершения преступлений необходимо будет вставлять в неиспользуемые ими телефоны (т.3 л.д.167-171).

Отвечая в суде на вопросы суда, ФИО5 данные им на предварительном следствии показания подтвердил, уточнив и дополнив, что о применении насилия к потерпевшим и о демонстрации им предметов в целях угрозы договоренности между ним, ФИО3 и ФИО4 не было. По данному эпизоду преступления на его совершение вместо него отправился ФИО6, поскольку сам на тот момент находился в больнице, именно он позвонил ФИО6 и предложил ему встретиться с ФИО3, который уже в свою очередь должен был тому озвучить подробности. ФИО4 должен был предоставлять сим-карты и транспорт.

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО6 по данному эпизоду преступления подтверждается также следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Ж. об открытом хищении у нее имущества на сумму 25000 рублей с применением насилия, имевшего место 03.08.2018 около 23.40 часов по 

<

адрес> (т.1 л.д.122); 

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, – прихожей 

<

адрес>, - со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.136-141);

- копией документа с идентификационными данными на похищенный мобильный телефон (т.1 л.д.145);

- протоколом выемки у потерпевшей Ж. коробки из-под телефона «IPhone 6 Plus» с технической документацией (т.2 л.д.124-125);

- протоколом выемки у ФИО6 одежды, в том числе маски (т.2 л.д.115-117);

- протоколом осмотра указанных выше изъятых вещей и предметов. Осмотром установлено, что маска-балаклава имеет вставки для глаз и рта (т.2 л.д.126-128);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1163 от 06.08.2018, согласно которому при объективном осмотре от 06.08.2018 у Ж. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, на левом предплечье, скол коронки 3-го зуба на верхней челюсти справа, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений 03.08.2018 не исключается, что подтверждается их морфологической характеристикой (т.2 л.д.148-150); 

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 07.09.2018, в котором он заявил о том, что в начале августа 2018 года совместно с ФИО3 и ФИО4 под угрозами похитил женскую сумку с находившимися в ней денежными средствами в размере 9000 рублей (т.2 л.д.182-183); 

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 13.09.2018, в котором он заявил о том, что в начале августа совместно с ФИО6 и ФИО4 под угрозами похитили имущество и денежные средства (т.3 л.д.3); 

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 06.09.2018, в котором он заявил о том, что в начале августа 2018 года организовал разбойные нападения на женщин, которые занимаются проституцией, с целью чего привлек ФИО12 и ФИО3 Он (ФИО4) занимался закупкой сим-карт, с которых ФИО12 звонил и заказывал девушек, а также приобрел маску и шарф для ФИО12 и ФИО3 Похищенные денежные средства делили поровну (т.3 л.д.93).

Оценивая собранные по данному эпизоду преступления доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в его совершении доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО3 в суде о том, что от его удара потерпевшая Ж. не падала, у ФИО6 пистолет не видел, к показаниям подсудимого ФИО6 в суде о нанесении потерпевшей не удара кулаком, а пощечины (то есть ладонью), о том, что он удерживал ее за плечи и за шею не хватал, пистолет ей не демонстрировал и в область ее головы не направлял, - суд относится критически и рассматривает их как избранный ими способ защиты, способ уменьшить объем ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Ж., которая твердо пояснила, что, как первый вошедший в квартиру парень (ФИО3), так и второй (ФИО6) нанесли ей удары кулаками по лицу, при этом от первого удара она упала на пол, после чего ФИО6 схватил ее за шею и держал, приставил к ее голове пистолет, похожий на настоящий, угрозу применения которого она воспринимала реально.

Данные потерпевшей показания суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они более последовательны, логичны, подробны, даны в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуется с протоколами явок с повинной ФИО3 и ФИО6 о совершенном хищении с угрозами.

Кроме того, относясь критически к показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании, суд учитывает их непоследовательность и противоречивость друг с другом, а также с их же показаниями, данными на предварительном следствии, и с показаниями подсудимого ФИО4 Так, показания подсудимого ФИО3 в суде о том, что он не видел передачу пистолета ФИО4 ФИО6, и показания подсудимого ФИО6 о том, что пистолет ему был передан без указания на его применение (в том числе для угроз), опровергаются показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии, согласно которым ФИО4 передал ФИО6 ненастоящий пистолет, внешне похожий на ТТ, для совершения угроз потерпевшей, и согласующимися с ними показаниями ФИО4, данными как на предварительном следствии, так и в суде. Таким образом, квалифицирующий признак совершения разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку такая угроза выразилась в направлении ФИО6 пневматического пистолета в область головы потерпевшей, применение данного предмета ФИО6 осознавалось другими подсудимыми. Кроме того в части примененного насилия в отношении потерпевшей имеется непоследовательность в показаниях подсудимого ФИО6 в суде, который изначально отрицал его применение со своей стороны.

Оценивая доводы подсудимых ФИО3, ФИО4 и их защитников, в которых они не согласились с наличием в их действиях квалифицирующего признака совершения разбоя «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает, что подсудимые ФИО3 и ФИО6, действовавшие совместно и согласованно и в группе лиц по предварительному сговору между собой и с ФИО4, проникли в квартиру к потерпевшей, которая оказывала интим-услуги, - под видом клиентов, то есть под обманным предлогом, после чего сразу же совершили на нее нападение, что подсудимым ФИО4 осознавалось как участником группы при первоначальном согласовании плана совершения преступлений, что четко следует из показаний всех подсудимых, а также подсудимого ФИО5, который по настоящему эпизоду преступления не является участником преступления. Поэтому в действиях ФИО3, ФИО4 и ФИО6 данный квалифицирующий признак разбоя имеется, он же признается и самим ФИО6

Несмотря на то, что применение ФИО6 пневматического пистолета (его муляжа), а также применение им же и ФИО3 насилия в отношении потерпевшей Ж. установлено как психологическое воздействие на последнюю с целью сломить ее сопротивление, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из квалификации действий подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО6 квалифицирующие признаки совершения разбоя «с применением насилия» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку первый квалифицирующий признак полностью не указан в инкриминируемой органами предварительного следствия квалификации подсудимым и не описан в обвинении - отсутствует указание на применение насилия, именно как опасного для жизни и здоровья, а второй квалифицирующий признак вменен необоснованно, поскольку ФИО6 угрожал потерпевшей негодным предметом, имитирующим оружие, не намереваясь использовать его для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, что осознавалось остальными причастными к этому подсудимыми и не осознавалось потерпевшей. Данные обстоятельства следуют из показаний подсудимых и потерпевшей и согласуются с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

В связи с исключением из квалификации действий подсудимых квалифицирующего признака совершения разбоя «с применением насилия» доводы подсудимых об отсутствии у них договоренности применять насилие при совершении преступления юридического значения не имеют, как не влияющие на квалификацию их действий. Как не влияющие на квалификацию действий подсудимых суд находит несущественными противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО6 в части того, кто именно нашел в сети Интернет номер телефона потерпевшей и звонил ей с целью узнать номер ее квартиры.

Государственный обвинитель также предложил исключить из описания преступного деяния в отношении подсудимых указание на роль ФИО4, а именно на то, что в соответствии с планом осуществления преступлений он должен был контролировать появления посторонних лиц, которые могли бы помешать доведению преступления до конца, информировать остальных о появлении таковых с целью обеспечения безопасности совершения преступлений, а также указание на то, что ФИО3 и ФИО6 с силой открыли входную дверь квартиры потерпевшей, с чем суд соглашается и исключает указания на указанные обстоятельства из описания преступного деяния в отношении всех подсудимых как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 с ч.3 ст.162 на ч.5 ст.33-ч.3 ст.162 УК РФ, как пособничество в совершенном ФИО3 и ФИО6 квалифицированном разбое, поскольку, несмотря на его участие в предварительном сговоре на совершение разбоя, осведомленности о способе хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, сам он никаких действий как исполнитель разбоя не совершал. Как следует из описания предъявленного ему обвинения с учетом его изменения государственным обвинителем в суде, показаний подсудимых, свидетеля И., протокола явки с повинной ФИО4, последний договорился с И. как водителем довезти подсудимых из 

<

адрес> в 

<

адрес>, позвонил потерпевшей под видом «клиента» и договорился с ней о встрече, передал ФИО3 и ФИО6 подготовленную для них заранее одежду, скрывающую их лица, а также ФИО6 пневматический пистолет для осуществления угроз потерпевшей, то есть содействовал совершению ФИО3 и ФИО6 разбоя предоставлением информации, средств совершения преступления и принятием мер к доставлению исполнителей к месту совершения преступления и обратно на транспорте. Как следует из показаний свидетелей З. и К., данных на предварительном следствии, которые присутствовали при обсуждении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 плана совершения преступлений, роль ФИО4 в совершении разбойных нападений на девушек являлась пособнической (предоставление исполнителям мобильного телефона, сим-карт, транспорта). Оснований считать данные показания свидетелей недостоверными не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем к данным в суде показаниям свидетеля К. о том, что он не был осведомлен о плане совершения подсудимыми преступлений, суд относится критически и рассматривает их как попытку помочь подсудимым как своим знакомым избежать уголовной ответственности. Доводы данного свидетеля об оказанном на него давлении на предварительном следствии своего объективного подтверждения не нашли.

Положенные в основу приговора доказательства, указанные выше, согласуются также с письменными материалами дела, в том числе заявлением потерпевшей о преступлении, протоколами выемки у ФИО6 одежды, включая маски, их осмотра, заключением судебно-медицинской экспертизы № 1163 от 06.08.2018 в отношении потерпевшей.

С учетом изложенного, признавая указанные выше изменения обвинения как не ухудшающие положение подсудимых, суд по данному эпизоду преступления квалифицирует действия ФИО3 и ФИО6 по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а действия ФИО4 по ч.5 ст.33-ч.3 ст.162 УК РФ как пособничество в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества Е.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 27.03.2019, ФИО3 в части достигнутой договоренности совершать преступления дал показания, указанные выше по первому эпизоду преступления. В остальной части указал следующее. 22 августа 2018 года в дневное время он договорился с ФИО5 о поездке в г. Томск для совершения разбойного нападения. ФИО5 достал два ножа: один с ручкой черного цвета из пластмассы, с длиной лезвия 20 см и шириной 3 см; второй с ручкой коричневого цвета, с длиной лезвия 10 см и шириной 4-5 см. Первый нож тот передал ему. Затем они встретились с ранее неизвестным ему парнем, который был на автомобиле ВАЗ 2107, после чего втроем поехали в г. Томск. По дороге искали на сайте «досуг70» номера девушек, затем ФИО5 позвонил по какому-то номеру и договорился о встрече. Подъехав к дому 

<

адрес>, ФИО5 снова позвонил девушке, и она назвала номер квартиры - №. Переданный ему ФИО5 нож он оставил в автомобиле, использовать не собирался. Поднявшись, ФИО5 постучался в дверь, и девушка, как впоследствии выяснилось – Е., открыла, после чего ФИО5 сразу забежал в квартиру. Спустя некоторое время он (ФИО3) открыл дверь и также зашел в квартиру. ФИО5 удерживал Е. одной рукой, прикрывая ей рот, чтоб она не кричала, а в другой руке держал нож, требуя передачи им денежных средств. Затем Е. достала сумку с денежными средствами и передала ее им, после чего они покинули квартиру. Выбегая из подъезда, он снял ранее надетую маску с лица, а ФИО5 - кепку с шарфом. По пути следования домой из сумки достали денежные средства в сумме более 60 000 рублей. Сумку, в которой находились еще какие-то вещи, выбросили (т.3 л.д.68-76).

При допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого 06.04.2019, ФИО3 ранее данные показания подтвердил полностью, вину признал частично, сославшись на отсутствие при нем ножа (т.3 л.д.87-90).

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО3 подтвердил данные показания фактически частично, уточнив и дополнив следующее. Согласен с размером причиненного ущерба, а также с тем, что действовал в группе лиц по предварительному сговору и требовал от потерпевшей деньги. Не согласен с квалифицирующими признаками разбоя «с незаконным проникновением в жилище» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», однако признает, что в квартиру проникли путем обмана – под видом клиентов. Кроме того насилия к потерпевшей не применял и не угрожал его применением, ножа у него не было. Был ли при себе у ФИО5 нож, когда они вошли в квартиру, не знает, там его не видел. Первым зашел в квартиру ФИО5, его действия в отношении потерпевшей не видел. Признает, что при изначальном согласовании плана совершения разбоя имелась договоренность о демонстрации различных предметов с целью угроз при их наличии.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании изначально - после оглашения обвинения вину в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 07.09.2018, ФИО5 в части достигнутой с ФИО3 договоренности совершать преступления дал показания, схожие с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4 при их допросах на предварительном следствии, указанными выше по первому эпизоду преступления. Применительно к факту совершения хищения имущества потерпевшей Е. дал показания, схожие с указанными выше и данными на предварительном следствии показаниями подсудимого ФИО3, уточнив и дополнив следующее. Ближе к концу августа 2018 года по его инициативе встретился с ФИО3, у которого спросил, помнит ли он про их разговор на счет того, как заработать деньги, на что тот ответил положительно. До отъезда он (ФИО9) подготовил маску, одежду и нож светло-коричневого цвета, с длиной лезвия около 10 см и шириной 3 см. В г. Томск отправились на автомобиле его знакомого. Потерпевшей звонил со своего сотового телефона. После того, как им стала известна квартира, он и ФИО3 переоделись в одежду, которую он (ФИО10) подготовил, при этом ФИО3 надел маску, он же был в кепке. Подойдя к квартире, он (ФИО10) постучался, к этому моменту у ФИО3 в руках находился нож, который он ранее подготовил и отдал тому. Прикрыв шарфом лицо, зашел в квартиру, схватил девушку и зажал ей рот, а ФИО3 с целью запугать стал демонстрировать нож, держа его в своей руке. Он (ФИО10) пояснил, что если она не отдаст им деньги, то ей будет плохо, ФИО3 в этот момент уже ходил по квартире и искал денежные средства. После того, как девушка сообщила, что они находятся в сумке в шкафу комнаты, ФИО3 взял оттуда сумку, и они ушли. В сумке было денежных средств на сумму около 60 000 рублей. В 

<

адрес> они разделили между собой деньги и разошлись. В момент совершения преступления нож находился только у ФИО3, при этом они заранее не договаривались, что тот будет его демонстрировать (т.3 л.д.167-171).

При допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого 24.04.2019 ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, а именно то, что совместно с ФИО3 было совершено разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору на ФИО7 в ночное время 24.08.2018, однако не признал незаконное проникновение в жилище, поскольку потерпевшая их запустила в квартиру сама (т.3 л.д.218-221).

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО5 данные показания подтвердил фактически частично, дал показания, указанные выше по первому эпизоду преступления в части договоренности совершать преступления, уточнив и дополнив следующее. Согласен с объемом похищенного имущества, размером ущерба, а также с инкриминируемым ему примененным в отношении потерпевшей насилием. Однако не согласен с квалифицирующими признаками совершения разбоя «с незаконным проникновением в жилище» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Перед совершением преступления в отношении потерпевшей Ж., в котором он не участвовал, ФИО4 передал им одежду, которую он и Белкин использовали, а также несколько сим-карт, одной из которых он (ФИО10) воспользовался при осуществлении звонка потерпевшей Е. по мобильному телефону. По приезде в г. Томск потерпевшей уже звонил ФИО3. Он (ФИО10) зашел первым в квартиру, дверь которой ему открыла потерпевшая Е., удары ей не наносил, только схватил за рот, чтобы она не кричала, и за шею, удерживал ее. В этот момент в квартиру зашел ФИО3 с ножом, который тот продемонстрировал ей, провел его лезвием по ее животу. Нож находился в машине, о том, что нужно было его взять, с ФИО3 не договаривался.

После возобновления судебного следствия подсудимый ФИО5, скорректировав свои показания, сообщил, что на совершение преступления он и ФИО3 действительно отправились с ножом, однако у кого он был и кто им угрожал, не помнит.

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО3 и ФИО5 своей вины, их виновность в совершении установленного судом квалифицированного разбоя в отношении потерпевшей Е. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого ФИО4, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что занимается оказанием платных интим-услуг, и ее анкета с телефоном находится на интернет-сайте «досуг70». В ночь на 23 августа 2018 года ей на рабочий телефон поступил звонок, молодой человек поинтересовался, одна ли она, уточнил услуги и стоимость, сообщил, что приедет один. Примерно через 30 минут вновь позвонил, сообщил, что подъехал, она назвала ему номер квартиры, на тот момент проживала по 

<

адрес> (4-й этаж). С момента звонка в домофон никто в квартиру не поднялся, звук лифта также не слышала, что вызвало у нее подозрения, в связи с чем позвонила подруге М. и попросила подстраховать ее, послушав происходящее в квартире по телефону, который она оставит на полке во включенном состоянии. Затем на стук открыла дверь, в квартиру ворвался парень в черной маске с отверстиями для глаз, в черном спортивном костюме, в перчатках, схватил ее за лицо, она начала кричать, звать на помощь, тогда он закрыл ей лицо, схватил за шею, от чего она испытывала трудности в дыхании. По голосу и росту в этом парне опознала ФИО5 В этот момент в квартиру ворвался второй парень ниже ростом в черной маске с отверстиями для глаз и кепке. ФИО5 удерживал ее за шею, за волосы, закрывал рот, нанес удар по голове с левой стороны, в руках у второго был нож со светлой рукояткой. Она отдала им 1000 рублей, спрятанные в кружке на кухне, после чего последовал второй удар, второй парень с ножом приставил его к ее животу, требуя деньги, угрожая причинить ножом телесные повреждения. Она пыталась тянуть время в надежде, что подруга по телефону услышит происходящее и вызовет полицию. С этой целью она падала на пол и топала ногами, ее поднимали за волосы. Второй парень открыл шкаф, достал из него клатч, в котором находились 2000 рублей. Их разозлило отсутствие денежных средств и ценностей, в связи с чем парень в кепке нанес ей один сильный удар по голове, от чего у нее закружилась голова. Когда второй парень приставил нож к ее горлу, сообщила, что в шкафу под бельем лежит сумка, тогда тот нашел ее, ФИО5 в этот момент держал ее. Парни забрали указанную сумку стоимостью 1500 рублей со скидочными картами, банковской картой, документами, клатч стоимостью 2000 рублей, а также денежные средства в сумме 60 000 рублей, находящиеся в потайном кармане сумки.

Свидетель М. на предварительном следствии дала показания, схожие с показаниями потерпевшей Е. в известной ей части, дополнив, что слышала через телефон, как в квартиру к Е. постучались, та открыла дверь, после чего сразу же услышала ее крик о помощи, затем, как она что-то громко «мычала». Предположила, что ей закрыли рот рукой, чтобы она не могла кричать. После этого услышала мужской голос, который стал высказывать угрозы жизни Е., если она продолжит кричать. Примерно минут через 5 Е. взяла телефон и попросила вызвать полицию. В последующем от потерпевшей стало известно, что в квартиру ворвались двое мужчин в масках, один из которых был вооружен ножом, и похитили у нее имущество (т.2 л.д.95-97).

Свидетель З. на предварительном следствии при допросе 07.09.2018 в части договоренности между подсудимыми ФИО4, ФИО3 и ФИО5 совершать преступления дал показания, указанные выше по первому эпизоду преступления, кроме того пояснил, что 23.08.2018 в ночное время он совместно с ФИО4 и К. находились в автомобиле последнего, когда встретили ФИО12 и ФИО3, которые сообщили, что договорились о встрече с девушкой, оказывающей интимные услуги, приехали к ней, похитили у нее денежные средства, при этом с собой у них был нож. ФИО12 показал деньги различными купюрами, с их слов – около 47 000 рублей (хотя он может ошибаться) (т.2 л.д.16-19).

При допросе 17.10.2018 свидетель З. данные показания подтвердил в полном объеме (т.2 л.д.20-22).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в 2018 году после задержания ФИО3 и ФИО12 узнал, что последние заходили в квартиры к девушкам и забирали у них деньги. О том, что подсудимые собирались совершать преступления, ему известно не было.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии 07.09.2018, свидетель К. дал показания, схожие с вышеуказанными показаниями свидетеля З., в том числе указанными выше по первому эпизоду преступления и в части встречи с подсудимыми в ночное время 23.08.2018 в 

<

адрес> (т.2 л.д.26-28). 

Отвечая в суде на вопросы сторон, свидетель К. оглашенные показания не подтвердил и дал показания, указанные выше по первому эпизоду преступления, дополнив, что, когда вместе с ФИО4 он сидел в машине, к ним подошли ФИО10 и ФИО3, и последний передал ФИО4 деньги в качестве долга. З. при этом не было.

Свидетель Л. на предварительном следствии дал показания, указанные выше по первому эпизоду преступления (т.2 л.д.32-34).

ФИО4 при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого 19.03.2019 и обвиняемого 19.04.2019 (в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ) в части достигнутой с ФИО3 и ФИО5 договоренности совершать преступления дал показания, указанные выше по первому эпизоду преступления, а также схожие с показаниями подсудимого ФИО3 при его допросе на предварительном следствии, указанными также по первому эпизоду преступления. Дополнил следующее. В вечернее или ночное время 23 августа 2018 года он находился в 

<

адрес> в компании З. и К. в автомобиле последнего марки «ВАЗ-2107», когда увидели ФИО3 и ФИО5, к которым он вышел на улицу. От них стало известно, что они съездили в г. Томск, где всё получилось, и у них имеются деньги в сумме 47 000 рублей. ФИО3 вернул ему долг в размере 10 000 рублей и по его просьбе также дал ему взаймы примерно такую же сумму денег, которые он тому впоследствии вернул. О том, что ФИО3 и ФИО5 в этот день собирались совершать нападения на девушек, занимающихся интимными услугами, ему не было известно (т.3 л.д.129-135, 149-155).

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО4 данные показания подтвердил.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается также следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Е. о хищении у нее 23.08.2018 денежных средств, сумки и клатча неустановленными лицами под угрозами ножом, с незаконным проникновением в ее 

<

адрес> (т.1 л.д.147); 

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, – указанной квартиры (т.1 л.д.148-151); 

- протоколами выемки у ФИО6 одежды, в том числе маски, а также ножа с деревянной рукояткой, их осмотра. Осмотром установлено, что маска-балаклава имеет вставки для глаз и рта, длина лезвия ножа из металла серого цвета составляет 12 см, рукоять из дерева светло-бежевого цвета длиной 11,5 см (т.2 л.д.115-117, 126-128);

- протоколами явок с повинной ФИО3 и ФИО5 от 06.09.2018, в которых они заявили о том, что совместно в августе 2018 года в шапке и маске с применением ножа в отношении девушки, оказывающей интимные услуги, в квартире, расположенной в районе «Киномакса», похитили денежные средства (т.3 л.д.22-23, 161-162).

Оценивая собранные по данному эпизоду преступления доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО3 и ФИО5 в его совершении доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО3 в суде об отсутствии у него ножа и неосведомленности о том, был ли нож у ФИО5, к его же показаниям, данным на предварительном следствии, о наличии ножа именно у ФИО5, который последний демонстрировал потерпевшей, - суд относится критически и рассматривает их как избранный им способ защиты, как попытку смягчить себе уголовную ответственность за содеянное, поскольку они, во-первых, являются непоследовательными и противоречивыми, а, во-вторых, опровергаются показаниями подсудимого ФИО5, данными изначально в суде и на предварительном следствии, в части передачи им ФИО3 ножа, который тот продемонстрировал потерпевшей и, с учетом дополнений в суде, провел его лезвием по ее животу, и опровергаются показаниями самой потерпевшей Е., которая твердо пояснила, что именно второй вошедший в квартиру парень (коим, согласно показаниям подсудимых, явился именно ФИО3) демонстрировал ей нож, приставил его к ее животу.

Данные потерпевшей и подсудимым ФИО5 показания суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они более последовательны, логичны, подробны, даны в установленном законом порядке, с предупреждением потерпевшей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, с показаниями свидетеля М., которой о случившемся стало известно от потерпевшей, с протоколами явок с повинной ФИО3 и ФИО5 о совершенном хищении с применением ножа.

Последующее изменение подсудимым ФИО5 своих показаний в части указания на то, что уже не помнил, кто именно угрожал потерпевшей ножом, а также его показания в суде о том, что нож находился в машине и его ФИО3 он не передавал, суд признает как попытку снизить объем обвинения, уменьшить себе и ФИО3 ответственность за содеянное, а также ввести суд в заблуждение.

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО5 об отсутствии договоренности с ФИО3 относительно применения ножа, суд учитывает, что, согласно показаниям ФИО5, нож он заранее подготовил и передал ФИО3 именно перед совершением преступления, в связи с чем они оба должны были быть осведомлены на применение им ФИО3, действовавшим в группе по предварительному сговору с ФИО5

Таким образом, квалифицирующие признаки совершения разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение, поскольку такая угроза выразилась именно в применении ножа в отношении потерпевшей ФИО3, действовавшим совместно и согласованно, по предварительной договоренности в группе с ФИО5

Оценивая доводы подсудимых ФИО3, ФИО5, их защитников, в которых они не согласились с наличием в их действиях квалифицирующего признака совершения разбоя «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает, что подсудимые, действовавшие совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору между собой, проникли в квартиру к потерпевшей, которая оказывала интим-услуги, - под видом клиентов, то есть под обманным предлогом, после чего сразу же совершили на нее нападение, что четко следует из показаний обоих подсудимых. Поэтому в их действиях данный квалифицирующий признак разбоя имеется.

Несмотря на то, что применение ФИО5, действовавшим совместно с ФИО3, насилия в отношении потерпевшей Е. установлено как психологическое воздействие на последнюю с целью сломить ее сопротивление, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением насилия», поскольку он полностью не указан в инкриминируемой органами предварительного следствия квалификации подсудимым и не описан в обвинении с точки зрения необходимости указания на то, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья, не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

В связи с исключением из квалификации действий подсудимых квалифицирующего признака совершения разбоя «с применением насилия» доводы подсудимых об отсутствии у них договоренности применять насилие при совершении преступления юридического значения не имеют, как не влияющие на квалификацию их действий. Как не влияющие на квалификацию действий подсудимых суд находит несущественными противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО5 в части того, кто именно звонил потерпевшей с целью узнать номер ее квартиры.

Государственный обвинитель также предложил исключить из описания преступного деяния в отношении подсудимых указание на то, что ФИО3 и ФИО5 с силой открыли входную дверь квартиры потерпевшей, с чем суд соглашается и исключает указания на данное обстоятельство из описания преступного деяния в отношении обоих подсудимых как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Положенные в основу приговора доказательства, указанные выше, согласуются также с показаниями свидетелей, ФИО4 и письменными материалами дела, в том числе заявлением потерпевшей о преступлении, протоколами выемки у ФИО6 одежды, включая маски, ножа, их осмотра. При этом показания свидетеля К. о том, что он не был осведомлен о плане совершения подсудимыми преступлений и об оказанном на него давлении оценены выше по предыдущему эпизоду преступления. Его же показания об отсутствии 23.08.2018 ФИО11 при передаче денег ФИО3 ФИО4 являются неубедительными, опровергаются показаниями ФИО4 и свидетеля ФИО11.

С учетом изложенного, признавая указанные выше изменения обвинения как не ухудшающие положение подсудимых, суд по данному эпизоду преступления квалифицирует действия ФИО3 и ФИО5 по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того по данному эпизоду преступления органами предварительного следствия по ч.3 ст.162 УК РФ было предъявлено обвинение и подсудимому ФИО4, однако государственный обвинитель отказался от него, в связи с чем судом было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 с вынесением соответствующего постановления.

По эпизоду хищения имущества С. и Р.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании изначально - после оглашения обвинения вину в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 27.03.2019, ФИО3 в части достигнутой с ФИО4 и ФИО5 договоренности совершать преступления дал показания, указанные выше по первому эпизоду преступления. В остальной части указал следующее. 27 августа 2018 года в дневное время ФИО4 по телефону сообщил, что с ФИО5 собираются ехать в г. Томск для совершения разбойного нападения, и он (ФИО3) ответил, что поедет с ними. В вечернее время встретились в 

<

адрес> и на автомобиле «Тойота Спасио», принадлежащем родителям ФИО4, поехали в г. Томск. С ними также находился знакомый З., который попросил подвезти его в город. ФИО4 передал ему (ФИО3) и ФИО5 пакет с вещами, в котором находились: штаны, кофты, маска, перчатки и шарф с кепкой. ФИО5 дозвонился до девушки, оказывающей интимные услуги, договорился встретиться, та назвала адрес: 

<

адрес>, - куда их привез ФИО4 ФИО5 снова позвонил девушке, она назвала номер квартиры - 112, расположенной во втором подъезде. ФИО4 и З. остались в автомобиле. Когда на стук ФИО5 дверь открыла девушка, он (ФИО3) сразу забежал в квартиру и утащил девушку в комнату, наносил ли ей удары, не помнит, но не исключает этого. В ответ на его требования передачи денежных средств та передала ему 12 500 рублей. ФИО5 в этот момент находился в другой комнате со второй девушкой. Затем они вернулись в автомобиль к ФИО4 и поехали в 

<

адрес>. З. высадили где-то в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, он передал ФИО4 денежные средства в сумме 12 500 рублей, а ФИО5 - золотую цепочку и денежные средства в сумме 4 500 рублей. Каким образом поделили денежные средства, не помнит. Во что он был одет в момент совершения преступления, не помнит, но лицо у него было закрыто маской. Вся переданная ФИО4 одежда осталась у последнего (т.3 л.д.68-76)

При допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого 06.04.2019, ФИО3 ранее данные показания подтвердил полностью, вину признал в полном объеме (т.3 л.д.87-90).

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО3 подтвердил данные показания фактически частично, уточнив и дополнив следующее. Согласен с размером причиненного ущерба, а также с тем, что действовал в группе лиц по предварительному сговору, требовал от потерпевшей С. деньги, применил в отношении нее насилие – нанес удары по голове. Не согласен с квалифицирующими признаками разбоя «с незаконным проникновением в жилище» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», которого не было, кроме того не угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, договоренности с остальными подсудимыми на это, а также на применение насилия не было, однако признает, что в квартиру проникли путем обмана – под видом клиентов и при изначальном согласовании плана совершения разбоя имелась договоренность о демонстрации различных предметов с целью угроз при их наличии. Первым в квартиру вошел он, и не более 2 раз ударил потерпевшую С. по лицу. Затем в квартиру вошел ФИО5, который сразу прошел в другую в комнату. В части приобретения сим-карт у Л., передачи ФИО4 одежды и после совершения преступлений передачи последнему похищенного для раздела дал показания, указанные выше по первому эпизоду преступления, дополнив, что похищенная золотая цепочка в его присутствии была заложена в ломбарде, а вырученные деньги совместно потрачены на личные нужды.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании изначально - после оглашения обвинения вину в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 19.03.2019 и обвиняемого 19.04.2019, ФИО4 в части достигнутой с ФИО3 и ФИО5 договоренности совершать преступления дал показания, указанные выше по первому эпизоду преступления, а также схожие с показаниями подсудимого ФИО3 при его допросе на предварительном следствии, указанными также по первому эпизоду преступления. Применительно к факту совершения хищения имущества потерпевших С. и Р. дал показания, схожие с указанными выше и данными на предварительном следствии показаниями подсудимого ФИО3 в известной ему части, уточнив и дополнив следующее. 27 августа 2018 года в дневное время встретились с ФИО3 и ФИО5 и договорились, что поедут в г. Томск для совершения разбойного нападения. Роли не распределяли, он лишь сообщил, что сам нападать на девушку не будет, может свозить их туда и посмотреть за обстановкой возле дома. Перед поездкой в г. Томск взял с собой мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, в который установил сим-карту оператора «Теле-2» для совершения звонков девушкам, чтобы договориться с ними о встрече. ФИО5 взял с собой нож с деревянной ручкой, на лезвии которого имелась гравировка в виде узоров. З. не был осведомлен об их преступном умысле. После ухода к девушке, с которой договорился о встрече ФИО5, последний и ФИО3 отсутствовали около 10 минут. На обратном пути в 

<

адрес> те сообщили, что в квартире находилось две девушки, и они забрали у них золотую цепочку и денежные средства в сумме 12 500 рублей, которые он (ФИО4) поделил между ними, золотую цепь оставил себе по предложению ФИО5 и ФИО3 для сдачи в ломбард. 01.09.2018 в вечернее время он вместе с К., И. и ФИО3 поехали в г. Томск, где К., которому пояснил, что золотая цепь принадлежит ему (ФИО4), по его просьбе заложил ее в ломбарде под свое имя за 4100 рублей, которые впоследствии он поделил с ФИО3, передав ему 2000 рублей. О том, что ФИО3 и ФИО5 похитили 17 000 рублей, узнал от сотрудников полиции. Судьба переданных им вещей ему не известна. Автомобиль на момент совершения преступления был припаркован в расстоянии около 150 м от 

<

адрес>, в подтверждение чему к протоколу допроса приложил схему (т.3 л.д.129-136, 149-155). 

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО4 подтвердил данные показания, однако уточнил и дополнил следующее. Вину признает частично. Согласен с тем, что действовал в группе лиц по предварительному сговору. Не согласен с размером похищенного, поскольку о хищении денежных средств в сумме 17000 рублей узнал только от сотрудников полиции, не согласен с квалифицирующими признаками разбоя «с незаконным проникновением в жилище» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также в части совершения преступления с применением насилия, которого он не совершал, и не было договоренности на применение насилия. Имелась только договоренность зайти в квартиру и забрать деньги, которые предназначались, в том числе для передачи ему. Его роль заключалась в передаче одежды и в помощи скрыться после совершения преступления.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании после оглашения обвинения вину в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 07.09.2018, ФИО5 в части достигнутой с ФИО3 и ФИО4 договоренности совершать преступления дал показания, схожие с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4 при их допросе на предварительном следствии, указанными выше по первому эпизоду преступления, а также дал показания, указанные им выше по второму эпизоду преступления (т.3 л.д.167-171).

При допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого 24.04.2019 ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, а именно в том, что совместно с ФИО3 и ФИО4 было совершено разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору на С. и Р. в ночное время 28.08.2018, однако не признал незаконное проникновение в жилище, поскольку потерпевшая запустила в квартиру сама. Все остальные обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, признал (т.3 л.д.218-221).

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО5 данные показания подтвердил в полном объеме, дал показания, указанные выше по первому эпизоду преступления в части договоренности с ФИО3 и ФИО4 совершать преступления, уточнив и дополнив следующее. Не согласен с квалифицирующим признаком совершения разбоя «с незаконным проникновением в жилище». Втроем они по пути в г. Томск искали анкету потерпевшей С., но кто ей звонил в первый раз, не помнит. По приезде в г. Томск, ей позвонил он (ФИО10). Автомобиль ФИО4 припарковал в метрах 300 от дома потерпевших, и от места парковки подъезд виден не был. Первым в квартиру вошел ФИО3, дверь ему открыла потерпевшая С.. Через секунд 15 в квартиру забежал он (ФИО10) и сразу отправился в другую комнату, где находилась вторая потерпевшая (Р.). Изначально подсудимый согласился с тем, что он использовал нож путем его демонстрации потерпевшей Р., согласился с объемом похищенного имущества и размером ущерба, указанными в обвинении, однако после первого возобновления судебного следствия уже сообщил, что ножа при нем вообще не было, к Р. насилия не применял, не удерживал ее, к стене не прижимал, она самостоятельно сняла с себя и передала ему цепочку, денег у нее не похищал, только у С. были похищены деньги, которые впоследствии были поделены поровну между ним, ФИО3 и ФИО4, применение насилия с ФИО3 не обговаривал, их действия были спонтанными. После второго возобновления судебного следствия полностью уже признал вину, в том числе в части применения насилия (зажал к стене) и ножа в отношении потерпевшей Р., хищения у нее золотой цепочки, которую та по его требованию сняла с себя и передала ему, и денежных средств в сумме 4 500 рублей, которые также наряду с похищенными ФИО3 у С. деньгами в сумме 12 500 рублей были переданы ФИО4 и впоследствии поделены между ними.

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО3, ФИО4 и ФИО5 своей вины, виновность ФИО3 и ФИО5 в совершении установленного судом разбоя в отношении С. и Р. и виновность ФИО4 в совершении пособничества в этом разбое подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая С. в судебном заседании показала, что занимается оказанием интим-услуг, объявление с ее анкетой и номером телефон размещено на сайте «досуг70». 27 августа 2018 года находилась дома по 

<

адрес>, где она совместно со Р. снимала квартиру. Около 23.20 часов ей поступил звонок на № от клиента, которому назвала адрес. Когда тот подъехал и снова позвонил, назвала номер квартиры. Парень позвонил в домофон, поднимался в квартиру 5-7 минут. Она открыла дверь, в квартиру вошел парень в черной куртке, маске и перчатках, начал избивать ее и требовать деньги. Всего нанес 5 ударов кулаком по голове, которую она пыталась закрыть руками. Передала ему деньги в сумме 12500 рублей. В момент, когда она была на кухне, в квартиру вошел второй парень и прошел в комнату, где была Р. Что происходило там, не видела. Со слов Р. известно, что второй парень угрожал ей применением ножа, который подставлял ей к горлу, похитил у нее денежные средства в сумме 4500 рублей и золотую цепочку.

Потерпевшая Р. на предварительном следствии показала, что в 

<

адрес> она совместно с подругой С. снимала квартиру с целью оказания интимных услуг. 27 августа 2018 года в 23:13 ч. на телефон С. с № позвонил клиент и договорился о встрече, в связи с чем С. назвала тому адрес их проживания. В 23:26 ч. та назвала звонившему номер квартиры. Она (Р.) в этот момент находилась у себя в комнате и смотрела телевизор, дверь в ее комнату была закрыта. В 23:37 ч. услышала, как С. открыла дверь квартиры, через несколько секунд – грохот и крик С.: «Гуля, вызывай полицию!». Затем к ней в комнату ворвался ранее незнакомый человек с маской-балаклавой на лице. Подойдя к ней вплотную, он зажал ее в углу комнаты, достал из чехла нож с длиной лезвия 12-13 см, который приставил к ее горлу, после чего потребовал снять висевшую у нее на шее золотую цепочку, а также передать ему деньги. Опасаясь за свою жизнь, она решила отдать ему все свои наличные денежные средства в сумме 4500 рублей, которые находились в шкафу, в рюкзаке, о чем сообщила данному человеку, который и достал эти деньги оттуда. После он убрал нож и выбежал из комнаты. Затем она вышла из комнаты, и С. по своему телефону вызвала сотрудников полиции. Похищенную золотую цепочку приобрела в январе 2018 года за 13000 рублей, на ту же сумму и оценивает. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 17500 рублей. От сотрудников полиции узнала, что преступление совершили ФИО5 и ФИО3, которые приехали к ним на автомобиле со своим другом, который ожидал их на улице (т.1 л.д.206-210, 211-213, 214-217).

Свидетель З. на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ в части договоренности между подсудимыми ФИО4, ФИО3 и ФИО5 совершать преступления дал показания, указанные выше по первому эпизоду преступления, кроме того пояснил, что 27.08.2019 в вечернее время попросил ФИО4 подбросить его в г. Томск. Совместно с последним на его автомобиле «Тойота Королла Спасио» гос. номер № заехали за ФИО3 и ФИО12 пути следования ФИО12 назвал ФИО4 адрес, какой именно – не помнит. Подъехав к данному адресу, он (З.) вышел из автомобиля, а остальные остались в нем, но через некоторое время также вышли, при этом ФИО3 и ФИО12 куда-то ушли. Через 5-7 минут те вернулись, сообщив, что всё хорошо. По пути следования из разговора понял, что они совершили нападение на двух девушек и забрали у них деньги и золотую цепочку. О преступном умысле подсудимых осведомлен не был. Высадив его на одной из улиц г. Томск, подсудимые отправились по своим делам (т.2 л.д.16-19).

При допросе 17.10.2018 свидетель З. данные показания подтвердил в полном объеме (т.2 л.д.20-22).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в 2018 году после задержания ФИО3 и ФИО12 узнал, что последние заходили в квартиры к девушкам и забирали у них деньги. О том, что подсудимые собирались совершать преступления, ему известно не было. По просьбе ФИО4 в г. Томске сдал в ломбард золотую цепочку, а деньги отдал последнему.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии 07.09.2018, свидетель К. дал показания, схожие с вышеуказанными показаниями свидетеля З., в том числе указанными выше по первому эпизоду преступления (т.2 л.д.26-28). 

Отвечая в суде на вопросы сторон, свидетель К. оглашенные показания не подтвердил и дал показания, указанные выше по первому эпизоду преступления.

Свидетель Л. на предварительном следствии дал показания, также указанные выше по первому эпизоду преступления (т.2 л.д.32-34).

Свидетель Н. на предварительном следствии показал, что работает кассиром-оценщиком в ООО «...» по 

<

адрес>. 01.09.2018 около 23.45 часов обратился молодой человек с просьбой о залоге золотой цепочки, предъявил документы на имя К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он оценил цепочку из золота 585 пробы, длиной 45 см, весом 3,33 гр., плетение «тройной ромб». К. были выданы денежные средства в размере 4100 рублей. 04.09.2018 от начальника О. узнал, что цепь была похищена, после чего она и залоговый билет были выданы сотрудникам полиции (т.2 л.д.37-39, 40-42).

Свидетель О. на предварительном следствии показал, что является коммерческим директором ООО «...», которое занимается, в том числе выдачей краткосрочных займов в залог за золотые изделия. 04.09.2018 от сотрудников полиции узнал, что в период с 27.08.2018 по 28.08.2018 совершено преступление, в результате которого похищена золотая цепочка, которая по оперативной информации была заложена в указанном ломбарде. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 01.09.2018 в ломбард приходили двое парней, один из которых предъявил паспорт на имя К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и заложил золотую цепочку. В остальной части дал показания, схожие с показаниями свидетеля Н. (т.2 л.д.44-46, 47-49). 

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается также следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколами принятия устных заявлений о преступлении от Р. и С., согласно которым 27.08.2018 в 23.30 часов на них было совершено разбойное нападение в 

<

адрес>, в результате которого были похищены: принадлежащие первой золотая цепь и денежные средства в размере 4500 рублей и принадлежащие второй денежные средства в сумме 12500 рублей (т.1 л.д.155, 156); 

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, – указанной квартиры (т.1 л.д.157-160); 

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «Toyota Spasio» гос. номер №, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Nokia», а также нераспакованные сим-карты «Теле2» (т.1 л.д.167-170); 

- протоколом выемки у ФИО4 сотового телефона «Nokia» (т.2 л.д.112-113); 

- протоколом выемки у ФИО6 одежды, в том числе маски, а также ножа с деревянной рукояткой (т.2 л.д.115-117);

- протоколом выемки у О. в ООО «...» золотой цепочки, залогового билета № 048286, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда (т.2 л.д.119-121); 

- протоколом осмотра изъятых вещей и предметов, указанных выше, в том числе установлено, что маска-балаклава имеет вставки для глаз и рта, длина лезвия ножа из металла серого цвета составляет 12 см, рукоять из дерева светло-бежевого цвета длиной 11,5 см. В исходящих вызовах сотового телефона «Nokia» обнаружен номер телефона №, на который были совершены два звонка: 27.08.2018 в 23:16 ч. продолжительностью 01 мин. 09 сек. и 27.08.2018 в 23:30 ч. продолжительностью 35 сек. Указанный номер телефона принадлежит потерпевшей С. (т.2 л.д.126-128);

- копией залогового билета № 048286 от 01.09.2018, согласно которому К. сдал в ломбард «Ломбард Альянс» цепь из золота 585 пробы, за что ему были переданы денежные средства в сумме 4100 рублей (т.2 л.д.122);

- протоколами явки с повинной ФИО3 и ФИО5 от 06.09.2018, в которых они заявили, что в августе 2018 года совместно, будучи в шапках и масках, совершили грабеж с применением ножа в отношении девушки, оказывающей интимные услуги, в результате чего были похищены денежные средства и золотая цепочка (т.3 л.д.43, 181-182); 

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 06.09.2018, содержание которого указано выше по первому эпизоду преступления, кроме того он заявил, что в конце августа 2018 года совместно с П. привез ФИО12 и ФИО3 на место ограбления, где последние отобрали у девушки, занимающейся проституцией, денежные средства и золотую цепочку, которую впоследствии К. по его просьбе сдал в ломбард за 4100 рублей (т.3 л.д.93).

Оценивая собранные по данному эпизоду преступления доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в его совершении доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО3 в суде о том, что он нанес потерпевшей С. не более 2 ударов по лицу, ножа при нем и ФИО5 не было, к показаниям подсудимого ФИО4, в которых он фактически не признает хищение денежных средств в сумме 4500 рублей у Р., - суд относится критически и рассматривает их как избранный ими способ защиты, способ уменьшить объем ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевших С. и Р., которые твердо пояснили, что первый вошедший в квартиру парень (коим являлся ФИО3) нанес ей 5 ударов кулаком по голове, а ФИО5 угрожал Р. ножом, направляя его к ее шее, и похитил у нее денежные средства в сумме 4500 рублей, опровергаются показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии о хищении, помимо прочего, денежных средств в сумме 4500 рублей, данными на предварительном следствии показаниями подсудимого ФИО4 в части того, что на совершение преступления ФИО5 взял с собой нож, и показаниями подсудимого ФИО5 в части применения им ножа, хищения им у Р. денежных средств в сумме 4500 рублей, переданных им впоследствии остальным подсудимым, а также его же (ФИО5) позицией на предварительном следствии, согласно которой он полностью признал обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Данные опровергающие позицию подсудимых в суде их же показания и показания потерпевших суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они более последовательны, логичны, подробны, даны в установленном законом порядке, с предупреждением потерпевших об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подсудимыми в присутствии своих защитников, согласуются между собой, с протоколами явок с повинной ФИО3 и ФИО5 о совершенном хищении с применением ножа.

Таким образом, квалифицирующие признаки совершения разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение, поскольку такая угроза выразилась в направлении ФИО5 ножа в область шеи потерпевшей Р., а применение им ножа изначально осознавалось другими подсудимыми.

Оценивая доводы подсудимых и их защитников, в которых они не согласились с наличием в их действиях квалифицирующего признака совершения разбоя «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает, что подсудимые ФИО3 и ФИО5, действовавшие совместно и согласованно и в группе лиц по предварительному сговору между собой и с ФИО4, проникли в квартиру к потерпевшим, которые оказывали интим-услуги, - под видом клиентов, то есть под обманным предлогом, после чего сразу же совершили на них нападение, что подсудимым ФИО4 осознавалось как участником группы при первоначальном согласовании плана совершения преступлений. Данные обстоятельства четко следуют из показаний всех подсудимых. Поэтому в действиях ФИО3, ФИО4 и ФИО5 данный квалифицирующий признак разбоя имеется.

Несмотря на то, что применение ФИО3 и ФИО5 насилия в отношении соответственно потерпевших С. и Р. установлено как психологическое воздействие на них с целью сломить их сопротивление, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из квалификации действий подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением насилия», поскольку он полностью не указан в инкриминируемой органами предварительного следствия квалификации подсудимым и не описан в обвинении - отсутствует указание на применение насилия, именно как опасного для жизни и здоровья.

В связи с исключением из квалификации действий подсудимых квалифицирующего признака совершения разбоя «с применением насилия» доводы подсудимых об отсутствии у них договоренности применять насилие при совершении преступления юридического значения не имеют, как не влияющие на квалификацию их действий. Как не влияющие на квалификацию действий подсудимых суд находит несущественными противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО5 в части того, кто именно нашел в сети Интернет номер телефона потерпевшей С. и первоначально звонил ей.

Государственный обвинитель также предложил исключить из описания преступного деяния в отношении подсудимых указание на роль ФИО4, а именно на то, что в соответствии с планом осуществления преступлений он должен был контролировать появления посторонних лиц, которые могли бы помешать доведению преступления до конца, информировать остальных о появлении таковых с целью обеспечения безопасности совершения преступлений, указание на то, что ФИО3 и ФИО5 с силой открыли входную дверь квартиры потерпевших, а также указание на применение ФИО5 ножа в отношении потерпевшей С., с чем суд соглашается и исключает указания на данные обстоятельства из описания преступного деяния в отношении всех подсудимых как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 с ч.3 ст.162 на ч.5 ст.33-ч.3 ст.162 УК РФ, как пособничество в совершенном ФИО3 и ФИО5 квалифицированном разбое, поскольку, несмотря на его участие в предварительном сговоре на совершение разбоя, осведомленности о способе хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, сам он никаких действий как исполнитель разбоя не совершал. Как следует из описания предъявленного ему обвинения с учетом его изменения государственным обвинителем в суде, показаний подсудимых, свидетеля З., протокола явки с повинной ФИО4, именно последний на автомобиле своих родителей довез подсудимых и не осведомленного об их преступном умысле З. из 

<

адрес> в 

<

адрес>, подготовил и взял с собой мобильный телефон для совершения звонка потерпевшей с целью договориться о встрече, передал ФИО3 и ФИО5 подготовленную для них заранее одежду, скрывающую их лица, то есть содействовал совершению ФИО3 и ФИО5 разбоя предоставлением информации, средства совершения преступления и принятием мер к доставлению исполнителей к месту совершения преступления и обратно на транспорте. Как следует из показаний свидетелей З. и К., данных на предварительном следствии, которые присутствовали при обсуждении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 плана совершения преступлений, роль ФИО4 в совершении разбойных нападений на девушек являлась пособнической (предоставление исполнителям мобильного телефона, сим-карт, транспорта). Оснований считать данные показания свидетелей недостоверными не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем к данным в суде показаниям свидетеля К. о том, что он не был осведомлен о плане совершения подсудимыми преступлений, суд относится критически, оценка чему дана выше по первому эпизоду преступления.

Положенные в основу приговора доказательства, указанные выше, согласуются также с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в том числе заявлением потерпевших о преступлении, протоколами выемки у ФИО6 одежды, включая маски, ножа, их осмотра, протоколами явок с повинной подсудимых.

С учетом изложенного, признавая указанные выше изменения обвинения как не ухудшающие положение подсудимых, суд по данному эпизоду преступления квалифицирует действия ФИО3 и ФИО5 по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а действия ФИО4 по ч.5 ст.33-ч.3 ст.162 УК РФ как пособничество в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 44 от 24.01.2019, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В период совершения правонарушений, в которых он подозревается, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него отсутствовали какие-либо признаки временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно, целенаправленно, осознанно, в соответствии с обстановкой, также у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания или состояния опьянения. В ходе следствия ФИО3 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.2 л.д.175-177). 

Таким образом, с учетом данных о личности и заключения указанной экспертизы суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Также на основании сведений о личности других подсудимых они также признаются судом вменяемыми при совершении установленных в отношении них судом преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, ФИО3 признал вину в хищениях по всем эпизодам преступлений, в чем раскаялся, ранее не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет многочисленные спортивные грамоты, дипломы и сертификаты, положительно характеризуется допрошенной в суде А. (матерью), со стороны ... сельского поселения Томского района, ТРО ООО «СФ «Универсальный бой» и по месту жительства соседями, удовлетворительно – по прежним местам учебы в МБОУ «... СОШ» Томского района и МАОУ «СОШ № г. Томска». Суд также учитывает влияние на него старших по возрасту лиц, уровень его психического развития, условия его жизни и воспитания – воспитывался в полной семье, отставаний в психическом развитии не имел и не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает по всем эпизодам преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), его несовершеннолетие на момент совершения преступлений (п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных Е. в результате преступления, в общем размере 31 200 рублей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Ж. в размере 8 350 рублей, С. в размере 4 200 рублей и Р. в размере 2 000 рублей (т.5 л.д.212-216).

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Вместе с тем ФИО3 совершил три особо тяжких преступления с двойным объектом посягательства: против личности и против собственности, - за короткий промежуток времени (менее месяца), состоял на учете комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Томского района.

ФИО4 признал вину в хищениях по всем эпизодам преступлений, в чем раскаялся, ранее не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, имеет семью, женат, трудоустроен, положительно характеризуется допрошенными в суде Т. и У. (родителями), по месту жительства со стороны администрации ... сельского поселения и соседей, по прежнему месту учебы в МБОУ «Молодёжненская СОШ» ... и месту работы у ИП «...», со стороны МБОУ ДО «ДЮСШ-3», имеет многочисленные спортивные грамоты и дипломы, благодарственное письмо от администрации ОГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Томского района».

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает по всем эпизодам преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка – Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Р. в размере 2 000 рублей, Ж. в размере 8 350 рублей, С. в размере 4 200 рублей (т.5 л.д.191-192, 195, 196).

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Вместе с тем ФИО4 совершил два особо тяжких преступления с двойным объектом посягательства: против личности и против собственности, - за короткий промежуток времени (менее месяца), отрицательно характеризуется в быту со стороны участкового.

ФИО5 признал вину в хищениях по всем эпизодам преступлений, в чем раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, до задержания был трудоустроен, положительно характеризуется допрошенными в суде В. и Г. (родителями), по месту жительства со стороны администрации Малиновского сельского поселения, со стороны управляющей магазином «Мария-Ра» в 

<

адрес> (ООО «Розница К-1»), где он проходил стажировку, заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида ..., удовлетворительно – по прежнему месту учебы в МБОУ «Молодёжненская СОШ» ... и в быту участковым, имеет благодарственное письмо от администрации ОГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Томского района», извинился перед потерпевшей Е. (с ее слов).

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает по всем эпизодам преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления С. в размере 4 100 рублей и Р. в размере 2 000 рублей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных Е. в результате преступления, в общем размере 40 000 рублей (т.5 л.д.194, 198-200).

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Вместе с тем ФИО5 совершил два особо тяжких преступления с двойным объектом посягательства: против личности и против собственности, - за короткий промежуток времени (менее месяца) и в период испытательного срока по приговору Томского районного суда Томской области от 19 сентября 2017 года, которым судим за тяжкое преступление против собственности, согласно сведениям филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области – в период испытательного срока за нарушение условий условного осуждения за ним был усилен контроль путем дополнения ему судом ранее возложенных на него обязанностей.

ФИО6 признал вину в хищении, в чем раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно - допрошенной в суде Д. (матерью).

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Ж. размере 8 350 рублей (т.5 л.д.158).

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Вместе с тем ФИО6 совершил особо тяжкое преступление с двойным объектом посягательства: против личности и против собственности, - в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Томского районного суда Томской области от 28.12.2016, которым был судим за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств у всех подсудимых, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения в отношении каждого из них категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личности подсудимых, их роли в совершении групповых преступлений и конкретные преступные действия каждого в составе группы, характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить всем подсудимым по каждому из совершенных ими преступлений и по их совокупности наказание в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием, поскольку их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев, тем самым, оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем с учетом личностей подсудимых, их возраста, материального и семейного положения суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания всем подсудимым и по всем эпизодам преступлений суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд также руководствуется положениями ст.ст.88 (ч.ч.6, 6.1), 89 УК РФ - о сокращении нижнего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

В отношении остальных подсудимых (ФИО4, ФИО5 и ФИО6) суд, учитывая данные об их личности, их роли в совершении преступлений, поведение после их совершения, активное содействие как участников групповых преступлений их раскрытию, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, положительные характеристики, молодой возраст, семейное положение и признавая данные обстоятельства в совокупности в качестве исключительных, как существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает возможным применить к ним положения ст.64 УК РФ в отношении каждого из совершенных им преступлений.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ), а ФИО3 - в исправительной колонии общего режима с учетом того, что преступления были им совершены в несовершеннолетнем возрасте и к моменту постановления приговора он достиг возраста восемнадцати лет.

Принимая во внимание личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, учитывая вид назначенного наказания, суд в целях надлежащего исполнения наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, считает необходимым каждому из них изменить меру пресечения на заключение под стражу со взятием их под стражу в зале суда и содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО5 под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданским истцом Е. в порядке ст.250 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) заявлен гражданский иск к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании с них в счет причиненного материального ущерба 63 500 рублей и компенсации морального вреда 56 500 рублей. В судебном заседании гражданский истец уточнила исковые требования, отказавшись полностью от гражданского иска в отношении ФИО4 и ФИО5, и в этой части суд считает необходимым производство по нему прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, в качестве уточнений гражданского иска просит только с ФИО3 взыскать и только в счет компенсации морального вреда 8 800 рублей. Разрешая уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Из искового заявления гражданского истца Е. следует, что в результате действий ответчика ФИО3, который угрожал ей применением насилия ножом, будучи в группе с ФИО5, который применил к ней насилие, она испытала морально-нравственные страдания. Судом установлено, что указанными действиями ответчика действительно были нарушены личные неимущественные права Е., к числу которых относятся личная неприкосновенность, жизнь, здоровье, так как она реально воспринимала угрозу перечисленным личным неимущественным правам и благам. Вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, его возраста суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично – в размере 5 000 рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в следственном отделе по Советскому району г. Томск следственного управления Следственного комитета РФ: 

- толстовка спортивная х/б синего цвета, штаны спортивные черного цвета, маска-балаклава черно-белого цвета, нож с рукоятью из дерева светло-бежевого цвета, - подлежат уничтожению как средства и орудие преступления;

- две сим-карты с номерами +№, +№, - подлежат уничтожению как не представляющие ценности;

- сотовые телефоны: марки «IPhone», - подлежит возврату К., марки «Nokia» imei 1: №, imei 2: № - подлежит возврату ФИО4, как им принадлежащие; 

- сотовый телефон марки «Nokia» imei 1: №, imei 2: № в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, - подлежит конфискации, поскольку данный телефон непосредственно использовался при совершении преступления.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем: залоговый билет № 048286, - подлежит оставлению при деле как документ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.) с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.) с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С. и Р.) с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33-ч.3 ст.162, ч.5 ст.33-ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.33-ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.) с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч.5 ст.33-ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С. и Р.) с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.) с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С. и Р.) с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО5 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 19 сентября 2017 года окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО5 под стражей с 07 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года и с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО5 время его нахождения под домашним арестом с 01 июля 2019 года по 22 декабря 2019 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО6 под стражей с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Е., заявленному к ФИО4 и ФИО5, - прекратить.

Гражданский иск Е., заявленный к ФИО3 с учетом уточнений в судебном заседании, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в следственном отделе по Советскому району г. Томск следственного управления Следственного комитета РФ: 

- толстовку спортивную х/б синего цвета, штаны спортивные черного цвета, маску-балаклаву черно-белого цвета, нож с рукоятью из дерева светло-бежевого цвета, две сим-карты с номерами +№, +№, - уничтожить;

- сотовые телефоны: марки «IPhone», - вернуть К., марки «Nokia» imei 1: №, imei 2: № - вернуть ФИО4; 

- сотовый телефон марки «Nokia» imei 1: №, imei 2: №, - конфисковать.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем: залоговый билет №, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован через Советский районный суд г. Томска: в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им его копии, в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 10.01.2020. Опубликовать 27.01.2020.