77RS0015-02-2023-014798-92

Дело 2-68/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года                                                                                                  адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2025 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к ФИО2 о передаче права собственности на долю, взыскании компенсации за долю, реализации имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 , действующей в интересах несовершеннолетнего фио о разделе наследственного имущества, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о передаче права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении автомобиля марка автомобиля Ларгус» г.р.з. С310ОУ77, автомобиля «Крайслер 300С» г.р.з. Е611ХТ799, ответчику ФИО2, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации 1/2 доли в размере сумма, компенсации за 1/2 доли в размере сумма, в случае невозможности реализовать транспортные средства путем их передачи в службу судебных приставов.

В обоснование иска указав, что фио является сыном фио, умершего 14 июля 2021 года. После смерти фио несовершеннолетний в порядке наследования приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении автомобилей марка автомобиля Ларгус» г.р.з. С310ОУ77; «Крайслер 300С» г.р.з. Е611ХТ799. Вместе с тем, поставить на учета спорные транспортные средства, согласно долям не представляется возможным. Согласно выводам заключения о рыночной стоимости автомобилей марка автомобиля Ларгус» г.р.з. С310ОУ77, «Крайслер 300С» г.р.з. Е611ХТ799, их рыночная стоимость установлена в сумме сумма и сумма соответственно. 

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о передаче в собственность фио автомобиля марка автомобиля Ларгус» г.р.з. С310ОУ77; «Крайслер 300С» г.р.з. Е611ХТ799, а также земельного участка по адресу: адрес, передаче в собственность фио 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: М.О., адрес, СНТ «Заречное», уч. 91, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. 

В обоснование встречного иска было указано, что на момент смерти фио, умерший и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли. Истец подозревает, что в период разлада в семье фио, ФИО1 родила ребенка, отцом которого фио не является. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств по делу ответчиком не заявлено, возражений на иск не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса с наследственной долей этого наследника, устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Эти правила корреспондируют и с положениями п. п. 3 и 4 ст. 252 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства, а также путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Частью 1164 ГК РФ установлено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2012 года родился фио, согласно свидетельству о рождении 

<

...> от 02.02.2012 г.

Согласно представленного свидетельства о рождении в графе «мать» указана ФИО1 (истец), в графе «отец» указан фио. (л.д. 11)

фио скончался 14 июля 2021 года, что следует из представленного в адрес суда свидетельства о смерти 

<

...> от 14 сентября 2021 года.

03 ноября 2022 года на имя фио, 26.01.2012 года, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в т.ч. в отношении 1/2 доли автомобиля марка автомобиля Ларгус» г.р.з. С310ОУ77, автомобиля «Крайслер 300С» г.р.з. Е611ХТ799. 

Истец ФИО1 обратилась в адрес ответчика фио (иного наследника после смерти фио) с уведомление с предложением о выкупе 1/2 доли вышеуказанных автомобилей.

ФИО2 является также наследником по закону после смерти фио, который получил свидетельства о праве на наследство по закону, представленных в адрес суда. 

Из отчета № 23-03-07-68-4, составленного ООО «Волан-М» от 07 марта 2023 года, итоговая величина автомобиля «Крайслер 300С» г.р.з. Е611ХТ799 составляет сумма (л.д. 28)

Из отчета № 23-03-07-68-3, составленного ООО «Волан-М» от 07 марта 2023 года, итоговая величина автомобиля марка автомобиля Ларгус» г.р.з. С310ОУ77 составляет сумма (л.д. 49)

В материалы дела по запросу суда представлены материалы наследственного дела № 45/2021, открытого 12 октября 2021 года к имуществу умершего фио

На имя фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества:

- 1/3 доли земельного участка по адресу: М.О., адрес, адрес, уч. 91

- 1/3 доли жилого дома по адресу: М.О., адрес, адрес, уч. 91, площадью 67 кв.м.

- 1/3 доли автомобиля «Крайслер 300С» 2008 г.в.

- 1/3 доли автомобиля марка автомобиля Ларгус» 2013 г.в.

На имя фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества:

- 1/3 доли земельного участка по адресу: М.О., адрес, адрес, уч. 91

- 1/3 доли жилого дома по адресу: М.О., адрес, адрес, уч. 91, площадью 67 кв.м.

- 1/3 доли автомобиля «Крайслер 300С» 2008 г.в.

- 1/3 доли автомобиля марка автомобиля Ларгус» 2013 г.в.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Разрешая заявленные требования о разделе спорного имущества, суд исходит из того, что автомобили, в силу ст. 133 ГК РФ являются неделимой вещью, выдел доли автомобилей в натуре без несоразмерного ущерба невозможен, что исключает их использование по целевому назначению, принимает во внимание то, что несовершеннолетний не заинтересован в автомобилях, права управления транспортными средствами не имеет, в то время как ответчик является совершеннолетним, имеет право управления транспортным средством, кроме того, транспортные средства находятся по месту его жительства, т.е. фактически находятся во владении ответчика. Доказательств иного, суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости реального раздела наследственного имущества.

Истец, обращаясь с иском в суд, указала, что между ним и другими наследниками, достичь соглашения о разделе наследственного имущества не удалось, в связи с чем, в целях урегулирования возникшего спора, является целесообразным разделить наследственное имущество следующим образом: в собственность ответчика передать автомобили, с выплатой истцу являющейся законным представителем фио компенсации за владение долями. 

Возражая против требований истца, ответчик указал, что считает необходимым произвести иной раздел наследственного имущества, заявив встречный иск, полагал возможным передать автомобили несовершеннолетнему фио, совместно с долей на земельный участок, оставив в единоличной собственности фио доли на жилой дом и квартиру.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом данном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, наличие лицензии, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей долевой собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Делимость приобретает правовое значение главным образом применительно к разделу общей собственности. Так, в случаях, когда общая собственность является долевой, любой из сособственников вправе требовать выдела своей доли в натуре. Однако если вещь неделима, она передается одному из них, а остальным выплачивается соразмерное вознаграждение в деньгах. Делимость (неделимость) вещи определяет долевой (солидарный) характер обязательства, возникающего по поводу этой вещи.

Таким образом, легальным критерием, позволяющим отличить делимые вещи от вещей неделимых, в рассматриваемом споре выступает их способность служить своему первоначальному назначению после ее раздела в натуре, представляя материальную, экономическую ценность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца по первоначальному иску и истца по встречному иску, в части раздела наследственного имущества, принимая во внимание, что по некоторым объектам недвижимости у сторон отсутствуют противоречия, а также в целях прекращение общей собственности сторон в спорном наследственном имуществе, и обеспечения возможности сособственникам беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, суд полагает целесообразным, произвести раздел наследственного имущества, следующим образом: в собственность фио передать права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении автомобиля марка автомобиля Ларгус» г.р.з. С310ОУ77, автомобиля «Крайслер 300С» г.р.з. Е611ХТ799, с возлжением на ответчика обязанности по выплате компенсации истцу, не находя оснований для принятия во внимание представленный стороной ответчика порядок раздела наследственного имущества.

Довод ФИО2 о нецелесообразности передачи в его собственность автомобилей, судом отклоняется, суд учитывает, что фио является несовершеннолетним, в использовании автомобилями не заинтересован, правом управления транспортными средствами в силу несовершеннолетнего возраста не обладает, законный представитель несовершеннолетнего обращалась к ответчику для разрешения вопроса о разделе наследственного имущества, вместе с тем ответчик отказался от раздела наследственного имущества в досудебном порядке, так же как и не явился в органы опеки для решения данного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд признает право собственности за ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство – автомобиль марка автомобиля Ларгус» г.р.з. С310ОУ77, автомобиль «Крайслер 300С» г.р.з. Е611ХТ799 и прекращении права собственности истца фио на данную долю автомобилей.

Исходя из того, что стоимость доли, переданного ФИО2 спорного имущества, больше стоимости доли, переданного истцу спорного имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

Суд не находит оснований не доверять выполненным ООО «Волан М» отчетам о рыночной стоимости автомобилей, поскольку они составлены специалистом, имеющим опыт оценочной работы, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, составлен на основании осмотра автомобилей.

ФИО2 заявленный размер стоимости спорного имущества не оспорен, документов, опровергающих данный размер, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с фио в пользу ответчика фио денежные средства, в счет компенсации разницы, между стоимостью, передаваемой в собственность истца доли спорного имущества, в размере сумма в счет доли автомобиля марка автомобиля Ларгус» г.р.з. С310ОУ77, а также в размер сумма в счет доли автомобиля «Крайслер 300С» г.р.з. Е611ХТ799,

Доводы ФИО2, изложенные в возражениях, фактически сводятся к несогласию ответчика с наследованием истцом имущества наследодателя фио, указанием на то, что он является недостойным наследником, по существу в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доводов относительно заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части реализации спорного движимого имущества путем его передачи в службу судебных приставов, для дальнейшей реализации, судом отклоняются, поскольку в силу гражданского законодательства, защите подлежит лишь нарушенное право, тогда как право, на будущее не может быть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего фио к ФИО2 о передаче права собственности на долю, взыскании компенсации за долю, реализации имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио (свидетельство о рождении 

<

...>) компенсацию в размере сумма в счет 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль марки фио VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

С момента получения фио денежной компенсации в размере сумма прекратить право собственности фио, паспортные данные, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль фио VIN VIN-код, 2013 года выпуска признать за ФИО2 (паспортные данные) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио (свидетельство о рождении 

<

...>) компенсацию в размере сумма в счет 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2008 года выпуска.

С момента получения фио денежной компенсации в размере сумма прекратить право собственности фио, паспортные данные, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, 2008 года выпуска признать за ФИО2 (паспортные данные) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего фио о разделе наследственного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.Н. Стратонова 

Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2025 года

Судья                                                                                                 Е.Н. Стратонова