Дело№ г. Дзержинск

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., 

при секретаре ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указало, что 21.03.2015 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 119489,72 руб. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 163638,96 руб. в период с 20.04.2016 г. по 08.10.2019 г., что подтверждается расчетом должности. 08.10.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика истцу на основании договора уступки прав требования №. 

ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 20.04.2016г. по 08.10.2019г. включительно, в размере 163638,96 руб., которая состоит из: 89721,03 руб. - основной долг, 27191,30 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 22693,63 руб. - проценты на просроченный основной долг, 24033 руб. - штрафы, а также расходы по уплате госпошлины - 4472,78 руб.

Истец ООО «Феникс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель ответчика по доверенности ФИО2 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу -89721,03 руб., процентов на непросроченный основной долг - 27191,30 руб., процентов на просроченный основной долг -22693,63 руб. Требования о взыскании неустойки не признает, считает ее размер завышенным. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, судом установлено, что 21.03.2015 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 119489,72 руб. на 36 месяцев под 26,90 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. 

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 163638,96 руб., которая состоит из: 89721,03 руб. - основной долг, 27191,3 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 22693,63 руб. - проценты на просроченный основной долг, 24033 руб. - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности. 

08.10.2019 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика истцу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 

Срок, на который выдавался кредит, истек, однако обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчиком не исполнены. 

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29.01.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 21.03.2015 г. в размере 163638,96 руб., который был отменен 10.02.2020 г. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания 89721,03 руб. - основного долга, 27191,30 руб. - процентов на непросроченный основной долг, 22693,63 руб. - процентов на просроченный основной долг

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ судом принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С ФИО3 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору: 89721,03 руб. - основной долг, 27191,30 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 22693,63 руб. - проценты на просроченный основной долг.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

В данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, размера просроченного основного долга и процентов по нему, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб. Такое снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства. Снижение неустойки судом произведено с соблюдением требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4472,78 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору: основной долг -89721,03 руб., проценты -49884,93 руб., неустойку - 10000 руб.; расходы по уплате госпошлины -4472,78 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова