Гражданское дело № 2-1764/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит путем выдачи наличных денежных средств в размере 

<

 данные изъяты > под 18% годовых. До 18.03.2016 года все обязанности по кредитному договору ФИО1 исполняла надлежащим образом. В последующем у истца возникли трудности с исполнением обязанностей по кредитному договору в связи с изменением имущественного положения. ФИО1 неоднократно обращалась в банк с целью расторжения кредитного договора, однако ответа не получила. ФИО1 полагает, что ухудшение её имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор от 22.04.2013 

<

 № >.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.04.2013 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24»был заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 

<

 данные изъяты > с процентной ставкой 18% годовых по 22.04.2016. 

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. 

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет, платежи по кредиту надлежащим образом не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

10.12.2016 посредством почтового отправления в адрес банка от имени ФИО1 направлено предложение об изменении условий договора или о его расторжении. Указанное предложение ПАО «Банк ВТБ 24» оставлено без удовлетворения.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: в связи с изменением имущественного положения и невозможностью исполнять обязанности по кредитному договору. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств. 

Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе за счет реализации имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку ухудшение материального положения ФИО1 не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, о расторжении кредитного договора отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чуба