№12-8/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Черкашин В.В.,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.05.2017, представителя административного органа ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.10.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Новый город» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от 04 декабря 2017 года, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района от 04 декабря 2017 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. 

Считая указанное постановление необоснованным, представитель ООО «Новый город» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению №ПСС-223-17 причиной протечки кровельного покрытия дома №60 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске является нарушение строительных технологий при проведении кровельных работ (строительные дефекты), кровельное покрытие нуждается в капитальном ремонте, управляющая компания не ответственна за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов; кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления ООО «Новый город» исполнило предписание и кровля жилого дома герметична.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на отсутствие виновных действий со стороны ООО «Новый город». 

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласилась, представив письменные возражения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района от 04 декабря 2017 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 рублей за то, что осуществляя свою деятельность по адресу: 

<

...>, в установленный срок по 06.09.2017 не выполнило в полном объеме требования предписания Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры №ХМ-365 от 16.08.2017, не устранив нарушения, а именно: не устранено попадание влаги в чердачное помещение над подъездом №1 жилого дома №60 по ул.Энгельса в г.Ханты-Мансийске, что является нарушением п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ.

Административная ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

ООО «Новый город» выдана лицензия №56 от 24.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 16.08.2017. Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры по исполнению ООО «Новый город» предписания №ХМ-357 от 07.08.2017, установлено, что в срок до 14.08.2017. не устранено попадание воды в чердачное помещение, находящееся над подъездом №1 многоквартирного дома №60 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске, так как на 16.08.2017. в чердачное помещение продолжает попадать влага, скопившаяся в плитах перекрытия в нарушение 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ. По итогам проверки ООО «Новый город» повторно предписано: устранить попадание влаги в чердачное помещение подъезда №1 по адресу: 

<

...>, в срок до 06 сентября 2017 года.

Копия предписания № ХМ-365 получена ООО «Новый город» 16.08.2017 (л.д.51).

В период с 07.09.2017 по 08.09.2017 в отношении ООО «Новый город» на основании Приказа Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 05.09.2017 №403-ЛК/17-ХМ проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания № ХМ-365 от 16.08.2017. 

В результате проведенной проверки установлено, что требования предписания в полном объеме не выполнены, что зафиксировано в акте проверки №ХМ-409 от 08.09.2017, а именно: не устранено попадание воды в чердачное помещение над подъездом №1 многоквартирного дома №60 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске в нарушение п 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170. По результатам проверки Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в адрес ООО «Новый город» выдано предписание №ХМ-409 от 08.09.2017.

В связи с чем, в отношении ООО «Новый город» 27.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении №69.1-ЖН/17-ХМ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений суд не находит. 

Виновность ООО «Новый город» установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: приказами №203-ЛК/17-ХМ от 04.05.2017, №349-ЛК/17-ХМ от 04.08.2017 №357-ЛК/17-ХМ от 14.08.2017 №403-ЛК/17-ХМ от 05.09.2017 о проведении внеплановой выездной проверки; актами проверки №ХМ-210 от 11.05.2017, №ХМ-357 от 07.08.2017, №ХМ-365 от 16.08.2017, №ХМ-409 от 08.09.2017; предписаниями №ХМ-210 от 11.05.2017, №ХМ-357 от 07.08.2017, №ХМ-365 от 16.08.2017, №ХМ-409 от 08.09.2017; протоколом об административном правонарушении №69.1-ЖН/17-ХМ от 27.10.2017.; копией обращения жильцов дома №60 по ул.Энгельса в г.Ханты-Мансийска; фотоматериалами; лицензией №56 от 24.04.2015, выданной Жилстройнадзором Югры; копией договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом №60 по ул.Энгельса в г.Ханты-Мансийске от 01.04.2015; ЕГРЮЛ. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Выданное в адрес ООО «Новый город» предписание является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Сведений о том, что ООО «Новый город» обжаловало предписание № ХМ-365 от 16.08.2017, либо уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в представленных материалах не имеется.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2017г. отказано в удовлетворении требований ООО «Новый город» о признании незаконным предписания № ХМ-357 от 07.08.2017г., проверка исполнения которого осуществлялась административным органом.

Исходя из п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Жилищным Кодексом Российской Федерации определен круг полномочий управляющей компании, так согласно ст. 162 ЖК РФ, в данные полномочия входит: содержание, надлежащее обслуживание, текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг.

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Новый город» не исполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите нрав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»);

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельной- участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Согласно пункту 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 18 Правил № 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым, в частности, отнесены проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170, ПиН ТЭЖФ), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ПнН ТЭЖФ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4,6.1.2 ПиН ТЭЖФ следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В пункте 4.6.1.7 ПиН ТЭЖФ предусмотрено, что на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями.

Проведение обществом экспертизы кровельного покрытия, а так же выводы эксперта о строительном браке не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, а подтверждают проведение обществом мероприятий, направленных на его исполнение; однако, эти мероприятия были проведены уже после выдачи первоначального предписания от 07.08.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом требований предписания в установленный срок, принятии всех необходимых мер для его выполнения, не представлено и в судебном заседании не установлено.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Новый город» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не выявлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

Наказание ООО «Новый город» назначено с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от 04 декабря 2017 года, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Новый город» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин