Председательствующий Пацалюк С.Л. материал № 22-346/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Черенкова А.Н.

адвоката Шадриной О.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рудакова К.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Заслушав выступление адвоката Шадриной О.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 (четыре преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Конец срока в виде лишения свободы: 

<

дата>.

Адвокат Рудаков К.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда необоснованным, просит постановление суда отменить, а поданное ходатайство удовлетворить.

Проверив материал с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого указанные положения закона нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

При этом соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение. 

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 за время отбывания наказания содержась в СИЗО№ 

<

адрес>, к установленному режиму содержания относился отрицательно, к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза за совершение умышленных действий, угрожающих жизни и здоровью другого подозреваемого, а также за нарушение распорядка дня, установленного в ИУ, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Содержась в ФКУ СИЗО№ 

<

адрес> к установленному режиму содержания относился удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ 

<

адрес>, к установленному режиму содержания относился отрицательно, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз за нарушение распорядка дня, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, прошел курс обучения по специальности «подсобный рабочий», к обучению относился удовлетворительно. Прибыл в КТБ-№ в связи с имеющимся заболеванием, к лечению относится удовлетворительно. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относился отрицательно, привлекался к дисциплинарной ответственности 4 раза за нарушения правил внутреннего распорядка, установленных в ИУ. 

Согласно мнению администрации ФКЛПУ КТБ-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденного не достаточно сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённому преступлению, отношение осужденного к воспитательным мероприятиям, мнение администрации исправительного учреждения, правильными являются выводы суда о том, что в отношении осуждённого ФИО1 необходимо продолжение осуществления контроля за его исправлением в условиях исправительного учреждения, а ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, является преждевременным.

Наличие факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющего ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в совокупности с поведением осужденного в период отбывания наказания недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

С учётом указанных обстоятельств, приведённые в жалобе доводы, основанием к отмене постановления суда служить не могут.

Суд при рассмотрении ходатайства обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочное освобождение являлось преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства его поведение характеризуется нормативностью при постоянном контроле и жестких ограничениях, ослабление которых может привести к нарушению норм поведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правопослушное поведение у осуждённого не сформировалось. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной на осуждённого в суд администрацией учреждения, не имеется. Указанная характеристика подписана надлежащими должностными лицами. Выводы обсуждены на заседании комиссии, по результатам которой принято решение, изложенное в заключении администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, одновременно учел его характеристику, заключение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, участвующего в судебном заседании.

С учетом данных, характеризующих осужденного в период отбывания всего периода наказания, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочно освобождении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных материалов, не доверять которым оснований не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч.1-5 ст.79 УК РФ).

Кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность условно-досрочного освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

При таких данных, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном решении указано на то, что ФИО1 7 раз допускал нарушения установленного в учреждении порядка.

Как видно из представленных материалов, взыскание, наложенное на ФИО1 

<

дата> применено к осужденному до вступления в законную силу приговора суда от 

<

дата>, по которому осужденный отбывает наказание.

При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на учет вышеуказанных обстоятельств, подлежит исключению, как не основанное на законе.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности 6 раз. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ. 

Копия верна:

Председательствующий А.В. Шатрова