Дело № 22-531/2025 судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и дополнениям к ней защитника – адвоката Залуцкого А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания под стражей наказание смягчено до 240 000 рублей. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождён в зале суда.

Приняты решения о конфискации в доход государства автомобиля марки «RAM 1500» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; о наложении ареста и сохранении его на автомобиль до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества; о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления защитника – адвоката Залуцкого А.А., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы об отмене приговора, прокурора Мартынюка А.Ю., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «RAM 1500» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 марта 2023 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1, его защитник – адвокат Залуцкий А.А. выражают несогласие с приговором, постановлением от 25 февраля 2024 года об объявлении в розыск и изменении меры пресечения, с постановлением от 27 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, просят их отменить и принять новое решение по делу о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, в уголовном деле отсутствует решение руководителя следственного органа о поручении производства предварительного следствия следователю ФИО2, в связи с чем, произведённые им с 11 октября 2024 года следственные и иные процессуальные действия являются незаконными, что влекло возвращение уголовного дела прокурору, однако суд проигнорировал данные доводы и вынес 27 февраля 2025 года незаконное постановление; кроме того, в ходе досудебной стадии 8 ноября 2023 года старшим дознавателем было вынесено незаконное постановление об объявлении Третьяка в розыск, так как розыск осуществлялся по ненадлежащему адресу - указанный адрес по которому проводились розыскные мероприятия не совпадает с адресом, указанным дознавателем в поручении на проведение ОРМ, отсутствуют повестки и иные документы об уведомлении Третьяка о его вызове в орган дознания, поэтому оснований для розыска не имелось; не имеется уведомлений Третьяка о возбуждении уголовного дела и продлении сроков следствия; постановление суда от 25 февраля 2025 года об объявлении в розыск и изменении меры пресечения также является незаконным и необоснованным, так как Третьяк не скрывался от суда, судебные приставы его проверку по месту регистрации не осуществляли, с 21 февраля 2025 года он находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере, о чём защитник пояснял суду и данные доводы надлежащей проверки не получили, не было принято во внимание предъявленное обвинение в ненасильственном преступлении, относящимся к категории небольшой тяжести, наличие двух малолетних детей на иждивении, отсутствие судимости, положительные характеристики; считают недопустимыми доказательствами расписку о разъяснении прав и обязанностей, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём ходатайствовали в суде первой инстанции, однако судом ходатайство в приговоре не получило оценки; опровергают достоверность показаний свидетелей – инспекторов ДПС в части их нахождения в наркологическом диспансере; суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове для допроса эксперта Мартыновича по вопросу об установлении фактов влияющих на идентификацию подписей в документах об административном правонарушении, по установлению медицинского работника наркологического диспансера – лаборанта, проводившего непосредственное медицинское освидетельствование – получение образцов выдыхаемого воздуха, о допросе свидетеля ФИО3 по характеристики, чем ограничил его права и лишил права на защиту; 28 февраля 2025 года по состоянию здоровья ввиду нахождения под действием лекарственных препаратов Третьяк не мог участвовать в судебном заседании, не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям и последнему слову; оспаривают решение в части конфискации автомобиля, собственником которого Третьяк не является, пользовался им на основании договора лизинга.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда первой инстанции относительно виновности осуждённого ФИО1 мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в частности: 

- показаниями свидетелей Ф.И.О.7 (инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское») и Ф.И.О.8 (старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское»), из которых следует, что 22 марта 2023 года около 01 часа 38 минут в ходе службы в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «RAM 1500» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО1, который по базе данных был лишён права управления транспортными средствами и по внешним признакам (запаху алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица) находился в состоянии опьянения, при проверке прибором алкотектор в автомобиле ДПС ФИО1 делал фальсификацию выдоха, в связи с чем, прибор не смог показать результат, в больнице врачом-наркологом также был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чём был составлен соответствующий акт; 

- показаниями свидетеля Ф.И.О.6 (врача психиатра-нарколога ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер»), подтвердившей, что 22 марта 2023 года, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в ходе опроса отказался озвучивать жалобы на своё состояние, своим поведением не давал провести осмотр внешнего вида на наличие видимых повреждений, следов инъекций, вёл себя демонстративно, предъявлял удостоверение государственного служащего, при попытке тестирования специально не выполнял требования предусмотренных при выявлении признаков состояния алкогольного опьянения, после вызова сотрудника ГИБДД Третьяк стал демонстративно говорить, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, однако затягивал процесс попытки освидетельствования, в связи с чем, в акте указала, что ФИО1 от освидетельствования отказался.

Изложенные показания допрошенных по делу лиц подтверждаются содержанием исследованных судом письменных доказательств: 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 апреля 2023 года, согласно которому на видеозаписях зафиксировано как в салоне патрульного автомобиля ФИО1, находившийся на заднем пассажирском сидении, не отрицал исходящий от него запах алкоголя, при прохождении освидетельствования после разъяснения порядка освидетельствования дважды (в 02:08 ч и 02:19 ч) фальсифицировал выдох (прерывал выдох), в связи с чем, отсутствовал звуковой сигнал алкотектора, а сотрудниками зафиксирован отказ от освидетельствования в акте, который ФИО1 подписывал со словами «Ну пьяный, ну поехал, ну и что», периодически вступал в спор с сотрудниками; а также в 3 часа 21 минуту ФИО1 после прибытия в наркологический диспансер в кабинете врача вступал в спор, врачом был зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которому 22 марта 2023 года в 01 час 38 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки «RAM 1500» (государственный регистрационный знак 

<

***>), поскольку у него имелись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 марта 2023 года, согласно которому 22 марта 2023 года в 02 часа 17 минут ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался и протоколом 

<

адрес>, в котором зафиксировано его устное согласие пройти медицинское освидетельствование; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № 581 от 22 марта 2023 года, из которого следует, что 22 марта 2023 года в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 35 минут ФИО1, находящийся в возбуждённом и раздражённом состоянии, от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, осмотра врача-психиатра-нарколога (сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения) отказался;

- постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 22 мая 2019 года (вступившим в законную силу 17 июня 2019 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;

- справкой врио инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 28 марта 2032 года, из которой следует, что штраф, наложенный на ФИО1 по постановлению от 22 мая 2019 года, оплачен 20 августа 2019 года, водительское удостоверение изъято 22 марта 2023 года; 

- а также согласующейся совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей, которые выполняли свои должностные обязанности, при даче показаний в отношении осуждённого, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, которые фактически пресекли противоправные действия ФИО1, остановив управляемый им в состоянии алкогольного опьянения автомобиль, при этом Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 являясь сотрудниками ДПС и исполняя возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, а в последующем последний отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано на видеозапись. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведённые в приговоре показания свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

При этом, ссылки стороны защиты о недостоверности показаний сотрудников ГИБДД относительно нахождения в наркологическом диспансере опровергаются материалами дела, согласно которым свидетель Ф.И.О.8 в ходе судебного следствия пояснил, что у его напарника (Ф.И.О.7) на груди находился видеорегистратор «Дозор» и по прибытии в больницу Ф.И.О.7 проследовал к доктору с ФИО1, что подтверждается просмотренной видеозаписью нагрудного видеорегистратора 13 апреля 2023 года в ходе осмотра предметов о том, что один из сотрудников ГИБДД направился и находился вместе с осуждённым в диспансере, показаниями Ф.И.О.6, которая не отрицает нахождение сотрудника ГИБДД в помещении диспансера.

Само по себе отсутствие в показаниях свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, данных в ходе предварительного расследования, сведений о присутствии Ф.И.О.7 в диспансере как следует из содержания протоколов вызвано тем, что в ходе допроса их об этом не спрашивали, данный вопрос возник только в ходе судебного следствия, а противоречия в показаниях Ф.И.О.7 были вызваны давностью происходивших событий. 

Таким образом, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также доводы о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств с указанием мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Так, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений (п. 2, 3).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 2 вышеуказанных Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора не проведено, поскольку ФИО1 фальсифицировал выдох (из прибора алкотектора вышел чек, в котором было прописано «отказ от теста»), что было обосновано расценено должностным лицом, как отказ от прохождения освидетельствования. 

В этой связи должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако в диспансере препятствовал проведению инструментального исследования, что явилось основанием для вынесения медицинского заключения «отказ от медицинского освидетельствования».

Указанные действия врача по фиксации в акте отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении ФИО1 не нарушены.

Ссылки стороны защиты о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выдох не фальсифицировал, опровергаются содержанием акта медицинского освидетельствования об обратном.

Помимо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный факт подтверждён показаниями свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, Ф.И.О.6, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются видеозаписи, обеспечивающие визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий, подтверждающих разъяснение процедуры осуществления выдоха в трубку алкотестера и в совокупности с другими доказательствами подтверждают последовательность применения мер обеспечения производства по делу и их полноту, отвечают требованиям относимости, обоснованно признаны допустимым доказательством.

Из содержания видеозаписей, находящихся в материалах дела, зафиксировавших все процессуально значимые моменты первичных действий, однозначно усматривается, точное соблюдение положений КоАП РФ при их проведении, а также Правил и порядка освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поводов считать видеозапись неинформативной не имеется. 

Поскольку при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись, участие понятых не требовалось.

Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал расписку о разъяснении прав и обязанностей, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, так как во всех процессуальных документах (бланки с номерами) имеются собственноручные подписи ФИО1, каких либо замечаний при составлении административного материала от него заявлено не было, из показаний инспекторов ДПС, видеозаписей из патрульного автомобиля следует, что имеющиеся подписи в протоколах ставил сам ФИО1 

Оснований полагать, что указанные документы подписаны иным лицом, не имеется и из материалов дела не усматривается. 

Выводы эксперта Ф.И.О.9, изложенные в заключении № 1597 от 16 декабря 2024 года, относительно невозможности ответить на вопрос «кем ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в вышеуказанных документах» ввиду различных транскрипций исследуемых подписей и представленных в образцах и не отвечающих требованиям существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы не опровергают данные обстоятельства. 

Поводов ставить по сомнение законность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта в суде, также не имеется. 

В целом приведённые в жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вменённого преступления не опровергают, и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована. 

Кроме того, как следует из материалов дела расследование уголовного дела проведено в установленный законом срок, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. 

Доводы об отсутствии у старшего следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 полномочий по делу ввиду отсутствия поручения и резолюции руководителя следственного органа о поручении ему производства по уголовному делу не влекут признания произведённых этим должностным лицом следственных и процессуальных действий незаконными, поскольку вынесенное 11 октября 2024 года старшим следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 постановление о возобновлении предварительного следствия, установлении срока расследования и принятия к производству было согласовано руководителем следственного органа – заместителем начальника МУ МВД России «Благовещенское» подполковником юстиции ФИО4 (т. 1 л.д. 165-166), о принятом решение был уведомлён прокурор г. Благовещенска Амурской области. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о факте возбуждения в отношении него уголовного дела и приостановления производства по делу в связи с его розыском, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку материалы дела содержат сведения об уведомлении ФИО1 о принятых по делу решениях по известному органу дознания адресу, указанному в материалах дела об административном правонарушении, составленном при участии ФИО1, в связи с чем, риск неполучения извещений в данном случае лежит на нём, после применения 22 марта 2023 года мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьбой дела не интересовался, в правоохранительные органы не обращался, его местонахождение было установлено только 14 ноября 2023 года. 

Указание в рапорте оперуполномоченного ОУР ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское» о выезде по адресу с номером 

<

адрес> вместо 

<

адрес>, что является технической ошибкой, при осуществлении иных оперативно-розыскных мероприятий, включая звонки по известному номеру телефона ФИО1, не влечёт безусловное признание розыска незаконным.

После назначения судебного заседания по итогам предварительного слушания ФИО1, находившийся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был извещён под расписку о последующих датах и времени судебных заседаний (24, 25, 26, 27 февраля 2025 года) (т. 3 л.д. 26), однако в судебные заседания 24 и 25 февраля 2025 года не явился, о причинах своей неявки в суд заблаговременно не сообщал, принял решение 21 февраля 2025 года пройти лечение в наркологическом диспансере, которое из представленных материалов дела не было вызвано необходимостью срочного проведения такого медицинского лечения.

В этой связи не имеется оснований для признания незаконным объявление ФИО1 в розыск в ходе досудебной стадии и судебного разбирательства, а также решения суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу в связи с установленными обстоятельствами нарушения избранной меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено с соблюдением положений главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство судом проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учётом, представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается как с выводами суда по заявленным ходатайствам, так и с мотивами принятых решений.

Неудовлетворение судом заявленных ходатайств, при их надлежащем рассмотрении судом, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту, всем участникам процесса, в том числе и осуждённому, была предоставлена возможность в исследовании всех доказательств по делу, заявлении ходатайств и даче пояснений.

Ссылки о нарушении права ФИО1 на защиту, в связи с ограничением времени для подготовки к прениям, последнему слову и невозможности его участия по состоянию здоровья 28 февраля 2025 года также не нашли своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания следует, что для подготовки к прениям был объявлен перерыв на 30 минут. После перерыва, при продолжении судебного заседания, каких-либо ходатайств от участников процесса о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям, последнему слову подсудимого не поступало, как защитник, так и осуждённый достаточно подробно изложили свою позицию по уголовному делу, в частности это свидетельствует о том, что ФИО1 мог участвовать в судебном заседании и активно реализовывал свои права, при этом заявлений о плохом самочувствии от него в адрес суда не поступало. Учитывая сведения предоставленные из наркологического диспансера 28 февраля 2025 года ФИО1 под действием лекарственных препаратов не находился, так как на лечении он находился по 26 февраля 2025 года.

При назначении наказания ФИО1 суд в должной степени учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, трудоустроенность, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, благотворительную деятельность в адрес участников СВО, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Вид и размер основного и дополнительного наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сроки давности к моменту, как вынесения обжалуемого приговора, так и апелляционного производства по настоящему уголовному делу не истекли, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в период с 3 октября по 14 ноября 2023 года, с 25 по 26 февраля 2025 года осуждённый скрывался от следствия и суда, что приостанавливает течение срока давности. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки «RAM 1500», суд первой инстанции не принял во внимание сведения карточки учёта транспортного средства, имеющейся в деле, согласно которым транспортное средство, зарегистрированное на ООО «Амур Гранит», является предметом лизинга.

Судом апелляционной инстанции получены сведения из УМВД России по Амурской области и ПАО «ЛК «Европлан», согласно которым 30 августа 2021 года между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Амур Гранит» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга № 2788944-ФЛ/БЛВ-21, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство предоставить лизингополучателю транспортное средство «RAM 1500» за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга.

В целях исполнения обязательств ООО «Амур Гранит» по договору лизинга между ПАО «ЛК «Европлан» и ФИО1 30 августа 2021 года был заключён договор поручительства № 2788944/ДП/БЛВ-21.

Во исполнение договоров лизинга между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Амур Гранит» 16 сентября 2024 года заключён договор купли-продажи № АВ029501461 и автомобиль марки «RAM 1500» передан в собственность ООО «Амур Гранит».

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль марки «RAM 1500», которым управлял ФИО1, ему не принадлежит, оснований для конфискации автомобиля и наложения ареста не имелось, в связи с чем, приговор в части конфискации автомобиля и наложения ареста подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации в доход государства автомобиля марки «RAM 1500» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и наложении ареста на указанный автомобиль отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина