Дело № 3а-359/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Ишимова И.А., 

при секретаре Агатаевой А.С.,

с участием представителя ФИО9 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, 

установил:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 14 000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 4 404 820 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4 928 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – производственная деятельность, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере рыночной стоимости 1 722 730 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 10 565 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – производственная деятельность, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 4 155 109 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 17 816 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственной деятельности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 5 605 448 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4 253 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – производственная деятельность, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 1 486 764 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

Также административный истец просил взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО9 указал, что является собственником и арендатором указанных выше земельных участков, кадастровая стоимость которых, отраженная в выписках из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», что является основанием для пересмотра кадастровой стоимости, т.к. она нарушает права и законные интересы заявителя, влечет увеличение налоговых обязательств, в том числе по уплате земельного налога, а также влечет уплату арендной платы в завышенном размере (т. 1 л.д. 4-6). 

Определением судьи Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. (т. 1 л.д. 1-2).

Представитель административных истцов ФИО15 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Административный истец ФИО9, представитель административного ответчика Министерства финансов Челябинской области, представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, заинтересованные лица ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8 в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является арендатором следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 12 июля 2020 года № 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 8-12); 

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 12 июля 2020 года № 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 14-18). 

Также ФИО9, ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 21 февраля 2012 года № 

<

данные изъяты> распоряжения Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 28 июня 2010 года № 

<

данные изъяты>, распоряжения Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 01 ноября 2011 года № 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 20-24, 25-26, 27-28, 35). 

Исходя из ч. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, определяется, в том числе с учетом кадастровой стоимости земельных участков.

Кроме того, ФИО9 является собственником следующих земельных участков: 

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 09 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 37-39);

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 21 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 41).

В выписках из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 23 марта 2021 года, 20 апреля 2021 года кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты> указана в размере 5 915 140 руб. по состоянию на 01 января 2020 года на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года № 180-П (л.д. 7);

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты> указана в размере 2 323 059,2 руб. по состоянию на 01 января 2020 года на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года № 180-П (л.д. 13);

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты> указана в размере 5 274 259,3 руб. по состоянию на 01 января 2020 года на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года № 180-П (л.д. 19);

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты> указана в размере 8 974 275,52 руб. по состоянию на 01 января 2020 года на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года № 180-П (л.д. 36);

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты> указана в размере 1 984 492,33 руб. по состоянию на 01 января 2020 года на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года № 180-П (л.д. 40).

Вместе с тем в отчетах об оценке № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, составленных ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» 30 июня 2021 года, по состоянию на 01 января 2020 года рыночная стоимость земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определена в размере 4 404 820 руб., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – в размере 1 722 730 руб., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – в размере 4 155 109 руб., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – в размере 5 605 448 руб., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> – в размере 1 486 764 руб. (т. 1 л.д. 44-110, 111-178, 179-257, т.2 л.д. 1-66, 67-132). 

Части 1, 2 ст. 245 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), чч. 1, 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности), оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц. 

В порядке ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В связи с тем, что завышенные, по утверждению административного истца, результаты определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности и праве аренды земельных участков затрагивают его права и обязанности, поскольку на основании кадастровой стоимости производится начисление земельного налога, подлежащего уплате административным истцом (в силу ст.ст. 390-391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков определяется как их кадастровая стоимость) и арендной платы, административное исковое заявление подано в суд в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании ч. 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке, ч. 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены отчеты №

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 040

<

данные изъяты> от 30 июня 2021 года, выполненные оценщиком ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» – ФИО14., которая является членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», застраховавшей ответственность в СПАО «Ингосстрах» по полису № 

<

данные изъяты>, со стажем работы в оценочной деятельности с 2013 года.

Принимая отчеты об оценке в качестве достоверных и допустимых доказательств, суд исходит из того, что они подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное образование, необходимый стаж оценочной работы, а также содержат все необходимые сведения: описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки и ценообразующих факторов, выбор наиболее эффективного использования, описание процесса оценки, расчеты и результаты определения рыночной стоимости земельных участков.

Из указанных выше отчетов от 30 июня 2021 года следует, что для расчета рыночной стоимости объектов оценки оценщик использовал сравнительный подход с методом сравнения продаж, выбор которого и отказ от других подходов аргументировано обосновал.

Оценщиком были проанализированы 14 предложений о продажах земельных участков, расположенных в Челябинской области, из которых в качестве аналогов принято 4 объекта. Сведения о выбранных объектах-аналогах приведены на 88-89, 89-90 листах отчетов об оценке и подтверждены интернет-адресами объявлений с предложениями о продажах земельных участков с указанием всей необходимой информации, в том числе категории земель, даты предложений, площади и места расположения земельных участков, данных о коммуникациях, о стоимости, а также источники информации, что обеспечивает проверяемость проведенного исследования. 

Сравнительный анализ объектов оценки и каждого объекта-аналога по отчетам об оценке № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> оценщик провел по 10 элементам характеристик, из которых по 7 элементам применил корректировку, а именно: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав, дата предложения, цена продажи, местоположение (местонахождение в пределах города), расположение относительно автомагистралей, наличие коммуникаций, площадь участка. По остальным элементам сравнения корректировка не применялась, поскольку объекты-аналоги по ним являются сопоставимыми с объектом оценки. 

Сравнительный анализ объектов оценки и каждого объекта-аналога по отчету об оценке № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> оценщик провел по 10 элементам характеристик, из которых по 6 элементам применил корректировку, а именно: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав, дата предложения, цена продажи, местоположение (местонахождение в пределах города), расположение относительно автомагистралей, наличие коммуникаций. По остальным элементам сравнения корректировка не применялась, поскольку объекты-аналоги по ним являются сопоставимыми с объектом оценки. 

Выводы оценщика основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость земельных участков. 

При этом со стороны административного ответчика доказательств, опровергающих правильность выводов оценщика либо позволяющих усомниться в них, не представлено. 

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, содержащихся в представленных административным истцом отчетах об оценке рыночной стоимости. 

Размеры рыночной стоимости земельных участков подтверждены вышеуказанными отчетами, участвующими в деле лицами не оспорены. В порядке ст. 77 КАС РФ о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили. 

Оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ представленные административным истцом доказательства рыночной стоимости земельных участков, суд находит их достоверными, отвечающими принципам обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Судом существенных нарушений требований к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, определяемых стандартами оценочной деятельности, в том числе федеральными стандартами оценки и правилами оценочной деятельности, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков превышает их рыночную стоимость на ту же дату, требования административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов и, представившего в обоснование своих требований полученные в предусмотренном законом порядке относимые, допустимые и достаточные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, подлежат удовлетворению, кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков следует установить в размере их рыночной стоимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 29 сентября 2021 года – дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Установленная в настоящем деле кадастровая стоимость архивной не является, необходимость указания периода ее действия отсутствует.

ФИО9 при подаче в суд административного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1 500 руб. (за оспаривание кадастровой стоимости 5 земельных участков, исходя из 300 руб. за 1 земельный участок).

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Проверяя конституционность положений ст. 111 КАС РФ применительно к вопросу о возмещении административному истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, Конституционный Суд РФ, исходя из того, что даваемые Верховным Судом РФ разъяснения по вопросам судебной практики с целью устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений в судебной практике допускают придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П признал положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 19 (чч. 1 и 2), 35 (чч. 1, 2 и 3), 46 (чч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В этом же постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П указано, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Принимая во внимание приведенные выше положения КАС РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ с учетом приданного им Конституционным Судом РФ толкования, а также, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков ее расхождение с рыночной стоимостью на ту же дату (26 % по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, 24 % по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, 21 % по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, 25 % по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) составляет менее 30 % и укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца, суд не усматривает оснований для взыскания с Министерства имущества Челябинской области расходов по оплате государственной пошлины в отношении указанных объектов недвижимости.

В то же время, принимая во внимание разницу в 38 % между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установленной судом, и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, суд полагает, что данная разница не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, является существенной, свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой указанного оценки объекта недвижимости, поэтому считает возможным взыскать с Министерства в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Подобный подход к распределению судебных расходов по данной категории дел также приведен в кассационном определении Верховного Суда РФ от 16 сентября 2020 года № 58-КАД20-6-К9.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО9 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 14 000 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 4 404 820 руб. по состоянию на 01 января 2020 года. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4 928 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 1 722 730 руб. по состоянию на 01 января 2020 года. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 10 565 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере рыночной стоимости 4 155 109 руб. по состоянию на 01 января 2020 года. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 17 816 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 5 605 448 руб. по состоянию на 01 января 2020 года. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 4 253 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости 1 486 764 руб. по состоянию на 01 января 2020 года. 

Датой подачи заявления считать 29 сентября 2021 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий И.А. Ишимов