Дело № 2-15/2019 

30 января 2019 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 , ООО «Доверие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

с участием истицы, представителя истицы Карповой Е.В., представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Доверие» - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1, л.д. 4-6, том 2, л.д.29-31), просит взыскать с ответчиков ФИО4, ООО «Доверие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88 270 рублей, судебные расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, указывая, что 03.03.2017 года в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: ... произошла протечка, в результате которой пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, протечка произошла по вине ответчика ФИО7, для ликвидации протечки в квартире необходимо произвести ремонт, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке № АК-17-2108 от 28.08.2017 года, выполненном ООО «Антарес Консалт», составляет 88270 рублей. 

Определением суда от 04.06.2018 года в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением суда от 29.08.2018 года ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 исключены из числа ответчиков по делу.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 132, том 2, л.д. 57-58), указав, что истицей не доказан факт затопления принадлежащей ей квартиры, заключение эксперта является противоречивым, иными доказательствами факт протечки не доказан, в связи с чем вина ответчика в протечке не установлена.

Представитель ответчика ООО «Доверие» против удовлетворения исковых требований к ООО «Доверие» возражал, указав, что вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истицы отсутствует (том 2, л.д. 32-33, 42-44). 

Третьи лица ФИО11, ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ФИО11 дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО11 пояснила, что фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., квартира расположена на третьем этаже, над квартирой ответчика ФИО4, соседи – истица и ответчик неоднократно приходили к ней в квартиру, проверяли, имеются ли у нее в ванной следы протечки, протечек в ее квартире не было.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истица ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО13, ... (том 1, л.д. 8). 

Собственником вышерасположенной ... указанном доме является ответчик ФИО4 (том 1, л.д.90-92). 

Техническое обслуживание и эксплуатацию жилого ... осуществляет ООО «Доверие».

В обоснование заявленных требований истицей представлен акт обследования принадлежащей истице квартиры от 08.04.2017 года, составленный управляющей компанией ООО «Доверие», из которого следует, что в квартире имеются следы протечки в коридоре 3 кв. м, в кухне – 4 кв. м, в комнате – 3 кв. м, залитие произошло 03.03.2017 года из вышерасположенной ... по халатности жильца (том 1, л.д.7).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, супруг истицы, пояснил, что 03.03.2017 года они с супругой обнаружили протечку на кухне, в коридоре и в гостиной, после чего позвонили собственнику вышерасположенной квартиры - ФИО4, который не отрицал причину протечки в его квартире, вызванный ими сантехник из аварийной службы пояснил, что протечка из квартиры ответчика произошла по причине того, что соскочил шланг с очистного фильтра.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, подтверждаются иными материалами дела.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истицей представлен отчет об оценке № АК-17-2108 от 28.08.2017 года, выполненный ООО «Антарес Консалт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 88 270 рублей (том 1, л.д.12-66).

Определением суда от 21.11.2018 года по ходатайству истицы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № 18-79-О-2-1538/2018 от 09.01.2019 года эксперт не исключает, что причиной протечки, произошедшей 03.03.2017 года в квартире, расположенной по адресу: ..., с высокой степенью вероятности, является неосторожное обращение жильцов ... по адресу: ... санитарно-техническим оборудованием. Стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., необходимого для ликвидации последствий протечки, и привидения ее в состояние, предшествующее протечке составляет 82947 рублей (том 2, л.д.66-97).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которые в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведено на основании представленных судом материалов, в тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, ответчиком ФИО4, из квартиры которого произошел залив, каких-либо доказательств в опровержение экспертного заключения, а также доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения принадлежащего истице жилого помещения, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в возникновении ущерба не представлено, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. 

Ответчик ФИО4 в своих возражениях на иск ссылался на то, что акт о протечке был составлен ООО «Доверие» лишь 08.04.2017 года, тогда как истицей указано, что протечка произошла 03.03.2017 года, в связи с чем истицей не доказан факт протечки.

Данные доводы ответчика несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно имеющейся в материалах дела выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Доверие», 03.03.2017 года в 20 часов 23 минуты поступил вызов о протечке из квартиры, расположенной по адресу: ..., характер протечки: затопление из квартиры сверху, сорвало с фильтра шланг, протечка была устранена (том 1, л.д.119).

Составление управляющей компанией акта о протечке позднее указанной даты не является основанием для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения причиненного по его вине ущерба имуществу истицы, при условии того, что вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, залив квартиры, принадлежащей истице, произошел из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе Российской Федерации. Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных правовых норм следует, что ответчик ФИО4, являющийся собственниками ..., обязан следить за исправным состоянием санитарно-технических устройств, расположенных в принадлежащем ему жилом помещении. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что причина залива квартиры истицы установлена, вина в этом ответчика прямо вытекает из акта осмотра квартиры истицы, составленного ООО «Доверие», ответчик ФИО4 является собственниками ..., расположенной по адресу: ..., имеются законные основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истицы стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № 18-79-О-2-1538/2018 от 09.01.2019 года в размере 82947 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истицы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 82 947 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Доверие» стоимости ущерба, компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку вина ответчика ООО «Доверие» в причинении ущерба истице отсутствует. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истицы в части взыскания судебных расходов на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта и оплату экспертизы, суд исходит из того, что в целях предъявления иска истица обратилась в ООО «Антарес Консалт», в для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплатив стоимость услуг по составлению отчета в размере 7000 рублей, что подтверждается материалами дела, также истица понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истицы. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом Карповой Е.В. (том 1, л.д.72), факт оплаты истицей услуг представителя подтверждается материалами дела, интересы истицы при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Карповой Е.В., в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушения неимущественных прав истицы, учитывая, что по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере 2688 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 82947 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2688 рублей 41 копейку.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении требований к ООО «Доверие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья