Дело №а-№

УИД 52RS0№-88 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�������������������������������������

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> № года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Голубе

��������

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., при секретаре ФИО1, с участием представителя административного истца – старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Н. Новгорода ФИО2, представителя административного ответчика – администрации 

<

адрес> г. Н.Новгорода ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес> г. Н. Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес> г. Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода о признании незаконным бездействие, об обязании к совершению действий,

установил:

прокурор 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации 

<

адрес> г. Н.Новгорода о признании незаконным бездействие, об обязании к совершению действий, указывая на то, что прокуратурой города проведена проверка по вопросу соблюдения действующего законодательства при осуществлении органами местного самоуправления полномочий в части контроля за сохранностью муниципального имущества.

В ходе проведения проверки установлено, что многоквартирный 

<

адрес> г. Н.Новгорода постановлением администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения нанимателей жилых помещений в доме установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени вышеуказанный дом не расселен, в связи с чем, снос дома в настоящее время не возможен.

Вместе с тем, 

<

адрес> г. Н.Новгорода является пустующим, находится в полуразрушенном состоянии, ввиду чего представляет опасность для жизни и здоровья граждан и рядом стоящих зданий и сооружений ввиду возможности проникновения в пустующее здание посторонних лиц.

При этом должных мер по проведению мероприятий по ограничению доступа посторонних в указанный дом не принято, имеющиеся ограждения свою функцию по воспрепятствованию доступа не выполняют в виду их ненадлежащего состояния.

При таких обстоятельствах, не исключается возможность совершения правонарушений в данных помещениях, в том числе лицами, имеющими террористические намерения, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Проверкой также установлено, что в месте расположения аварийного 

<

адрес> в виду отсутствия ограждения организуются несанкционированные свалки мусора.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации вносилось представление об устранении нарушений действующего законодательства, принятии мер к ограничению доступа в многоквартирный 

<

адрес> г. Н.Новгорода, которое было рассмотрено удовлетворено.

Однако, доступ в дом не ограничен, на территории дома организованы свалки мусора. 

В качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация г. Н.Новгорода.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены УК «Техноград», ООО Специализированный застройщик «Проект-С-35», УК «Реформа».

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора 

<

адрес> г. Н.Новгорода ФИО2 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме. 

Представитель административного ответчика администрации 

<

адрес> г. Н.Новгорода ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в настоящее время доступ в здание ограничен. 

Представитель административного ответчика администрации г. Н.Новгорода не явился, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ, суд с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.В силу ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания и сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>», контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти 

<

адрес>, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.

При этом лица, на которых возложены обязанности по содержанию соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

Требованиями ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», вопросы организации содержания и благоустройства территории муниципального образования возложены на органы местного самоуправления.

В соответствии с Положением об администрации 

<

адрес> г. Н.Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 25.01.2006 г. № 2, работы по благоустройству организуются администрацией 

<

адрес> г. Н.Новгорода.

Из материалов дела следует, что администрацией 

<

адрес> г. Н.Новгорода с ООО «ААТ Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ограждению аварийных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>.

В данной связи, довод представителя административного ответчика о том, что административное исковое заявление должно быть предъявлено к администрации города Н.Новгорода, является необоснованным.

В связи с чем, в удовлетворении требований к администрации г. Н.Новгорода следует отказать.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации вносилось представление об устранении нарушений действующего законодательства, принятии мер к ограничению доступа в многоквартирный 

<

адрес> г. Н.Новгорода, которое было рассмотрено удовлетворено.

Как следует из материалов дела, на момент подачи административного искового заявления, доступ в 

<

адрес> не был ограничен, что подтверждается фотоматериалом, приложенным к материалам дела.

В ходе судебного заседания, представитель административного ответчика администрации 

<

адрес> г. Н.Новгорода представила в суд доказательства о выполнении мероприятий по ограничению доступа в 

<

адрес> г. Н.Новгорода, в связи с чем данное требование административного иска следует оставить без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании бездействие администрации 

<

адрес> г. Н.Новгорода по ограничению доступа в 

<

адрес> г. Н.Новгорода незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокуратуры 

<

адрес> г. Н. Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес> г. Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода о признании незаконным бездействие, об обязании к совершению действий, - удовлетворить.

Признать бездействие администрации 

<

адрес> г. Н.Новгорода по ограничению доступа в 

<

адрес> г. Н.Новгорода незаконным.

Обязать администрацию 

<

адрес> г. Н.Новгорода выполнить мероприятия по ограничению доступа в 

<

адрес> г. Н.Новгорода, решение в данной части не исполнять.

В удовлетворении требований к администрации г. Н.Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Голубева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.