36RS0003-01-2020-000574-98

Дело № 2-822/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Иконниковой М.М.

с участием: 

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика Тикун Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 

От данного брака имеют несовершеннолетних детей: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В период брака на общие денежные средства супругов было приобретено следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 510 кв.м, расположенный по адресу : 

<

адрес>, Сдт «Южный», уч.17, кадастровой стоимостью в настоящее время 227 786,40 руб.; в 2014 году автомобиль ВАЗ №, цвет синий, стоимостью 50 000 руб.

Данное имущество оформлено на имя ответчика. В настоящее время истец решила разделить совместно нажитое имущество. Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор меду ними не заключался. 

Впоследствии истец узнала, что ответчик продал автомобиль за 20 000 руб. после расторжения брака, без согласования с ней, при этом компенсацию ей не выплатил.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного земельного участка ( л.д.163-164).

По результатам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ просила признать имущество общим, совместно нажитым супругами ФИО1 и ФИО3, в виде земельного участка площадью 510 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, Сдт «Южный», уч.17 и автомобиля ВАЗ № и произвести раздел данного имущества:

признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 510 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, Сдт «Южный»;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 70 000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования, пояснив, что размер денежной компенсации 70 000 руб. складывается из 60 000 руб. – ? доля за земельный участок от 120 000 руб. (рыночная стоимость земельного участка согласно выводам судебной экспертизы) и 10 000 руб. – ? стоимость автомобиля. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, о чем изложил в письменной форме.

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом разъяснены, ответчику понятны. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонами, последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика - адвокат Тикун Р.С. ( л.д. 55) в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела судом установлено, стороны по делу, ФИО1 (истец) и ФИО3 ( ответчик), бывшие супруги, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10,11,134).

От данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.5,6).

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период их совместной жизни на общие денежные средства было приобретено и оформлено на имя ответчика ФИО3 следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 510 кв.м, расположенный по адресу : 

<

адрес>, Сдт «Южный»,уч.17 за 80 000 руб. и в 2014 году - автомобиль ВАЗ №, цвет синий, за 50 000 руб., проданный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 руб.( л.д. 7-9, 61,62).

Поскольку брачный договор между супругами и соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались, суд приходит к выводу о том, что доли в имуществе каждого из супругов являются равными. Оснований для отступления от принципа равенства долей сторон при разделе имущества суд не находит.

На основании определения суда от 28.09.2020 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного земельного участка, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ( л.д.163-164).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Южный», уч.17 на момент проведения исследования составляет 120 000 руб. ( л.д. 168-209).

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Со стороны ответчика не поступило возражений относительно оценки спорного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

По смыслу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, в семейном законодательстве названо в качестве основания для признания такой сделки недействительной, по требованию этого супруга (часть 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 не оспаривает сделку по отчуждению автомобиля, а претендует на денежную компенсацию в виде половины стоимости автомобиля в размере 10 000 руб. ( 20 000 руб./2).

При рассмотрении дела ответчик признал уточненные исковые требования. 

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов П-вых и подлежал разделу между ними в равных долях, но на момент рассмотрения дела он был отчужден ответчиком без согласования с истцом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в виде половины от стоимости спорного автомобиля, в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 777,86 руб. ( л.д. 18,19).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2300 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1477,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3: земельный участок площадью 510 кв.м, расположенный по адресу : 

<

адрес>, СНТ «Южный» № и автомобиль ВАЗ №, регистрационный знак №

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО3, признав их доли равными.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 510 кв.м. по адресу : 

<

адрес>, Сдт «Южный», уч.17.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 70 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1477,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья: О.И. Жарковская

36RS0003-01-2020-000574-98

Дело № 2-822/2020