Дело № 2-489/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000655-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М., 

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Лидер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив (далее КПК) «Лидер» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27 ноября 2018 года между КПК «Лидер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 312 000 рублей на срок 36 месяцев до 27 ноября 2021 года под 31% годовых за пользование займом. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ФИО2 

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 августа 2020 года с ФИО1 взыскано в пользу КПК «Лидер» задолженность по договору займа № от 27 ноября 2018 года по состоянию на 05 марта 2020 года в сумме 316 954 рублей 26 копеек, а также уплаченная государственная пошлина в размере 6 369 рублей 54 копейки, а всего 323 323 рубля 80 копеек.

Обязательства перед КПК «Лидер» заемщиком не выполнены в полном объеме и по состоянию на 12 мая 2023 года задолженность ФИО1 по договору займа составила 219 328 рублей 96 копеек, из которых начисленные проценты с 05 марта 2020 года по 20 ноября 2022 года – 158 742 рубля 24 копейки, неустойка (пени) на сумму займа с 05 марта 2020 года по 24 ноября 2022 года – 60 586 рублей 72 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 28 ноября 2020 года в размере 219 328 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 393 рублей 29 копеек. 

Представитель истца КПК «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные возражения на иск, в которых ссылаются на отсутствие у них задолженности по договору займа перед КПК «Лидер», просят отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.820 ГК РФ к правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из содержания ст.809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2018 года между КПК «Лидер» и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заемщику как члену кооператива, были предоставлены денежные средства в размере 312 000 рублей на срок до 27 ноября 2021 года под 31% годовых (л.д.12-14). 

ФИО1 обязался вернуть сумму займа в полном объеме согласно графику платежей. При нарушении сроков погашения суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12, 14 индивидуальных условий договора займа).

Займодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав заемщику сумму займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27 ноября 2018 года (л.д.21).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 27 ноября 2018 года между КПК «Лидер» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д.15).

Согласно п.п.2.1, 2.2 договору поручительства от 27 ноября 2018 года поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 августа 2020 года взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу КПК «Лидер» задолженность по договору займа № от 27 ноября 2018 года по состоянию на 05 марта 2020 года в сумме 316 954 рублей 26 копеек, из которых: 279 025 рублей 93 копейки - основной долг, 32 665 рублей 03 копейки – проценты, 5 263 рубля 30 копеек – неустойка (пени) на сумму займа.

На основании выданных по решению суда исполнительных листов 05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от 23 октября 2020 года в отношении должника ФИО1 и №-ИП от 26 октября 2020 года в отношении должника ФИО2

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССПП России по Саратовской области от 05 декабря 2022 года окончено исполнительное производство №-ИП от 26 октября 2020 года в отношении ФИО2 (л.д.63-64), от 07 декабря 2022 года окончено исполнительное производство №-ИП от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 (л.д.66-67), в виду их исполнения.

Поскольку ответчик длительное время продолжал уклоняться от погашения долга по кредитному договору, ему истцом за период просрочки начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку исполнения обязательства, которые заявлены к взысканию по настоящему делу.

Поскольку кредитный договор ответчиками до 02 декабря 2022 гола не был исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и пени до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Заявленные банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Принимая во внимание условия договора поручительства, заключенного между КПК «Лидер» и ФИО2 (поручителем) в обеспечение исполнения указанного выше договора займа, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа, следовательно, ФИО2 по обязательствам основного должника ФИО1 по договору займа отвечает в солидарном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков по начисленным процентам на сумму займа за период с 05 марта 2020 года по 20 ноября 2022 года с учетом внесенных ответчиками сумм по исполнительным документам составляет – 158 742 рубля 24 копейки (л.д.7-8). 

Расчет задолженности ответчиков по процентам, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным, иного расчета ответчиками не представлен, а потому с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке 158 742 рубля 24 копейки.

Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отметил, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту с 05 марта 2020 года по 24 ноября 2022 года – 60 586 рублей 72 копейки.

Учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, размер задолженности, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000 рублей, при этом исходя также из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиками сроков возврата займа, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст.94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Лидер» задолженность по договору займа № в размере 168 742 рублей 24 копеек, из которых начисленные проценты за пользование займом с 05 марта 2020 года по 20 ноября 2022 года в размере 158 742 рублей 24 копеек, неустойка (пени) на сумму займа с 05 марта 2020 года по 24 ноября 2022 года в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Лидер» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 696 рублей 64 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева