Дело № 2-2066/2020

УИД 55RS0001-01-2020-002017-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 02 июля 2020г.

Кировский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

помощника судьи Витовского В.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УПФР в Кировском АО г. Омска о признании незаконным решения Пенсионного фонда РФ о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с административным иском к УПФР в Кировском АО г. Омска о признании незаконным решения Пенсионного фонда РФ о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии, указав, что является лицом, имеющим право на установление страховой пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 4, со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с достижением пенсионного возраста. На основании его заявления об установлении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Кировском АО г. Омска с ДД.ММ.ГГГГ была установлена страховая пенсия в размере 5 435,30 рублей с повышенной фиксированной выплатой в связи с нахождением на иждивении административного истца, супруги ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение № о взыскании с административного истца в порядке ст. 29 Закона № 400-ФЗ излишне выплаченных сумм страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 716,16 рублей с указанием следующих оснований: нарушение административным истцом положений ч.5 ст. 26 Закона № 400-ФЗ, а именно несообщение органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты. В данном случае несообщение о смерти иждивенца ФИО10. (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 считает решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с административного истца излишне выплаченных сумм страховой пенсии незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен визит в отделение административного ответчика по адресу: 

<

адрес> с документами об акте смерти ФИО7, а именно со справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти П-КН № от ДД.ММ.ГГГГ. Визит подтверждается фактом выдачи ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным Фондом поручения ФГУП Почта России» (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в АО «Почта России») на выплату пособия на погребение иждивенца ФИО7 Полагает, что факт выплаты пособия на погребение иждивенца ФИО7 доказывает факт оповещения ответчика о ее смерти именно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем обращает внимание, что прием вел специалист Пенсионного Фонда ФИО12 В своей работе каждый сотрудник Пенсионного Фонда, независимо от занимаемой должности, обязан руководствоваться «Кодексом этики и служебного поведения работника системы Пенсионного Фонда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правления ПФР 20.08.2013№ 189п. Основными принципами профессиональной этики работника системы ПФР являются: приоритет прав и интересов граждан РФ: пенсионеров, получателей социальных пособий и застрахованных лиц, ответственность, профессионализм, добросовестность, сохранность и прирост пенсионных накоплений граждан, а также их информирование. О том, что должностное лицо ПФ РФ не полностью оформило весь пакет документов на все случаи выплат либо утраты права на выплаты, ФИО1 не знал, так как никаких копий заявлений на руки выдано не было. Идентифицировать тот факт, что прекращена выплата или не прекращена, достаточно сложно, так как в жировках к пенсии, которые приносит почтальон, размер повышенной суммы в связи с уходом за иждивенцем отдельной строкой не выделен, а включен в общую строку «Страховая пенсия». Кроме того, период выплаты пришелся на конец календарного года, а с 1 января каждого года происходит индексация пенсии, по результатам которой размер страховой пенсии увеличивается. Рассчитать самостоятельно размер полагаемой пенсии, повышенной или нет, достаточно сложно ввиду пожилого возраста. Таким образом, был нарушен срок предоставления документов (безотлагательного оповещения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение) согласно положений ч.5 ст. 26 Закона № 400-ФЗ всего на 10 календарный дней, что повлекло переплату по его вине страховой пенсии всего на сумму 1 303,46 рублей (за декабрь 2014 года). Остальная сумма переплаты в размере 92 412,70 рублей возникла по вине специалиста ПФ РФ ФИО13. В нарушение «Кодекса этики и служебного поведения работника системы Пенсионного Фонда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правления ПФР ДД.ММ.ГГГГ №п, когда ДД.ММ.ГГГГ она осуществила прием документов по факту смерти иждивенца ФИО7 и не зафиксировала в базе данных ПФ РФ обращение по прекращению выплаты повышенной фиксированной выплаты страховой пенсии. Кроме того, о том, что мне пересчитан размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и о сумме переплаты ФИО1 узнал только после того, как начали удерживать денежные средства в размере 20% из страховой пенсии, начиная с января 2020 года и пришел ДД.ММ.ГГГГ на прием в ПФ РФ. Однако на приеме специалисты ПФ РФ уверили, что он уведомлен должным образом ДД.ММ.ГГГГ путем направления письма № ОВП. Но, после требования предъявить текст письма, оказалось, что письмо отправлено по адресу неизвестному, а именно: 

<

адрес> где ФИО1 никогда не был зарегистрирован, не проживал, а также никогда его не сообщал ПФ РФ в качестве почтового адреса для направления корреспонденции. Также просит суд учесть срок исковой давности по факту взыскания 20% денежных средств из страховой пенсии с административного истца. Просит признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с административного истца излишне выплаченных сумм страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 716,16 рублей. Обязать административного ответчика вернуть административному истцу незаконно удержанные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 913,47 рублей (из расчета: 15 216,93 рублей (удержанные денежные средства) - 1 303,46 рублей (переплата за декабрь 2014 года) = 13 913,47 рублей). Взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 231,94 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению административного дела по исковому заявлению ФИО1 к УПФР в Кировском АО г. Омска о признании незаконным решения Пенсионного фонда РФ о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии по правилам гражданского судопроизводства

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с истца излишне выплаченных сумм страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 716,16 рублей. Обязать ответчика вернуть истцу незаконно удержанные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 130,40 рублей (из расчета: 30 433,86 рублей (удержанные денежные средства) - 1 303,46 рублей (переплата за декабрь 2014 года) = 29 130,40 рублей). Взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 231,94 рублей. ФИО1 дополнительно пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ при обращении в пенсионный орган с заявлением о выплате социального пособия на погребение предоставил свидетельство о смерти супруги. При этом специалисты пенсионного органа не разъяснили ему, что необходимо написать заявление о прекращении выплаты надбавки на иждивенца к его пенсии, в связи с чем его вины в возникшей переплате не имеется. Он действовал добросовестно.

Представитель ФИО1, по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании также пояснила, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Пенсионным фондом должны проверяться пенсионные дела, если бы это осуществлялось своевременно, излишние суммы обнаружили бы не через пять лет 

Представитель ответчика УПФР в Кировском АО г. Омска по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому переплата в пользу истца возникла в связи с тем, что он не обратился с заявлением о прекращении начислений повышенной базовой пенсии, не сообщил о смерти супруги в установленном законом порядке. При этом обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений представленных им для установления и выплаты пенсии. Однако ФИО1, зная об этой своей обязанности, что подтверждается его заявлением о назначении пенсии, соответствующее заявление о смерти супруга в пенсионный орган не предоставил. Действительно он согласно документам обращался в пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ, предоставив сведения о смерти супруги, и ему было оформлено поручение на доставку погребального пособия в связи со смертью жены. Однако при обращении в ДД.ММ.ГГГГ. ему нужно было также взять дополнительный талон и обратиться к другому специалисту для того, чтобы ему перестали начислять спорную надбавку к пенсии. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент назначения истцу пенсии по старости, далее - Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указанные нормы гражданского законодательства неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена пенсия по старости с установленным повышенным фиксированным базовым размером с учетом иждивенца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по старости с установленным повышенным фиксированным базовым размером с учетом иждивенца – супруги ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, что подтверждается справкой УПФР в Кировском АО г. Омска формы № 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти II-KH № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт выплаты ФИО1 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в повышенном размере с учетом одного иждивенца ФИО7, переплата составила 93 716,16 рублей.

На основании решения начальника УПФР в Кировском АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. из сумм пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания ежемесячно в размере 20 % в твердой сумме до полного погашения. 

Согласно расчету УПФР в Кировском АО г. Омска из пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание в размере 30 433,86 рублей.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1, которому был установлен повышенный размер базовой части трудовой пенсии по старости с учетом одного иждивенца ФИО7, недобросовестность в получении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии в повышенном размере, в результате чего образовалась переплата в размере 93 716,16 рублей. 

По мнению суда УПФР в Кировском АО г. Омска о смерти иждивенца ФИО7 стало известно с ДД.ММ.ГГГГ даты подачи истцом ФИО1 в пенсионный орган сведений о смерти ФИО7 и заявления о выплате социального пособия на погребение, причитавшегося ФИО1

Факт указанного обращения стороной истца не отрицался. Подтверждает данное обстоятельство и выданное ДД.ММ.ГГГГ. УПФР в Кировском АО г. Омска поручение на доставку ФИО1 социального пособия на погребение.

При этом доказательств того, что ФИО1 совершил умышленные действия с целью получения повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости с учетом супруга - иждивенца ФИО7 после её смерти, материалы дела не содержат.

Пенсионный Фонд России является учреждением по социальной защите граждан, обеспечивающее формирование, накопление, расчет и выплату пенсий, людям пожилого возраста.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., при этом целью его обращения было сообщить о смерти его жены. На момент обращения он достиг пожилого возраста, его возраст составлял 75 лет. Обращаясь в управление, как в орган, чьей профессиональной деятельностью является пенсионное обеспечение граждан, истец в силу возраста обоснованно предполагал, что сообщает необходимую информацию о смерти супруги, о чем сотрудники ответчика внесут необходимую информацию. При этом действующее законодательство не предполагает сообщение указанной информации несколько раз, обращаясь в различные подразделения ответчика. Поскольку обращение приходилось на конец года, суд находит также обоснованным утверждение истца о невозможности самостоятельно определить, изменился ли размер начисляемой и выплачиваемой ему пенсии, в связи с тем, что в начале последующего года размер ее пересчитывался.

В связи с указанным доводы истца о том, что его вины в перерасходе пенсионным органом средств на выплату в повышенном размере пенсии по старости не имеется, по мнению суда, обоснованы. Он своевременно выполнил свои обязанности по уведомлению УПФР в Кировском АО г. Омска о смерти супруга, однако специалист учреждения не разъяснил обязанность написать заявление о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ей выплаты на иждивенца.

В свою очередь доводы стороны ответчика о том, что в нарушение положений Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 не исполнена обязанность по предоставлению сведений о смерти супруга, поэтому УПФР в Кировском АО г. Омска обоснованно принято решение о взыскании с ФИО1 переплаченной части пенсии в размере 20%, до полного погашения нельзя признать обоснованными, поскольку само решение пенсионного органа принято без учета конкретных обстоятельств, подтверждающих, что переплата явилась результатом недобросовестности со стороны пенсионера ФИО1

Так, в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ информация об установлении и о выплате страховых пенсий, а также о периодах трудовой и (или) иной деятельности, включенных в страховой стаж при назначении страховой пенсии, и иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, размещается в Единой государственной информационной системе социального обеспечения. Размещение и получение указанной информации в Единой государственной информационной системе социального обеспечения осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Согласно статье 6.10 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» государственным заказчиком создания, развития и эксплуатации информационной системы, а также оператором информационной системы является Пенсионный фонд Российской Федерации, который, руководствуясь положением об информационной системе, обеспечивает ее надлежащее функционирование.

Способы выявления несоответствий для обеспечения достоверности данных о получателях пенсии и размере их пенсионного обеспечения предусмотрены, в том числе Порядком проведения инвентаризации выплатных (пенсионных) дел, утвержденных распоряжением Правления ПФР от 24.06.2013 № 241р, согласно п. 3.1 которого, инвентаризация выплатных (пенсионных) дел проводится территориальным органом ПФР не реже одного раза в два года.

Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Кировском АО г. Омска выявлен факт выплаты ФИО1 пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в повышенном размере с учетом одного иждивенца ФИО7, переплата составила 93 716,16 рублей.

Довод стороны истца о начислении указанной задолженности в том числе за периоды превышающие срок исковой давности –три года также обоснован.

Сведения о том, почему УПФР в Кировском АО г. Омска с ДД.ММ.ГГГГ года не проводились аналогичные проверки, материалы дела не содержат.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании с ФИО1 излишне выплаченных сумм страховой пенсии было направлено пенсионным органом ФИО1 по неверному адресу (

<

адрес>), который, как следует из материалов пенсионного дела, ФИО1 в пенсионный фонд никогда не сообщался, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

В связи с указанным, факт отсутствия заявления ФИО1 о смерти ее супруга при наличии с ДД.ММ.ГГГГ соответствующих сведений о её смерти в Единой государственной информационной системе социального обеспечения, в частности в УПФР в Кировском АО г. Омска, не может являться безусловным основанием для взыскания с истца излишне выплаченных сумм.

При этом, суд, установив отсутствие со стороны ФИО1 злоупотребления правом, учитывает особое значение пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также исходя из конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения, считает, что возвращение суммы переплаты поставило бы ФИО1, получающего пенсию по старости, в трудное материальное положение.

С учетом имеющихся в материалах дела вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что требование о признании решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании с ФИО1 излишне выплаченных сумм страховой пенсии, подлежит удовлетворению.

Согласно расчету УПФР в Кировском АО г. Омска из пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание в размере 30 433,86 рублей.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании незаконно удержанные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 130,40 рублей (из расчета: 30 433,86 рублей (удержанные денежные средства) - 1 303,46 рублей (переплата за ДД.ММ.ГГГГ) = 29 130,40 рублей), поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Кроме того в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 231,94 рублей, в связи с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 373,91 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании с ФИО1 излишне выплаченных сумм страховой пенсии незаконным. 

Взыскать с Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г.Омска в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29 130,40 рублей, почтовые расходы в размере 231,94 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г.Омска в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 373,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н. Симахина 

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020г.

Судья: О.Н. Симахина