Дело № 2-5406/2024

28RS0017-01-2024-002347-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, 

<

...>

03 декабря 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АНТАРЕС» к ФИО1 о взыскании общего долга супругов по кредитному договору,

у с т а но в и л:

ООО «ПКО «АНТАРЕС» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму долга по кредитному договору № от 12.10.2020в размере 207079,84 руб., в том числе 169 898,63 руб. сумма основного долга, 35557,30 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1623,91 руб. – сумма штрафа, а также просил взыскать судебные издержки на оплату пошлины в сумме 5271 руб.

В обоснование иска ООО «ПКО «АНТАРЕС» указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 (третье лицо по делу) был заключен кредитный договор №. Кредитный договор был исполнен и в пользу ФИО2 были представлены кредитные средства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькоф Банк» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому к ООО «ПКО «АНТАРЕС» перешли права требования долга с ФИО2 в сумме 207079,84 руб. 

В последствие ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Новосибирской области. В рамках дела № определение суда ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ПКО «АНТАРЕС» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения. Затем, отдельным определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПКО «АНТАРЕС» было удовлетворено и долг в сумме 207 079,84 руб. по кредитному договору был признан общим долгом супругов – ФИО2 и ФИО1

04.12.2023 была завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, последняя была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом долг в сумме 207 079,84 руб. не был погашен по результатам завершения процедуры банкротства ФИО2

Ссылаясь на положение ст. 61 ГПК РФ, выводы определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего долг общим обязательством супругов, ООО «ПКО «АНТАРЕС» просило взыскать всю сумму долга 207 079,84 руб. с ответчика ФИО1 (супруга должника ФИО2). 

Гражданское дело было передано в Кировский районный суд г.Новосибирска по подсудности на основании определения Слободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 извещен надлежаще, заказной почтой с уведомлением. Повестка направлена по адресу регистрации, проверенному судом посредством истребований сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Третье лицо – Павина (ранее Копорушко) М.Е. извещена надлежаще, заказной почтой с уведомлением. Повестка направлена по адресу регистрации, проверенному судом посредством истребований сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание разъяснения пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников дела. 

С учетом согласия истца, выраженного в просительной части иска, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. 

Предоставление кредитных средств подтверждается банковской выпиской по договору. Кроме того обстоятельства заключения кредитного договора, с установлением суммы долга, равного 207 079,84 руб., были установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принятыми в рамках дела № о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Суд рассматривает настоящее дело с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности с должника ФИО2 в сумме 207 079,84 руб.

Обстоятельства перехода права требования долга к ООО «ПКО «АНТАРЕС» также были установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела №. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в общем размере 207079руб. 84 коп.

В последствие ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании указанного долга общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обязательство должника ФИО2 перед ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 в сумме 207079руб. 84 коп.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 От дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, ФИО2 освобождена. 

Разрешая спор по существу, суд не усматривает оснований для полного удовлетворения иска, поскольку признание кредитного обязательства общим долгом супругов вовсе не означает солидарность ответственности каждого супруга. Соответственно в общем обязательстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, доли ответственности супругов равны. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

В данном случае кредитор имеет право взыскать долг с обоих супругов и обратить взыскание на их общее имущество, а при его недостаточности - на единоличное имущество каждого из супругов. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как разъясняется в абз.1 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

ФИО5 и ФИО1 изначально не являлись солидарными должниками по кредитному договору, заключенному именно ФИО5 И признание кредитного обязательства общим долгом супругов лишь означает то, что каждый из супругов несет равную, то есть по ? доле ответственность перед кредитором. 

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2002 № 309-ЭС22-16470).

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина-должника, подлежит реализации имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, и не разрешается вопрос о взыскании с супруга (бывшего супруга) гражданина-должника о взыскании самого долга (доли долга). 

Поскольку кредитор имеет право взыскать долг с обоих супругов, завершение процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в деле о банкротстве, не исключает возможности взыскания долга (доли долга) с его супруга (бывшего супруга) по общим обязательством супругов.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг перед истцом до настоящего времени не погашен. 

Размер долга в сумме 207 079 руб. 84 коп. (в том числе 169 898,63 руб. - сумма основного долга, 35557,30 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1623,91 руб. – сумма штрафа) определен вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку судебным актом ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а в силу ч.1 ст.39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов (в том числе долговых обязательств) доли супругов признаются равными, суд полагает определить размер ответственности ФИО1 в размере 1/2 доли от долгового обязательства, и взыскать с него в пользу истца 103539,92 руб. (207 079,84/2), частично удовлетворив исковые требования.

По удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3270,80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «АНТАРЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 539,92 руб., а также взыскать 3270,80 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 декабря 2024 года. 

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-54654068/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 28RS0017-01-2024-002347-24). 

По состоянию на 25.12.2024 решение не вступило в законную силу.