Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово

Московской области 14 октября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО5, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката МОКА филиал № ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 18 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «МАЗ 5516А5-371» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 и находящегося на территории строительного объекта «

<

адрес>, во исполнение которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 32 минут, прибыл на территорию строительного объекта «

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи осведомленным о месте нахождения автомобиля, проследовал к автомобилю марки «МАЗ 5516А5-371» государственный регистрационный знак №, находящегося на территории строительного объекта «

<

адрес>, и достоверно зная о месте нахождения ключей от автомобиля в передней части рамы, незаконно завладел ими. После чего ФИО2, полагая, что действует тайно для окружающих, находящихся на территории строительного объекта «

<

адрес>, которые, в свою очередь, не осознавали, что ФИО2 совершает противоправные действия, управляя автомобилем марки «МАЗ 5516А5-371» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты выехал с территории строительного объекта «

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым похитив вышеуказанный автомобиль с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результат преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 800.000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признав вину по предъявленному ему обвинению, раскаявшись в содеянном, показал, что он в начале июля 2019 года по устной договоренности устроился к Свидетель №6 водителем грузовой автомашины «МАЗ», на которой выполнял работы на строительной площадке, расположенной на территории аэропорта 

<

адрес>. Отработав два месяца, Свидетель №6 сообщил, что работы больше нет и автомашину необходимо оставить на строительной площадке. Ключи от машины и документы оставить в бардачке машины, что им было и сделано. Заработную плату Свидетель №6 ему не выплатил, на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он приехал на территорию строительной площадки 

<

адрес>, для того чтобы похитить данную автомашину. Он беспрепятственно выехал с территории строительной площадки, через пост №

<

адрес> пункт приема металла, что бы сдать автомобиль на лом. В пункте приема он сдал приемщице автомобиль и документы на машину, получил 112.000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> по месту своего постоянного жительства, куда приехали сотрудники полиции и доставили его в дежурную часть 

<

адрес>. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности имелась автомашина «МАЗ 5516А5-371» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды автотранспорта с ООО «

<

данные изъяты>», по условиям которого данное транспортное средство должно быть использовано для перевозки строительного груза.10-ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «

<

данные изъяты>» ему стало известно, что автомобиль МАЗ был похищен. В результате хищения транспортного средства ему был причинен материальный ущерб на сумму 800.000 рублей (л.д. № 1);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он является представителем ООО «

<

данные изъяты>», которая занимается арендой строительной техники, которую в последующем сдается в аренду третьим лицам. ООО «

<

данные изъяты>» арендовал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «МАЗ 5516А5-371», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и СК «

<

данные изъяты>» был заключен договор субаренды на данный автомобиль, который должен был использоваться на территории строительной объекта 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле осуществлял работу водитель ФИО2, трудовой договор с которым на заключался, поскольку тот находился на испытательном сроке. В июле 2019 года СК «

<

данные изъяты>» не мог обеспечить работой технику и водителя, в связи с чем, он договорился с СК «

<

данные изъяты>» о том, что данное транспортное средство он перевезет со строительной площадки в другое место стоянки. 06 сентября он позвонил ФИО2 и попросил его перегнать машину, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на строительную площадку, однако автомашина отсутствовала на месте. До ФИО2 дозвониться он не смог, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию (л.д. №);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он является генеральным директором СК «

<

данные изъяты>», которая занимается аэродромным строительством. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и СК «

<

данные изъяты>» был заключен договор субаренды транспортного средства «МАЗ 5516А5-371», государственный регистрационный знак №. По факту кражи транспортного средства ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. №); 

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является охранником территории строительной площадки Т2 аэропорта Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов при обходе территории он видел за рулем транспортного средства «МАЗ 5516А5-371», государственный регистрационный знак № ФИО2, который на нем осуществлял ранее работу на строительной площадке. Со слов охранника поста № ФИО7 ему стало известно, что он выпустил ФИО2 с территории строительной площадки в связи с тем, что фамилия последнего была внесена в заявку на въезд-выезд, как работающего на данном автомобиле (л.№);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он подтвердил факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в качестве водителя транспортного средства «МАЗ 5516А5-371», государственный регистрационный знак № с июля по середину августа 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что ФИО2 украл данное транспортное средство. В ходе телефонного разговора с ФИО2, последний сообщил, что вернет машину, после того как Свидетель №6 выплатит ему зарплату (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он занимается приемом лома металла, по адресу: 

<

адрес>, где у него заключен договор аренды нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу подъехал ФИО2 на автомашине «МАЗ 5516А5-371», государственный регистрационный знак №, который пригнал его для сдачи в лом. Взвесив транспортное средство, и расчитав его стоимость как лом, его жена Свидетель №3 передала ФИО2 45.000 рублей сразу, а 67.000 рублей на следующий день он лично передавал ФИО2 Вместе с автомобилем были переданы документы на машину и ключи. ФИО2 в ходе разговора пояснил, что на данном транспортном средстве он осуществлял работу, поскольку в настоящий момент работы нет, денег нет, где собственник транспортного средства ему не известно, поэтому он принял решение сдать автомобиль в лом. В последующем данный автомобиль был разрезан и сдан на пункт переплавки металлов (л.д. 195-№

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив сдачу ФИО2 автомобиля МАЗ ДД.ММ.ГГГГ на пункт металлолома (л.д. №); 

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц причастных к совершению кражи транспортного средства «МАЗ 5516А5-371», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 был установлен гр. ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он совместно о оперуполномоченным ФИО9 в рамках отдельного поручения были командированы по месту жительства последнего. Прибыв по адресу места жительства ФИО2, последний был допрошен в качестве свидетеля по факту кражи транспортного средства, который дал признательные показания по факту хищения им указанного выше транспортного средства и сдачи его в пункт приема металла. В дальнейшем ФИО2 был доставлен в дежурную часть ЛУ аэропорта Домодедово (л.д. №); 

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №12 (л.д. № 2); 

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 282 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием гр. ФИО2, который указал место, куда им было сдано в лом похищенное им транспортное средство «МАЗ 5516А5-371», государственный регистрационный знак №, а именно пункт приема лома металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе проведения проверки участвовал специалист, которых фотографировал происходящее (л.д. №

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №8, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 подтвердив факт своего участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием гр. ФИО2 (л.д. № 1).

а также письменными доказательствами по делу: 

- заявлением Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что последний просит разыскать автомобиль марки «МАЗ 5516А5 - 371» государственный регистрационный знак №, похищенный с территории строительной площадки 

<

адрес> (л.д. № 1); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности на территории строительной площадки «Терминал 2» аэропорта Домодедово по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия Свидетель №6 указал место, где находился автомобиль марки «МАЗ 5516А5 - 371» государственный регистрационный знак № на территории строительной площадки 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра автомобиля не обнаружено (л.д. № 1); 

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 указал место, куда сдал похищенный им ДД.ММ.ГГГГ с территории строительного объекта «

<

адрес> автомобиль, а именно пункт приема лома металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 164-№ 1);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 по фотографии опознала ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пригнало на пункт приема лома металла расположенный по адресу: 

<

адрес>А автомобиль марки «МАЗ 5516А5 - 371» государственный регистрационный знак № (л.д. № 1);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 по фотографии опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пригнало на пункт приема лома расположенный по адресу: 

<

адрес>А, металла, автомобиль марки «МАЗ 5516А5-371» государственный регистрационный знак № и передал ему денежные средства в сумме 112.000 рублей (л.д. № 1);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 опознал ФИО2 как лицо, которое управлял автомобилем марки «МАЗ 5516А5- 371» государственный регистрационный знак № и осуществлял на нем перевозки на территории строительной площадки 

<

адрес> (л.д. №);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 опознал ФИО2 как лицо, которое управляло автомобилем марки «МАЗ 5516А5- 371» государственный регистрационный знак № и осуществлял на нем перевозки на территории строительной площадки 

<

адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являлся журнал учета приема лома металла, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 (л.д. № 1), в котором имеются сведения о приеме на пункт приема лома металла ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут крупного веса металла на сумму 112000 рублей (л.д. № 1); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены находящиеся на двух «СD-R» дисках содержащие сведения о перемещении автомобиля марки «МАЗ 5516А5 - 371» государственный регистрационный знак № с территории строительной площадки 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты, в момент его хищения (л.д. № 2);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки «МАЗ 5516А5 - 371» государственный регистрационный знак № является Потерпевший №1 (л.д№ 

- копией договора на аренду автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сдал в аренду ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль марки «МАЗ 5516А5 - 371» государственный регистрационный знак № (л.д. № 1);

- копией договора аренды техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» передало СК «

<

данные изъяты>» автомобиль марки «МАЗ 5516А5 - 371» государственный регистрационный знак № для выполнения ряда работ с автомобилем, в том числе по перевозке грузов (л.д. № 1); 

- копией запроса на разрешение на въезд на территорию строительной площадки «

<

адрес> согласно которому гражданин ФИО2 мог находиться на территории строительного объекта «

<

адрес>л.д. № 1); 

- копия запроса на разрешение на территорию строительной площадки «

<

адрес> 2», согласно которому автомобиль марки «МАЗ 5516А5 - 371» государственный регистрационный знак № мог находиться на территории строительного объекта «

<

адрес> (л.д. № 1);

- копией листа заявок на пропуск посетителей, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (паспорт №) мог находиться на территории строительного объекта «

<

адрес> (л.№ 2).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего детальные и подробные, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. 

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц и процессуальных документах не опровергнуты со стороны защиты какими - либо иными доказательствами. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый ФИО2 признал свою вину в инкриминируемых ему преступлении, его показания согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для самооговора не установлено. 

Учитывая размер ущерба причиненного преступлением в ходе совершения кражи транспортного средства, сумма которого составляет 800.000 рублей квалифицирующий признак в крупном размере вменен подсудимому обоснованно.

Умысел подсудимого ФИО2 на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищений чужого имущества, в крупном размере, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев не имеет, хронических заболеваний нет, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует дача показаний с выходом на место, протокол осмотра места происшествия с участием подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

Исходя из приведенного, личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства и тяжесть содеянного, его роли при совершении преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества. 

ФИО2 осужден приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на два года, отбыто 144 часа обязательных работ, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 216 часов. Учитывая, что названный приговор был постановлен после совершения им данного преступления, окончательное наказание судом определяется с учетом положения ч.5 ст. 69 УК РФ и положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы. 

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен судом в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного ущерб в размере 800.000 рублей.

Разрешая вопрос по исковому заявлению, суд приходит к выводу об его удовлетворении в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 800.000 рублей.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда 

<

адрес> в виде обязательных работ из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев двадцать дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: журнал учета приема лома металла – выдан свидетелю Свидетель №2 на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжение последнего; 

- видео-файлы, хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 800.000 рублей в счет материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.