Дело № 2-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Черняевой С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО3,

11 января 2019 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Приволненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, причинного ДТП.

В обосновании иска указал, что 24 августа 2018 года в 18 часов он на автомобиле ВАЗ - 217030, в результате наезда на дорожную яму по улице Степной на территории Привольненского сельского поселения, после чего не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет. В результате автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей.

Полагает, что вред причинён ему в результате того, что администрация, в ведении которой находится содержание дорог на территории поселения, не надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию улицы Степной. В результате на дороге образовалась яма, на которую он наехал.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении и исковых требований настаивали.

Представитель ответчика администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО3 исковые требования не признала, суд пояснила, что в сложившейся ситуации и произошедшем ДТП имеется вина водителя, не придерживавшегося требований ПДД, тем самым допустившего грубую неосторожность при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в связи с чем произошедшее ДТП и причиненный ущерб состоят в прямой причинно - следственной связи с действиями истца.

Кроме того, полагает, что истцом не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении его имуществу ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области ФИО3, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу обязанность по возмещению ущерба может быть возложено только на виновное лицо. Следовательно предметом доказывания по данному спору является в том числе причинно-следственная связь между виновными действия ответчика и причинения ущерба истцу.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит автомобиль Лада 217030, 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на а/д Волгоград –Сальск 66км-1,5км в степь произошло ДТП - съезд в кювет, в результате которого повреждены: крыша, лобовое стекло, левая, права стойка, полная деформация кузова.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 139 006 рублей 40 коп.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД РФ по Светлоярскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке 1,5 км от 66 км а/д Волгоград-Сальск (дорога ведущая в степь) на проезжей части выявлены 2 выбоины: 1) ширина 1м; длина 1,82м; глубина 14см, 2) ширина 95см; длина 82 см; глубина 14см.

Из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомашиной Лада Приора г/н №, двигался по автодороге Волгоград-Сальск. На перекрестке, расположенном на 66 км данной автодороги он проехал прямо. Проехав примерно 1,5 км он попал в яму, после чего его автомобиль выбросило на обочину и произошло опрокидывание. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. 

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание дороги, в том числе участка дороги Волгоград –Сальск 66км-1,5км в степь, является собственник имущества, то есть администрация Привольненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Суд также приходит к выводу, что бездействие администрации, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также наличие выбоин и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя, не придерживавшегося требований ПДД, тем самым допустившего грубую неосторожность при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в связи с чем произошедшее ДТП и причиненный ущерб состоят в прямой причинно - следственной связи с действиями истца, суд признает несостоятельными, поскольку ИДПС ГИБДД не зафиксировано каких-либо нарушений ПДД истцом, в том числе нарушение скоростного режима.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении его имуществу ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд также признает несостоятельными, поскольку факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке 1,5 км от 66 км а/д Волгоград-Сальск (дорога ведущая в степь) на проезжей части выявлены 2 выбоины: 1) ширина 1м; длина 1,82м; глубина 14см, 2) ширина 95см; длина 82 см; глубина 14см.

При таких обстоятельства утверждения истца о том, что причиной ДТП и повреждения принадлежащего истцу транспортного средства явились дефекты дорожного покрытия, нарушающие требования ГОСТа, являются обоснованными и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139000 рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Приволненского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с администрации Привольненского сельского поселения администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 ущерб причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 139 000 рублей, убытка в размере 8000 рублей, а всего 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года

Председательствующий Н.В. Улицкая