Дело № 1-275/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Глущенко Е.С., а также с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> Самедова Р.М.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Пастернак Г.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что со стороны Потерпевший №1 его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес указанным ножом не менее одного удара в область грудной клетки справа и не менее одного удара в область живота, причинив, тем самым, Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа (рана в VI межреберье по средне-ключичной линии справа) с ранением средней доли правого легкого, с последующим развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях); проникающего колото-резаного ранения брюшной полости слева (рана в левой боковой области живота) с ранением тонкой кишки и брыжейки толстого кишечника, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости) и последующим развитием вялотекущего перитонита, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире, в ходе распития спиртного, нанес своему знакомому Потерпевший №1 несколько ударов кухонным ножом, чем причинил ему телесные повреждения. Перед тем, как он нанес удары, Потерпевший №1 на него не намахивался, никаких ударов ему не наносил, угроз в его адрес не высказывал. Между ними был словесный конфликт, причину которого он не помнит, в процессе которого потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью. В момент ударов Потерпевший №1 сидел напротив него в кресле. После произошедшего, он оказал первую помощь Потерпевший №1 и вызвал бригаду «скорой помощи». В содеянном раскаивается и просит прощение у потерпевшего.

Кроме того, допросив потерпевшего, свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в огороде в 

<

адрес>, когда к нему приехал ФИО1, вместе с которым они стали распивать спиртное. Затем, ФИО2 пригласил его к себе в гости. Он согласился и они вдвоем приехали в квартиру ФИО2, где продолжили распивать спиртные напитки. Они находились в зале, при этом он сидел в кресле, а ФИО2 напротив него на диване. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 возникла ссора, однако из-за чего, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не исключает, что мог выражаться нецензурной бранью. Затем, ФИО2 неожиданно для него нанес ему несколько ударов ножом в область груди и живота. Ему стало плохо и он попросил ФИО2 вызвать экипаж «скорой помощи». После этого он очнулся в больнице. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает врачом скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Вечером поступил вызов. Прибыв по указанному адресу, в квартире он увидел двоих мужчин, у одного из которых имелись ножевые ранения. При осмотре была обнаружена обильно кровоточащая резаная рана, при выдохе из которой поступал воздух и выделялась толчками кровь. Потерпевший №1 был доставлен в ГБ № 

<

адрес>. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в качестве магазина. В 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, как он узнал позже ФИО2, которого опознал по фотографии, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 обратился к нему с просьбой вызвать экипаж «скорой помощи», при этом сообщил, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> он убил человека. Однако, выйдя на улице, он увидел, что возле подъезда 

<

адрес> находился автомобиль сотрудников полиции, а также подъехал экипаж скорой помощи, поэтому он не выполнил просьбу ФИО2. (л.д. 68-69)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в последнее время он проживал у ФИО2, по адресу: 

<

адрес>125. ДД.ММ.ГГГГ, около 07:00 часов, он ушел на подработку, ФИО2 оставался в квартире один. Около 17:10 часов он вернулся с работы, подошел к двери и увидел, что в замочной скважине изнутри квартиры вставлен ключ. Он понял, что ФИО1 находится дома, поэтому постучал в дверь. Ему открыл ФИО2, у которого на лице возле носа была кровь, последний попросил его вызывать «скорую помощь». В квартиру он не заходил, поэтому не может сказать, что произошло. Он со своего мобильного телефона не смог вызывать скорую помощь, поэтому вышел на улицу, где ему сообщили номер для вызова «скорой помощи». Затем, он позвонил и сообщил диспетчеру, что по адресу: 

<

адрес>125, произошла драка, возможно поножовщина, поскольку предположил, что в квартире произошла не просто драка, а что-то более серьезное. (л.д. 71-72)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире и изъяты нож, вырез обивки дивана, покрывала, следа папиллярных линий на отрезок липкой ленты «скотч» с поверхности рукоятки ножа. (л.д. 16-24) 

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр служебного помещения ГБ № 

<

адрес>, в ходе которого была изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1: рубашки, брюки с ремнем и иная одежда. (л.д. 25-27) 

протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ФИО2 получены образцы следов рук (дактилокарта). (л.д. 40)

заключением эксперта №Э/296 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след на отрезке липкой ленты «скотч» пригоден для идентификации личности. Папиллярный узор следа участка ладонной поверхности руки на отрезке липкой ленты «скотч», оставлен участком ладонной поверхности правой руки ФИО1. (л.д. 84-89)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр отрезка липкой ленты скотч со следом руки ФИО2, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, дактилокарта на имя ФИО2 (л.д. 92-97)

заключением эксперта №Э/297 от 09.07.2019г., согласно которому:

На рубашке, изъятой в ГБ № в ходе осмотра места происшествия по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, имеются три колото-резаных повреждения.

Данные повреждения могли быть образованы однолезвийным клинком с тупым острием при движении клинка снизу вверх под углом 5°-10° к горизонтальным нитям. (л.д. 103-107)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр покрывала со следами вещества бурого цвета, выреза обивки дивана со следами вещества бурого цвета, ножа со следами на лезвии вещества бурого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>, одежды потерпевшего со следами вещества бурого цвета, рубашки с повреждениями и со следами вещества бурого цвета, носков, изъятых в ходе осмотра места происшествия в служебном помещении ГБ № 

<

адрес>. (л.д. 109-118)

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи: № от ДД.ММ.ГГГГ Время приема вызова: 17 час 21 минута, время передачи вызова: 17 часов 22 минуты. Прибытие на вызов: 17 час 30 минут. Адрес вызова: 

<

адрес>. Фамилия потерпевшего: Потерпевший №1. (л.д.131-134)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана в VI межреберье по средне-ключичной линии справа) с ранением средней доли правого лёгкого, с последующим развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях); проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева (рана в левой боковой области живота) с ранением тонкой кишки и брыжейки толстого кишечника, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости) и последующим развитием вялотекущего перитонита.

Вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час), являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. (л.д.76-78)

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости, средней стадии. Во время совершения инкриминируемых ему деяний был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 205-208)

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в отношении подсудимого ФИО2, находит доказанной его виновность в совершении преступления, которая объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что именно ФИО2 ему были нанесены два удара кухонным ножом, тем самым, были причинены телесные повреждения, при этом никакой угрозы с его стороны в отношении подсудимого не высказывалось, показаниями свидетеля Свидетель №3, видевшим ФИО2, сразу же после конфликта с потерпевшим, при этом на лице ФИО2 была кровь, свидетеля Свидетель №2, которому, со слов ФИО2, стало известно о том, что последний «убил» человека, свидетеля Свидетель №1, являющегося врачом «скорой помощи» и оказавшего помощь потерпевшему Потерпевший №1 у которого имелись колото-резаные раны, а также материалами уголовного дела, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими письменными материалами уголовного дела, в том числе и показаниями ФИО2, который в судебном заседании признал свою вину и не отрицал факт нанесения ударов ножом в область грудной клетки и живота потерпевшего Потерпевший №1.

Не доверять показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей в том, что именно ФИО2 нанес удары потерпевшему, у суда оснований не имеется, т.к. неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, оснований для оговора судом не установлено и стороной защиты не представлено. 

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они также получены в строгом соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом суд учитывает, что экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. 

Как установлено судом, Волков действовал и наносил удары умышленно, при этом, нанес удары ножом, который он использовал в качестве оружия для достижения своей цели, в область грудной клетки и живота, причинив телесные повреждения потерпевшему.

Об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует не только нанесение ударов в жизненно важные органы, но и использование в качестве оружия предмета, который обладает более выраженным поражающим действием, чем руки человека.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд убежден, что вред здоровью ФИО2 причинил умышленно, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, поскольку наносил удары потерпевшему сознательно и допускал причинение вреда его здоровью. 

У суда нет оснований полагать, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку достоверно установлено в судебном заседании, что какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье подсудимого не осуществлялось. 

Суд также не усматривает в действиях ФИО2 признаков состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного поведением потерпевшего, поскольку действовал он целенаправленно, последовательно, о происходящем помнит и дает показания, при этом, указывает об отсутствии потери сознания и полного контроля над своим поведением. Кроме того, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. 

Таким образом, суд полагает, что совокупность свидетельских показаний, показания потерпевшего и подсудимого, в том числе письменных материалов дела, свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Переходя к правовой оценке содеянного, суд, исходя из добытых доказательств, полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит полное признание вины, наличие тяжелых заболеваний, а также, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку он давал подробные, изобличающие себя показания, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, который допустил нецензурные высказывание в адрес ФИО2.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, который наблюдался в наркологическом диспансере, но от наблюдения уклонялся, злоупотреблял спиртными напитками.

Изучением личности подсудимого установлено, что он в ГБУЗ ОПБ № 

<

адрес> на стационарном лечении не находился, на учете в диспансерном отделении ГБУЗ ОПБ-

<

адрес> не состоит, наблюдается в филиале ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острая 

<

данные изъяты>, в ГБУЗ «Орский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», в ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, т.к. замечен в употреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка, работает.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку данный вид наказания в отношении подсудимого сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного, при этом, необходимость назначения наказания с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ также не имеется, исходя из вышеизложенного. 

При назначении размера наказания суд дополнительно учитывает возраст, состояние здоровья, данные о личности, семейное и материальное положение, поэтому считает необходимым назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Кроме того, суд не видит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и высокую степень общественной опасности.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

При наличии отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого не могут быть применены.

Гражданский иск, заявленный прокурором 

<

адрес> на сумму 56141,89 рубль в интересах Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №» 

<

адрес> является обоснованным, поскольку подтвержден необходимыми расчетными документами, и подлежит удовлетворению в полном объеме со взысканием денежных средств с подсудимого ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, для надлежащего исполнения приговора суда, зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под домашним арестом и срок содержания под стражей. 

По смыслу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за тяжкие преступления, если ранее они не отбывали этого вида наказания, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО2 после отбытия основного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать ФИО2 после отбытия основного наказания, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1, отрезок со следом руки ФИО2 и дактилокарта на имя ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела. 

Покрывало, вырез обивки дивана, нож – уничтожить.

Мужские брюки с ремнем, трусы, рубашка, носки передать собственнику Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с подсудимого ФИО2 денежные средства в сумме 56.141 рубль 89 копеек в пользу Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №» в 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: О.И. Клевитов

Подлинник приговора храниться в Октябрьском районном суде 

<

адрес> при уголовном деле №