Дело № 2-1029-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 июня 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 29.11.2016г. в 13:10 часов в 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 (истец). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, лицом, нарушившим правила дорожного движения и как следствие лицом, виновным в причинении материального ущерба, является ФИО9 Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №). Данное событие страховой компанией признано страховым случаем, после чего истцу произведена выплата в размере 129 600 рублей. Согласно отчета ООО 

<

данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> г/н № составила 205 062,46 рублей, за экспертизу истцом было оплачено 6 000 рублей. 10.01.2017г. в адрес ответчика была подана претензия. Однако, выплата по претензии ответчиком не произведена, мотивированный ответ не направлен.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 257,39 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 1200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей, за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей, за составление претензии в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 50% от установленной судом суммы.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 48).

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица – ПАО «СК «Росгосстрах», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.11.2016г. в 13:10 часов в г. Кемерово на пересечении улиц Химиков проспект – проспект Терешковой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2016г. (л.д. 34-35).

01.12.2016г. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, после чего, на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-209774 от 05.12.2016г. страховщиком была произведена страховая выплата в размере 129600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17483 от 23.12.2016г. (л.д. 55-70).

Для определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>», и согласно составленному данной организацией экспертному заключению № 20/16-51 от 20.12.2016г., таковая с учетом износа составила 205062,46 рублей (л.д. 5-32).

Судом также установлено, что за установку колес (развал-схождение) на транспортное средство и проведение независимой экспертизы ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 7200 (6000 + 1200), что подтверждается квитанцией СТО «Автограф» № от 20.12.2016г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данных экспертных заключений, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с проведением в ООО «Эксперт - Реал», что подтверждается определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2016г. (л.д. 76-77, 85-86).

Заключением эксперта ООО «Эксперт – Реал» № от 26.05.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 145857,39 рублей (л.д. 93-108). За проведение судебной экспертизы ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается актом № 000052 от 01.06.2017г., счетом № 36 от 01.06.2017г., чеком от 01.06.2017г.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований в связи с нарушением прав ФИО1 ответчиком на выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта Заключением эксперта ООО «Эксперт – Реал» № 02/05/17 от 26.05.2017г. в качестве достоверного, поскольку составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, с учетом требований Единой методики, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16257,39 рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы за проведение диагностики автомобиля в сумме 1200 рублей, проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, а также судебной товароведческой экспертизы в сумме 8000 рублей относятся к убыткам потерпевшего и подтверждаются документально (л.д. 5-33, 41, 93-108), суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 данные расходы в указанном размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказан в п. 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке а, судом установлено, что права истца нарушены ответчиком выплатой страхового возмещения не в полном объеме, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 8128,69 рублей (16257,39)*50%.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов (издержек), суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- доверенность на представителя от 01.02.2017г., стоимостью 1500 рублей (л.д. 43);

- квитанция № 1-264 об оплате ФИО1 за удостоверение судебной доверенности денежной суммы в размере 1500 рублей (л.д. 42);

- договор поручения от 10.01.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, по которому, доверитель поручает, а Поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство в подготовке искового заявления, защищать права и законные интересы Доверителя в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Доверителя к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, а также оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Вознаграждение за ведение поручения составляет 15000 рублей (л.д. 36);

- расписка в получении денежных средств от 10.01.2017г. об оплате ФИО1 ФИО2 денежной суммы в размере 15000 рублей (л.д. 37);

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за доверенность в размере 1500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 950,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ул. Малая Ордынка, дом № 50, 

<

...>; ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> страховое возмещение в размере 16 257,39 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 1200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей, за составление искового заявления в размере 2000,00 рублей, за составление претензии в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 8128,69 рублей, а всего 54086,08 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950,29 рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года