Судья Васькова Л.В. Материал № 22к-1114/2023

№ 3/10-8/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л., 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской областиБортникова А.В.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) , которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия /бездействия/ старшего следователя СО МО МВД России «Дорогобужский»ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в Дорогобужский районный суд Смоленской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО7 на отказ старшего следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 в удовлетворении ходатайств. В обосновании жалобы указано, что следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-фоноскопической экспертизы записи СD-диска по КУСП № от (дата) , дактилоскопической судебной экспертизы личинки замка по КУСП № от (дата) , фототехнической и судебно-портретной экспертизы по КУСП № от (дата) , психофизиологической экспертизы по дополнительным вопросам с использованием полиграфа по КУСП № от (дата) , о назначении комиссионной экспертизы с привлечением специалистов травматолога и гематолога по КУСП № от (дата) , что является необоснованным.

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) отказано в принятии жалобыФИО7.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, называя его незаконными необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.Указывает, что нарушены положения ч.2 ст.39, ч.1 ст.125, ч.1 ст.144 УПК РФ. Судья незаконно ограничил гарантированное ч.1 ст.47 Конституцией РФ право на рассмотрение жалобы судом по месту совершения деяния. Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал на отсутствие предмета обжалования. Цитируя положения ст.125, ч. 2 ст. 39 УПК РФ отмечает, что руководитель следственного органа уполномочен осуществлять уголовное преследование.По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, и к таким действиям (бездействию) относится отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке такого сообщения.Исходя из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявительница, полагая, что поданные ею ходатайства и заявления о преступлении подлежали проверке в порядке стст. 144-145 УПК РФ, выражает несогласие и просит признать незаконными решение старшего следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» об отказе ходатайств о назначении и проведении судебных экспертиз и бездействие данного должностного лица, уклонившегося от проведения проверки в качестве дополнительных доказательств о совершенных преступлениях.Отмечает, что не соблюдена процедура судопроизводства, нарушен уголовно-процессуальный процесс, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив её жалобу. 

Заслушав мнение участвующего в процессе прокурораБортникова А.В., высказавшегося о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относят такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно требованиям, установленным ч. 3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем в поданной жалобе.

Исходя из этого, предметом судебной проверки может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений;непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует отказ старшего следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 в удовлетворении ходатайство назначении судебно-фоноскопической экспертизы записи СD-диска по КУСП № от (дата) , дактилоскопической судебной экспертизы личинки замка по КУСП № от (дата) , фототехнической и судебно-портретной экспертизы по КУСП № от (дата) , психофизиологической экспертизы по дополнительным вопросам с использованием полиграфа по КУСП № от (дата) , о назначении комиссионной экспертизы с привлечением специалистов травматолога и гематолога по КУСП № от (дата) .

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от (дата) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии предмета обжалования четко определены случаи, когда производство по жалобе прекращается и когда отказывается в принятии жалобы к рассмотрению относительно стадии судебного разбирательства.

Так, в случае, если по поступившей в суд жалобе не имеется предмета обжалования, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе подготовки жалобы, поданной ФИО7, к рассмотрению судьёй было установлено отсутствие предмета судебного контроля.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО7 фактически выражает несогласие с действиями следователя при осуществлении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1. Постановления Пленума Верховного Суда России от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»,не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе и отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; 

С учетом того, что заявитель не согласен с отказом следователя в удовлетворении ходатайств о проведении ряда процессуальных действий в период проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, суд первой инстанции в данной ситуации в силу закона на досудебной стадии, исходя из предмета, который возможен обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, не уполномочен давать оценку такому отказу в удовлетворенииходатайств, который в силу закона в настоящее время не является таким действием (бездействием), которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО7 При этом доводы заявителя о неполноте проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, могут быть предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, при обжаловании процессуального решения, принятого в соответствии со ст. 145УПК РФ по результатам проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. 

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого допущено не было, и надлежаще мотивировал свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся в распоряжении данных и правильном толковании положений уголовно - процессуального законодательства, поэтому оснований для их опровержения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы ФИО6

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам жалобы не нарушает конституционные права и свободы заявителя, его доступ к правосудию не ограничен. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 , 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО7, она вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/Т.Л.Зарецкая

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Т.Л.Зарецкая