дело №2а-103/2024

УИД: 45RS0018-01-2024-000066-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 

18 марта 2024 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., 

при секретаре Заика А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Целинного муниципального округа Курганской области к СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Целинного муниципального округа Курганской области обратилась в Целинный районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Указав в обоснование административного иска, что в Целинном РОСИ УФССП России по Курганской области 22.06.2023г. было возбуждено исполнительное производство №17048/23/45053-ИП на основании исполнительного документа № ФС 042213109 от 12.06.2023г., выданного Целинным районным судом Курганской области по делу №2а-17/2023г. предмет исполнения: признать незаконным бездействие Администрации Целинного муниципального округа Курганской области в части непринятии мер по соблюдению требований пожарной безопасности на территории Целинного муниципального округа Курганской области. Обязать Администрацию Целинного муниципального округа Курганской области в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить решение суда, изложенное в исполнительном документе в отношении должника Администрации Целинного муниципального округа Курганской области в пользу взыскателя прокурора Целинного района Курганской области. 30.08.2023г. данное исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области для дальнейшего исполнения, исполнительному производству присвоен номер №34297/23/45028-ИП. В рамках данного исполнительного производства 22.09.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № 45028/23/58280, которым постановлено взыскать с должника Администрации Целинного муниципального округа Курганской области исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Позднее данное исполнительное производство было передано в СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России для дальнейшего исполнения, исполнительному производству присвоен №34297/23/98045-ИП. Административным истцом требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство №34297/23/98045-ИП окончено 09.02.2024г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. При окончании исполнительного производства начисленный основной долг (исполнительский сбор) в размере 50 000руб. выделен в отдельное исполнительное производство. Все меры для надлежащего исполнения решения суда административным истцом приняты. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку Администрация Целинного муниципального округа Курганской области является муниципальной казенной организацией, призванной решать вопросы местного значения. У административного истца отсутствуют денежные средства для оплаты исполнительского сбора ввиду незначительного поступления собственных доходов, дотационного бюджета Целинного муниципального округа, наличия большой кредиторской задолженности, а также в связи с тем, что потребовались не малые определённые затраты для исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа. Просят освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора. При принятии судом решения о невозможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца Администрации Целинного муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просили дело рассмотреть в отсутствии представителя. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Целинного районного суда Курганской области от 14.03.2023г. признано незаконным бездействие Администрации Целинного муниципального округа Курганской области в части непринятии мер по соблюдению требований пожарной безопасности на территории Целинного муниципального округа Курганской области. На Администрацию Целинного муниципального округа Курганской области возложена обязать в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить решение суда, изложенное в исполнительном документе серии ФС №042213109. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2023г. 

На основании данного исполнительного листа 22.06.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17048/23/45053-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В установленный постановлением от 22.06.2023г. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Целинным районным отделением судебных приставов исполнительное производство № 17048/23/45053-ИП было передано в МОСП по ИОИП УФССПП России по Курганской области для дальнейшего исполнения, а в дальнейшем в СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССПП России по Курганской области от 22.09.2023г. с должника Администрацию Целинного муниципального округа Курганской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Администрации Целинного муниципального округа Курганской области исполнительского сбора, поскольку администрация, являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Администрации Целинного муниципального округа Курганской области исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, решение суда не исполнялось своевременно в связи с отсутствием финансирования расходов по исполнению решения суда.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на1/4 часть на сумму 12500 рублей.

Следовательно, к взысканию с Администрации Целинного муниципального округа Курганской области подлежит исполнительский сбор в размере 37500 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 265.1 - 265.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Целинного муниципального округа Курганской области к Целинному районному отделу судебных приставов УФССП по Курганской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Снизить на 1/4 часть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССПП России по Курганской области от 22.09.2023г. в рамках исполнительного производства №34297/23/98045-ИП, установив исполнительский сбор в размере 37500 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Целинный районный суд в течение месяца со дня его принятия. Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.

Судья А.С. Тельманов