Дело №2-521/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. 

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Алексееве В.А.,

с участием прокурора Косарыгиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании незаконным приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - Банк), в котором просил:

признать незаконным приказ от 05.12.2024 №264У и восстановить его на работе в должности «старший специалист»;

взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 06 по 28 декабря 2024 г. в сумме 40076 рублей и с 29.12.2024 по день восстановления на работе;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования и просит:

признать незаконным приказ от 05.12.2024 №264У и изменить формулировку основания увольнения с п./п. «а» п./п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ (по собственному желанию);

взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 06 по 28 декабря 2024 г. в сумме 40076 рублей и с 29.12.2024 по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей (л.д.223).

В обоснование указанных требований ФИО3 указал, что с 03 апреля по 05 декабря 2024 г. состоял в трудовых отношениях с Банком в должности старшего специалиста. 05.12.2024 приказом №264У уволен по п./п. «а» п./п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 03,04 ноября 2024 г. более четырех часов подряд, а 07 ноября 2024 г. в течение всего рабочего дня. Считает увольнение незаконным, так как в коллективе у него были сложные отношения с руководством и отдельными сотрудниками. С ним не согласовали график работы на ноябрь месяц. В предложенном ему графике было указано больше смен, чем это предусмотрено трудовым договором. Новый рабочий график, в котором 03,04,07 ноября 2024 г. были рабочими днями, ему предоставили только 11.11.2024 и настоятельно рекомендовали подписать под угрозой увольнения за прогул. Таким образом, 03,04,07 ноября 2024 г. у него отсутствовала обязанность выходить на работу. Ещё ранее ответчик вынуждал его уволиться по собственному желанию. Ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истцу не предлагалось дать письменные пояснения об отсутствии на рабочем месте, не выяснялась причина его отсутствия там. При поступлении такого предложения он мог бы представить справку о болезни. Его среднедневной заработок составлял 2862 рубля 58 копеек. Действиями Банка нарушены его трудовые права, что повлекло причинение морального вреда.

В судебном заседании истец свои уточненные требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он также пояснил, что в период с 02 по 07 ноября 2024 г. был болен, что подтверждается справкой лечебного учреждения по месту его жительства в г. 

<

адрес>, но ходил на работу. Поскольку в связи с плохими отношениями с руководством он был заблокирован в мессенджерах, электронной почте о наличии у него заболевания он попросил сообщить коллегу, но, видимо, она этого не сделала. Дать объяснения об отсутствии на работе ему не предлагали. Предлагали подписать какие - то документы. Опасаясь подвоха со стороны работодателя, истец отказывался их подписать. Взял в лечебном учреждении справку о болезни, а не оформил листок нетрудоспособности, так как является учащимся ВУЗа и туда можно представить справку. Уходил с работы, так как продолжать работу не позволяло состояние здоровья. Доказательств того, что он отсутствовал на рабочем месте 03 и 04 ноября более 4-х часов, нет. Он мог находиться в торговом зале.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Он пояснил, что ФИО3 постоянно нарушал трудовую дисциплину, игнорируя выполнение требований дресс-кода. График работы на очередной месяц представляется сотрудникам заранее. В октябре 2024 г. ФИО3 был представлен график, с которым он не согласился. График был скорректирован и представлен ему до 01.11.2024. Согласно ему 03,04 и 07 ноября 2024 г. для ФИО3 были рабочими днями. Между тем и 03 и 04 ноября истец покидал рабочее место около 16 часов и больше там не появлялся. 07 ноября 2024 г. он на работу не вышел. ФИО3 предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на работе, но он отказывался. Отказался и от подписания соответствующего акта. Утверждение истца о его блокировке в мессенджере, блокировке телефона и электронной почты не соответствуют действительности. Для работника единственным документов, подтверждающим наличие заболевания, является листок нетрудоспособности. У истца не было препятствий для обращения в лечебное учреждение в г. Смоленске, что он ранее многократно делал, однако в данном случае он поехал за справкой в г. 

<

адрес>. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ: за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 391 ТК РФ индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула рассматривается непосредственно судом. 

В соответствии с ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 разъяснил, что работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ) (п.60).

Согласно п.9. Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для случаев расчета среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что под временной нетрудоспособностью застрахованного лица понимается невозможность исполнять трудовую функцию вследствие заболевания или травмы.

Банк является действующим юридическим лицом (т.1 л.д.8-9, 54-83).

Согласно приказу одного из руководителей Банка от 06.10.2022 с 07.10.2022 в г. Смоленске по адресу: 

<

адрес> организовано стационарное рабочее место (СМР) Банка (т.1 л.д.84).

Приказом от 03.04.2024 ФИО3 принят на работу на стационарное рабочее место по адресу: 

<

адрес> в группу продаж на должность старшего специалиста (т.1 л.д.10, 116-126).

В соответствии с трудовым договором (т.1 л.д.11-13) его оклад составляет 30400 рублей в месяц, график работы - гибкий, 15 смен в месяц. Дни отдыха варьируются в зависимости от графика, который доводится до работника за один месяц. 

Как видно из Правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.90-106) в Банке возможно использовать шесть режимов работы, в том числе и режим работы по индивидуальному графику (ст.10). В случае, если работник отсутствует по болезни, по возвращении на работу он обязан предъявить работодателю соответствующую медицинскую справку (листок нетрудоспособности (ст.9). Кроме того, в соответствии с п.2 ст.17 Правил все сотрудники обязаны соблюдать официальный стиль в одежде, соответствующий дресс-коду, действующему в Банке. Работнику запрещается покидать рабочее место, не предупредив об этом своего непосредственного начальника, за исключением случаев, когда работа на рабочем месте становится опасной для жизни или здоровья работника (п.8 ст.21). Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (п.п. 2,3 ст.35).

В соответствии с установленными в Банке требованиями к внешнему виду сотрудников (дресс - код) работник - мужчина обязан быть одет в деловой костюм темного цвета, рубашку белого цвета, галстук, обувь темного цвета. Он должен быть аккуратно подстрижен и выбрит (т.1 л.д.107-115).

ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.127 - 132), а также со всей информацией, касающейся выполнения им должностных обязанностей (т.1 л.д.134 - 152), он обязался соблюдать дресс-код (т.1 л.д.133).

Между тем, дресс - код им неоднократно нарушался (т.1 л.д.281-283, все видеофайлы т.1 л.д.41), что истцом не оспаривается. 

Как видно из первоначального графика, с которым ФИО3 был ознакомлен в октябре 2024 г., в ноябре 2024 г. для него 3,4,7 ноября были выходными днями, а в течение месяца он должен был отработать 16 смен (т.1 л.д.15,153). С тем, что нужно работать 16 смен истец не согласился, что видно из пояснений сторон и его переписки с сотрудниками банка (т.1 л.д.16).

В соответствии с графиком, с которым истец согласился, о чем свидетельствует его подпись, и который он направил ФИО1. 03.11.2024, 3,4,7 ноября 2024 г. для него были рабочими днями, в данном месяце он должен был отработать 14 смен. При этом, как это видно из переписки ФИО3 с начальником группы развития проекта от 30.10.2024, указанные дни были рабочими по его предложению (т.1 л.д.17, 154,156,157,158).

Из графика следует, что рабочая смена ФИО3 длилась с 9.00 часов до 21.00 часа.

Согласно актам, 03.11.2024 ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 15 ч. 15 мин. до 21 часа, 04.11.2024 он отсутствовал на рабочем месте с 16 ч. 10 мин. до 21.00 часа, 07.11.2024 - с 09.00 мин. до 21.00 часа (л.д.162,164,166,167).

Как видно из выписки из электронного журнала фиксации входа - выхода ФИО3 на территорию магазина, где организовано СРМ Банка за 03 и 04 ноября 2024 г., 03 ноября истец покину магазин в 15 часов 15 минут, 04 ноября - в 16 часов 10 минут (т.1 л.д.226-228).

Истцу предлагалось ознакомиться с актами и дать пояснения об отсутствии на рабочем месте в указанное время, однако он отказался это сделать (т.1 л.д.41,42-53,163,165,168, 169,170 - 172).

Свидетель ФИО2 показала, что является сотрудником магазина ООО «

<

данные изъяты>» и в соответствии с своими обязанностями знакомила истца с расположением помещений, с техникой безопасности. Для него был изготовлен пропуск, который давал ему возможность входить в здание, пользоваться некоторыми другими помещениями, например, туалетом. Выходя из здания, работники должны использовать пропуск, чтобы осуществлялась отметка времени выхода, но не все это соблюдают. Работник банка может покинуть рабочее место и через вход для покупателей, где нет никакой фиксации. В соответствии с действующим регламентом сотрудник банка должен 45 минут находиться в торговом зале и привлекать клиентов для получения кредита и покупки товаров, а 15 минут плюс время необходимое для оформления кредита - на своем рабочем месте. ФИО3 недобросовестно относился к исполнению своих обязанностей. Он просто ходил по торговому залу с телефоном. Кроме того, истец не соблюдал дресс-код, ходил в футболке вследствие чего были видны его татуировки. В нем невозможно было предположить работника Банка. Об этом свидетель сообщала руководству Банка.

Приказом №2ОК-4/12/24 от 04.12.2024 за совершение прогулов ФИО3 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения (л.д.1 л.д.173).

С данным приказом истец ознакомиться отказался (т.1 л.д.174).

Приказом от 05.12.2024 №246У ФИО3 уволен из Банка за отсутствие на рабочем месте 03.11.2024 с 15 часов 15 минут до 21 часа 00 минут; 04.11.1014 с 16 часов 10 минут до 21 часа 00 минут,07.11.2024 с 9 часов 00 минут до 21 часов 00 минут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулы, подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.14, 175).

И с этим приказом ФИО3 знакомиться отказался (т.1 л.д.176).

Согласно справке (т.1 л.д.193) среднедневная заработная плата истца составляет 2163 рубля 68 копеек (л.д.193).

Как видно из справки, выданной ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 03.11.2024 как студенту «

<

данные изъяты>», он был нетрудоспособен в период с 03 по 07 ноября 2024 г. в связи с ОРВИ и находился на лечении у терапевта (т.1 л.д.28). 

Из медицинской документации, представленной ООО «

<

данные изъяты>», находящейся в г. 

<

адрес>, усматривается, что ФИО3 обратился туда 02.11.2024, ему установлен диагноз «ОРВИ». Находился на лечении по 07.11.2024. О том, что он работает, истец врачу не сообщил (т.2 л.д.1-22).

В сентябре - декабре 2024 г. истец неоднократно был временно нетрудоспособен в связи с болезнью. Во всех случаях он обращался в клинику «

<

данные изъяты>» в г. Смоленске (т.1 л.д.177 - 180). В то же время, в отношении истца был заключен договор добровольного медицинского страхования, в соответствии с которым он мог обратиться в г. Смоленске в любое указанное в нем медицинское учреждение (т.1 л.д.196-208).

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что ФИО3 состоял в Банком в трудовых отношениях. В соответствии с графиком работы на ноябрь 2024 г. 3,4 и 7 ноября были для него рабочими днями. 3 и 4 ноября 2024 г. истец отсутствовал на работе более четырех часов подряд в каждый из дней, а 07 ноября 2024 г. отсутствовал в течение полного рабочего дня. Установив указанные обстоятельства, работодатель предложил истцу представить объяснения. Не получив таковых, Банк принял решение о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом ответчик учел как тяжесть совершенного проступка, так и предшествующее нарушению отношение работника к исполнению своих обязанностей, к соблюдению им локальных положений о должном поведении, что нашло свое подтверждение.

Между тем, в период с 02 по 07 ноября 2024 г. истец был болен и, следовательно, временно нетрудоспособен. Оснований не доверять представленным в подтверждение этого обстоятельства документам не имеется. То, что временная нетрудоспособность не была оформлена надлежащим образом (листок нетрудоспособности не выдавался), не имеет правового значения для оценки уважительности причины отсутствия работника на рабочем месте. Истец обратился в медицинское учреждение по месту своего жительства в день, который для него был выходным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец в указанные выше дни и время отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. 

При таких обстоятельствах решение работодателя о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не основано на законе.

Доводы истца о том, что с ним не согласовали график работы на ноябрь 2024 г., о нарушении порядка увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами. Принимая во внимание то, что с 15 по 18 ноября и с 27 ноября по 02 декабря 2024 г. истец был нетрудоспособен, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, формулировку причины увольнения и его дату следует изменить на «расторжение трудового договора по инициативе работника» и на 06 марта 2025 г.

За период с 06.12.2024 по 06.03.2025 в пользу истца подлежит взысканию заработная плата. При её расчете суд исходит из того, что ежемесячно у истца предполагалось 15 рабочих смен. В декабре 2024 г. после увольнения он не мог отработать более 13 смен, а в марте 2025 г. - более трех смен. 

Таким образом, за указанный период заработная плата истца составит 99529 рублей 28 копеек (13х2163,68+15х2163,68+15х2163,68+3х2163,68=99529,28).

Поскольку установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер нарушения права, а также то, что к нарушению привело и бездействие самого истца, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от несения судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 7000 рублей (4000 рублей - за требование имущественного характера и 3000 рублей - за требование имущественного характера, не подлежащее оценке).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ №246У от 05 декабря 2024 г. о расторжении трудового договора с ФИО3 по п./п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением прогулов с 05 декабря 2024 г.

Изменить формулировку увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника» п.3 ч.1 ст.77, ч.1 ст.80 ТК РФ, а дату увольнения на 06 марта 2025 г. 

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 67074 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а всего 72074 (семьдесят две тысячи семьдесят четыре) рубля 08 (восемь) копеек.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН №)в доход местного бюджета 7000 (семь тысяч) рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение вынесено 20.03.2025.