Дело № 2-2980/2024 (52RS0005-01-2024-000771-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, 

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, указывая, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-8510/5010-003 удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 315 979 рублей 75 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение указанного решения финансового уполномоченного приостановлено в связи с подачей ПАО СК «Росгосстрах» заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного в суд. ДД.ММ.ГГГГ Решением Нижегородского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу НОМЕР, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-8510/5010-003. С момента вступления в законную силу решения суда считается возобновленным течение срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного финансовым уполномоченным выдано удостоверение №У-20-8510/6000-015 путем направления указанного исполнительного документа в соответствующую службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК 

<

адрес> (Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>) на счет Истца перечислены денежные средства в размере 265 979 рублей 75 копеек в счет выплаты неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением НОМЕР. С учетом изложенного, с момента выдачи удостоверения взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в судебном порядке подлежит штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в размере (265 979 рублей 75 копеек х 50%) 132 989 рублей 87 копеек.

На основании всего вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 132 989 рублей 87 копеек., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением финансового уполномоченного №У-20-8510/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 315 979 руб. 75 коп.

Данное решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по заявлению ПАО «СК Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано в полном объеме.

Как следует из вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Опель, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР.

05.06.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 184 550 руб.

07.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения и расходов на нотариальные услуги, в общей сумме 7 200 руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ году в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в сумме 162 100 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 20 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оставление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 250 рублей 01 копейка, всего 228 350 рублей 01 копейка.

20.11.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда, осуществив выплату ФИО1 денежных средств в сумме 228 350 рублей 01 копейка.

16.12.2019г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в сумме 380 000 рублей за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 64 020 рублей 25 копеек.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Как указано выше, решением финансового уполномоченного №У-20-8510/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 315 979 руб. 75 коп.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-8510/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

Однако, решение финансового уполномоченного №У-20-8510/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, когда в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 265 979 руб. 75 коп.

Данное обстоятельство сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Исполнение решение финансового уполномоченного №У-20-8510/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было произведено с нарушение установленных законом сроков. 

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком несвоевременно, в связи с чем требования о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать штраф за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 132 989 руб. 87 коп. (265 979 руб. 75 коп. *50%).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 90 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы 

Почтовые расходы в размере 70 руб. подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 2211 НОМЕР) штраф в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2024 года.