Судья Кузьмина Т.В. Дело № 22-5460/2025

Докладчик судья Соколова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего: судьи Соколовой Е.Н.,

судей: Свинтицкой Г.Я., Тыняным В.А.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Теряева Н.Ф.,

адвокатов Мальцевой И.А., Серкова А.Н., Бандуры В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, адвоката Мальцевой И.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осуждены каждый по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года каждому, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок осужденным ФИО2, ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора,

разрешены вопросы по гражданским искам, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и мере пресечения.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, решение в отношении которых не обжалуется,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Соколовой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании осужденного ФИО1, адвокатов Мальцеву И.А., Серкова А.Н., Бандура В.А., прокурора Теряева Н.Ф., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за мошенничество в сфере страхования, то есть за хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

По доводам жалобы осужденной, ни одни показания свидетелей, потерпевшего, а также подсудимого ФИО8 не содержат сведения, что ею совершены инкриминируемые действия, также такие сведения не содержатся в исследуемых в суде письменных доказательствах.

Просит учесть, что она никогда не получала ни от кого предложений участвовать в преступлении и не соглашалась на участие в преступлении, не давала согласия предоставить кому-либо свой автомобиль, ей также неизвестно лицо, установленное следствием под №, как и подсудимый Масюкевич, которого она впервые увидела в судебном заседании.

Обращает внимание, что в момент совершения ДТП она не управляла принадлежащим ей автомобилем, как указывается в приговоре, в момент совершения ДТП она гуляла со своим знакомым ФИО25, не заполняла бланки извещений о случившимся ДТП, а лишь подписала. Указывает, что бланки были заполнены страховым комиссаром, который отметил в них все необходимые сведения о случившемся дорожно – транспортном происшествии.

Также судом проигнорирован факт ее посещения 1 марта ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для разбора, где проводилась проверка документов по совершенному ДТП.

Ставит под сомнение утверждение суда, что ее законное право обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба было умышленным, целенаправленным, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с участниками преступной группы, в соответствии с заранее разработанным планом, согласно отведенной ей преступной роли в совершаемом преступлении.

Обращает внимание, что суд в приговоре (стр. 89) установил, что в деле отсутствуют доказательства распределения доходов и осуществления контроля за поступлением денежных средств, поскольку сведения о движении денежных средств по счетам подсудимых, предоставленные банковскими организациями, не содержат транзакций о перечислении платежей кому-либо из фигурантов уголовного дела.

Полагает, что планирование преступной деятельности также ничем не подтверждено, поскольку из показаний ФИО3 и ФИО8 установлено, что машины для совершения ДТП они предоставляли в тот же день, когда их об этом просили.

Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» также не свидетельствуют о планировании преступлений, применении мер конспирации и последующем распределении доходов от преступной деятельности, поскольку прослушивание телефонных переговоров ФИО3, ФИО8 и иных лиц имело место в мае 2024 года, то есть, значительно позже периода совершения преступлений.

Просит учесть, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованном ноутбуке «Эйсер», изъятом при обыске по месту жительства ФИО12, в памяти накопителя файлов с ключевым словом «Исайкина» не обнаружено.

Автор жалобы акцентирует внимание, что показания Рыльского и ФИО35 подтверждают, что ее приезд в 

<

адрес> ранее никем не планировался, в момент совершения ДТП она автомобилем не управляла, какие-либо бланки не заполняла. Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что он присутствовал при оформлении ДТП в районе КСМ, оформлением занимался аварийный комиссар ФИО14, указал, что ДТП ему запомнилось необычным поведением виновника аварии водителя Газели, который во время оформления ДТП поменял ранее переданные аваркому ФИО14 документы мотивируя тем, что стукнул не тот автомобиль.

Также аналогичные показания дал свидетель ФИО15, который в момент оказания юридической помощи встречался с аварийным комиссаром ФИО14 и последний пояснил ему, что со слов водителя Газели он понял, что тот ударил не тот автомобиль.

Указывает, что показания свидетелей ФИО16 и Редкокаши в судебном заседании не опровергнуты, доказательств в судебном заседании, свидетельствующих об обратном стороной обвинения не предоставлено, судом не исследовано.

Просит учесть, что она не оспаривает, что ФИО8 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица совершили ДД.ММ.ГГГГ инсценированное по мнению суда ДТП, но утверждает, что эти лица перепутали автомобили и ошибочно совершили ДТП с ее автомобилем.

Обращает внимание, что не имеет к данному преступлению никакого отношения, она лишь воспользовалась своим законным правом и обратилась в страховую организацию для получения по закону денежные средства в счет возмещения ущерба.

В апелляционной желобе адвокат Мальцева И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменит как незаконный и необоснованный, вынести новый оправдательный приговор с отказом в удовлетворении гражданского иска АО «Совкомбанк Страхование» и возможностью применения ст.104.1 УК РФ.

В обоснование доводов адвокат указывает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который привлечен к уголовной ответственности впервые, осужден за преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, по месту жительства и работы в ООО «ОК Логистик» характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет 4-х малолетних и несовершеннолетних детей, дочь является инвалидом детства, жена находится в отпуске по беременности.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не был знаком с ФИО3, иных доказательств знакомства и общения ФИО1 и ФИО3 не установлено, в деле отсутствуют доказательства предварительного сговора между этими лицами.

Обращает внимание на показания ФИО1, который пояснял, что привез свою дочь инвалида детства к врачу-стоматологу и, подходя к поликлинике, услышал сигнализацию, вынужден был вернуться, и обнаружил повреждение своей автомашины. Кто был вторым участником происшествия он пояснить не смог, поскольку дочь испугалась, плакала, он был вынужден ее успокаивать.

Также ФИО3 пояснил, что подогнал автомобиль газель, но более ничего не делал, извещение о ДТП составлено от имени ФИО1 и ФИО33, однако последний не был установлен и допрошен. Суд располагает только пояснениями ФИО3 о том, что ему были известны личные данные ФИО33, однако он отрицал факт использования этих данных самостоятельно при заполнении Европротокола или передачи этих данных кому-то третьему для этих же целей.

Просит учесть, что свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ничего не могли сказать о причастности ФИО1 к совершению вмененного преступления. Оглашенные в суде показания ФИО26 также не являются доказательством виновности ФИО1 ФИО27, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, никогда не давал показаний, подтверждающих свою виновность в мошенничестве, а тем более о каких-то действиях ФИО1

Полагает, что расшифровка телефонных переговоров ФИО28 и ФИО8 не может являться доказательством вины ФИО1 о наличии сговора на совершение преступления, либо о распределении незаконно полученных денежных средств. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, что полученные денежные средства от страховой компании за ДТП, произошедшее до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передавал или переводил ФИО3 либо кому-либо иному.

Считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим АО «Совкомбанк Страхование» не подлежит удовлетворению, поэтому и в этой части приговор подлежит отмене.

Также суд не привел доводов необходимости конфискации только автомашины ФИО1, фактически этим решением суд необоснованно выделил и придал особый более опасный статус действиям осужденного. При этом были полностью игнорированы права супруги осужденного - ФИО29 в праве собственности на имущество, приобретенное в период брака.

Полагает, что указанное решение не согласуется с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении 1 эпизода преступления, фактически суд, помимо наказания ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства, удовлетворения исковых требований АО «Совкомбанк Страхование», применил в отношении осужденного в качестве наказания положения ст. 104.1 УК РФ, игнорирую все обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного в силу ст. 62 УК РФ, в связи, с чем считает, что в этой части приговор подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Мальцевой И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель Дампилова Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвокатов Мальцевой И.А., Серкова А.Н., Бандуры В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Теряева Н.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденных в содеянном ими установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

К выводам о доказанности вины осужденных суд пришел исходя из показаний:

Представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема документов 

<

данные изъяты>», обратилась ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору 

<

данные изъяты>. При обращении она предоставила оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором она, как участник ДТП, указала обстоятельства произошедшего ДТП. Сотрудниками «

<

данные изъяты> был сделан расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, который был признан экономически нецелесообразным, так как в данном случае стоимость ремонта превышала стоимость автомобиля на дату ДТП и составила 457400 рублей, стоимость годных остатков 94900 рублей (стоимость автомобиля с повреждениями, без проведения ремонта). Стоимость выплаты составила 362500 рублей, а максимальная сумма выплаты по 

<

данные изъяты> 400000 рублей.

Согласно платежному поручению, на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, со счета 

<

данные изъяты>», с учетом обжалования первоначального отказа, были переведены денежные средства в сумме 715717 рублей 62 копейки в счет страховой выплаты. В ходе проверки установлено, что ФИО12, указанный как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», у ФИО17 на момент ДТП не работал и не мог управлять данным автомобилем. ФИО17 пояснил, что не знал об указанном ДТП, ФИО12 работал у него ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес 

<

адрес>, указанный в извещении как место ДТП в маршрут движения указанного автомобиля не входил и данный автомобиль не должен был там находиться, автомобиль находился на маршруте до 14 часов 00 минут и был поставлен по адресу 

<

адрес>, где проживал ФИО8, сотрудник ФИО17 - ФИО8 пояснил, что к нему обратился ФИО12 и попросил его предоставить служебный автомобиль для совершения фиктивного ДТП, данное ДТП они совершили совместно, за что ФИО8 получил от ФИО12 5000 рублей, до этого случая они совместно с ФИО31 совершали аналогичные действия.

Представителя потерпевшего АО «Совкомбанк Страхование» ФИО32 о том, что из правоохранительных органов ему поступила информация о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным. Он запросил информацию по убытку и узнал, что данный убыток является мошенническим, выплата уже была проведена, клиент деньги получил. Было написано заявление в полицию. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, на стоянке водитель автомобиля «ГАЗель» ФИО33 совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем ФИО1, который был застрахован по 

<

данные изъяты>». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением по поводу убытка, проверка проводилась в центральном офисе в Санкт-Петербурге, ими не было выявлено мошенничества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено 400000 рублей.

Причастность ФИО1 к преступлению подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО33 и ФИО1 являлись участниками ДТП на 

<

адрес>; сведениями системы 

<

данные изъяты>», согласно которым автомобилем «Газель», госномер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО3; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым в нерабочее время ФИО3 брал машину в личных целях, об этом не уведомлял, впоследствии выяснилось, что машина участвовала в инсценированном ДТП; показаниями ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он предоставил автомобиль, был на месте, но за рулем не сидел, ФИО33 на месте ДТП не было, данные ранее знакомого ФИО33 просто вписали в Европротокол, поскольку ФИО33 был должен ему денежные средства, за это предоставлял свои данные для внесения в Европротокол.

Причастность ФИО2 к преступлению № подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 и ФИО2 являлись участниками ДТП на 

<

адрес>; сведениями системы «

<

данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем «Газель», госномер 

<

данные изъяты>, выло вверено водителю ФИО8; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ФИО12 спрашивал у него, есть ли среди сотрудников ФИО17 кто-нибудь, кто может согласиться на автоподставы с «Газелями», на что он дал ФИО12 телефон ФИО8, и впоследствии ФИО8 передал ему денежные средства за знакомство с ФИО12; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым в нерабочее время ФИО8 брал машину в личных целях, об этом не уведомлял, впоследствии выяснилось, что машина участвовала в инсценированном ДТП; показаниями подсудимого ФИО8 о том, что в феврале 2023 года по просьбе ФИО12 он пригнал 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, которая рядом с 

<

адрес>, там ФИО34 взял у него ключи от «Газели», поехал до торца дома, где при развороте въехал в легковой автомобиль светлого цвета, находящийся на парковке, он понимал, что ДТП не было случайным.

Показаниям свидетелей защиты ФИО25, ФИО35, ФИО36 и ФИО15, судом первой инстанции дана верная оценка, соглашаясь с ней судебная коллегия считает, что показания этих свидетелей не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к преступлению.

ФИО2, предоставив свой автомобиль 

<

данные изъяты>» для инсценировки ДТП и обратившись за страховой выплатой в 

<

данные изъяты> выполнила объективную сторону преступления, а значит, она являлась субъектом мошенничества в сфере страхования.

Вопреки доводам жалобы осуждённой ФИО2, протокол осмотра мобильного телефона, изъятого при обыске по месту жительства ФИО12, содержащий сведения о переписке, и протоколы осмотра дисков с записью прослушивания телефонных переговоров между ФИО3, ФИО8, ФИО12 и иными неустановленными лицами, содержащие информацию об обсуждении названными лицами обстоятельств вызова в полицию, беседы с оперативными сотрудниками, дачи объяснений по обстоятельствам предоставления автомобилей «Газель» и ДТП, возбуждения уголовного дела, поддержания согласованной позиции об отсутствии какой-либо информации и каких-либо договоренностей, также подтверждают причастность осужденных к инкриминируемым им преступлениям.

Оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к выводам о том, что ФИО2, ФИО1, похитили денежные средства потерпевших 

<

данные изъяты> путем обмана, о чем свидетельствуют фактически выполненные осужденными действия, совершенные в соответствии с возникшим у них преступным умыслом, направленным на мошенничество.

Обман, как способ совершения хищения денежных средств, заключался в том, что осужденные сознательно вводили страховые организации в заблуждение относительно случайности наступления дорожно-транспортных происшествий, поскольку на основании документов, поданных осужденными, потерпевшие не сомневались в реальности наступления страховых случаев, в связи, с чем страховщиками были организованы мероприятия по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, после чего были произведены страховые выплаты на реквизиты, предоставленные осужденными. Тем самым осужденные добивались желаемого результата – перечисления денежных средств, после чего они распоряжались ими по своему усмотрению.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что указанные действия осужденных носили характер обмана относительно наступления страхового случая, а потому они совершили мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору.

При этом, вопреки доводам жалоб, о том, что выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которое рассмотрено необъективно, с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, приговор постановлен на основании противоречивых показаниях свидетелей, без должной оценки показаний осужденных, представителей потерпевших и свидетелей, являются необоснованными.

Проверив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденных, и приходит к выводам о том, что при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в соответствии со ст. 11 УПК РФ обеспечил возможность осуществления осужденными права на защиту.

Как видно из материалов дела суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса вправе заявлять ходатайства, проверил все предложенные версии, заслушал доводы осужденных и защиты, в том числе о невиновности каждого осужденного, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Не допустил суд нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых и к судебному следствию, поскольку предоставил каждому участнику возможность принимать участие в процессе, в том числе обеспечил каждому право высказать свою позицию по отношению к обвинению, как во время судебного следствия, так и в судебных прениях.

Из приговора также видно, что суд устранил возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел каких-либо сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденных ФИО2 и ФИО1

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – событие преступления, виновность осужденных, данные о личности каждого, обстоятельства смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности каждого осужденного.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и основания, в силу которых отверг другие доказательства. Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденные совершили вышеуказанное преступление.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств суд оценил с точки зрения относимости и допустимости, признал их таковыми, поскольку получены они с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, что опровергает доводы жалоб адвокатов об отсутствии достаточности доказательств, и о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей.

Установлено судом и то, что материалы дела признаков фальсификации доказательств не содержат. Все доказательства получены следствием в соответствии с требованиями закона, вне нарушений прав и законных интересов осужденных.

Вопреки доводам жалоб, при описании преступного деяния, суд не нарушил требований ст. 307 УПК РФ, привел доказательства, подтверждающие доказанность вины осужденных, мотивировал свои выводы о надуманности доводов осужденных, которые отверг, о наличии между осужденными предварительного сговора, и о наличии у каждого осужденного умысла на совершение обмана относительно наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденных в совершении преступления, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, но не предположительными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, что исключает нарушение судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также принципов уголовного судопроизводства.

Нельзя согласиться с доводами жалоб и о недоказанности умысла осужденных на совершение преступления, а также об отсутствии предварительного сговора между ними.

В соответствии со ст. 159.5 УК РФ во взаимосвязи с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая, в частности и в виде представления заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая. Субъектом данного преступления может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления - страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт, и иные лица.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал показания осужденных о том, что они действовали добросовестно, обращаясь в страховую компанию после совершенного ДТП, за соответствующими выплатами, однако учитывая то, что эти доводы не только не подтвердились, но и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно нашел их надуманными.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал действия и осудил каждого по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий соответствуют установленным судом обстоятельствам, и оснований для иной квалификации, а также для оправдания осужденных, у суда не имелось.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них.

При этом суд учел, что осужденные ранее не были судимы, совершили преступление средней тяжести, характеризуются удовлетворительно, занимаются общественно-полезной деятельностью, проживают с семьями, воспитывают детей и являются социально адаптированными личностями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО2, суд обоснованно признал наличие 2 малолетних детей на иждивении, ФИО1, - наличие на иждивении 2 малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья его малолетней дочери, которой установлена инвалидность, и беременность супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит положениям, предусмотренным ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел и мотивировал свои выводы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводам, о возможности назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания, что отвечает целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

При таких данных наказание, назначенное осужденным, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о необходимости конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль осужденного ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для освобождения осужденного ФИО1 от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу не имеется.

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Нарушений действующего законодательства допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления.

Кроме этого в соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда в обоснование решений, принятых по предъявленным гражданским искам, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в части наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также в части размера сумм, подлежащих взысканию, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на правильном применении ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Мальцевой И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий: /подпись/

Судьи областного суда: /подписи/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова