Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 18 октября 2017 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчицы ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано следующее:

Истица является собственником земельного участка категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, 

<

данные изъяты>. На её земельном участке располагается объект дорожного сервиса 

<

данные изъяты>. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 разместил в придорожной полосе автомобильной дороги 

<

данные изъяты> объект дорожного сервиса - 

<

данные изъяты> в настоящее время принадлежащего гр. ФИО7, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект нестационарный торговый павильон, принадлежащий ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, расположен на земельном участке истицы без надлежащих правовых оснований. ФИО7 приобретая данный цельнометаллический вагончик, как объект дорожного сервиса 

<

данные изъяты> расположенный на земельном участке истицы, была осведомлена о том, что договор аренды земельного участка между истицей и ФИО1 отсутствует. Так же ей было известно, что вышеуказанный объект на земельном участке истицы находится незаконно. Из общей площади 

<

данные изъяты> ответчик незаконно пользуется площадью 

<

данные изъяты> Из указанной площади 

<

данные изъяты>., занимает цельнометаллический вагончик, остальная площадь; используется для размещения витрин 

<

данные изъяты>. Размер арендной платы, который ответчик сберег, не заплатив за пользование земельным участком, составляет 

<

данные изъяты> в месяц. Данная сумма образовывается исходя из стоимости 

<

данные изъяты> Такую арендную плату вносят другие арендаторы, которые арендуют земельный участок, прилегающий к участку, на котором расположен объект принадлежащий ответчику. Указанная выше цена арендной платы является средней рыночной ценой сложившейся на рынке аренды земельных участков промышленного назначения, разрешенным видом использования: для размещения объектов дорожного сервиса по месту нахождения земельного участка в 

<

адрес>. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса, у ответчика возникла обязанное возместить собственнику сбереженные денежные средства за пользование земельным участком за 

<

данные изъяты>. Требование о добровольном возмещении истцу неосновательно сбереженных денежных средств, истицей неоднократно направлялось ответчику. Последнее требование в виде претензии в адрес ответчика истицей направлено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик на требования не реагирует, не смотря на то, что корреспонденция им получена. 

В этой связи истица, ссылаясь на ст. ст. 1102 ГК РФ просила суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 исковые требования увеличила, ссылаясь на те же основания, а так же на то, что ответчица по настоящее время без надлежащих правовых оснований продолжает пользоваться земельным участком, просила суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в письменных возражениях и в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик ранее никогда не пользовался и в настоящее время не пользуется земельным участком истицы; нестационарный объект 

<

данные изъяты> принадлежащий ответчику, располагается на земельном участке, который ранее был предоставлен предыдущему собственнику ФИО1 ФИО2. Кроме того, ответчица считает необоснованно завышенным размер арендных платежей.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по их просьбе. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материала дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: установление факта и периода пользования ответчиком чужим имуществом без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО5 является собственником земельного участка 

<

данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Как видно из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт размещения в придорожной полосе автомобильной дороги 

<

данные изъяты> объекта дорожного сервиса - 

<

данные изъяты> в настоящее время принадлежащего гр. ФИО7, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1.

Принадлежность нестационарного объекта дорожного сервиса ответчице ФИО7 подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 указывает на то, что объект дорожного сервиса 

<

данные изъяты> размещенный в придорожной полосе автомобильной дороги 

<

данные изъяты> располагается на её земельном участке без надлежащих правовых оснований.

Поскольку в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания факта и периода пользования ответчиком чужим имуществом – земельным участком без оплаты, как юридически важного для разрешения возникшего спора лежит на истице.

Однако истица не представила суду бесспорных доказательств данного обстоятельства, хотя суд своим определением возлагал на неё данное бремя и предоставлял достаточно времени.

В обоснование этих своих доводов истица ссылалась на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию схемы местоположения объектов сервиса относительно полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр земельного участка, произведенный судом в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера ФИО3 по результатам обследования земельного участка истицы ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера ФИО3 по результатам обследования земельного участка истицы ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки № проведенной МО МВД России «Михайловский» по заявлению ФИО5, фотографию от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данные документы не являются бесспорными доказательствами факта расположения принадлежащего ответчице объекта на земельном участке, принадлежащем истице ФИО5, а поэтому не могут быть взяты судом во внимание.

Так, из содержания решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует лишь то, что объект дорожного сервиса 

<

данные изъяты> размещен в придорожной полосе автомобильной дороги 

<

данные изъяты>. Арбитражным судом не рассматривался вопрос о расположении объекта придорожного сервиса в границах земельного участка истицы, т.к. не являлся для рассмотренного дела юридически значимым.

Из копии схемы местоположения объектов сервиса относительно полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного 

<

адрес> следует, что объект придорожного сервиса 

<

данные изъяты> частично расположен в полосе отвода автомобильной дороги, частично на земельном участке №. Однако, данный документ, представленный суду в незаверенной надлежащим образом копии, отражает расположение объектов на земельных участках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как ответчица стала собственником нестационарного объекта 

<

данные изъяты> При этом доказательств неизменности местоположения нестационарного объекта с ДД.ММ.ГГГГ до сделки купли-продажи и в настоящее время, а так же того, должностные лица 

<

адрес>», подготовившие схему обладают необходимой квалификацией истицей не представлено.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом осматривался земельный участок, на который указала представитель истицы, как принадлежащий ФИО5, при этом границы земельного участка в натуру не выносились, природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельного участка истицы (разграничить собственность истицы от собственности иных лиц) на местности не выявлено. 

Представленную истицей фотографию от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которые содержат изображения и описание павильона, суд не может принять как бесспорное доказательство размещения ответчицей объекта придорожного сервиса на принадлежащем истице земельном участке, по указанным выше основаниям, а так же потому, что объект, изображенный на вышеуказанной фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ объект по своим внешним признакам и параметрам отличается от объекта, на который указала истица в выездном судебном заседании.

Из материала проверки № проведенной МО МВД России «Михайловский» по заявлению ФИО5, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 следует, что деятельность в 

<

данные изъяты> осуществляет ФИО1, а не ответчица ФИО7.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 по результатам обследования земельного участка истицы ДД.ММ.ГГГГ, схемы, следует, что в границах земельного участка № располагаются два объекта 

<

данные изъяты> для торговли и придорожного сервиса обозначенных как 

<

данные изъяты>.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 по результатам обследования земельного участка истицы ДД.ММ.ГГГГ, схемы, следует, что в границах земельного участка с № располагаются два объекта 

<

данные изъяты> для торговли и придорожного сервиса, обозначенных как 

<

данные изъяты>.

В обоснование возражений на иск ответчица в противовес доводов истицы представила заключение кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объект 

<

данные изъяты> расположен в границах земельного участка с №.

Таким образом, обстоятельства, указанные истицей в обоснование своих требований не бесспорны.

При таких данных, учитывая, что точные измерения площади участка, занятого по утверждению истицы принадлежащим ответчику имуществом (торговым павильоном), в том числе, площадь участка, используемая для размещения витрин 

<

данные изъяты> возможно произвести только при проведении судебной экспертизы, кадастровые инженеры, подготовившие заключения не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проводили геодезические работы в отсутствие сторон и суда, в ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Поскольку именно на истице в силу статей 12 и 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания факта и периода пользования ответчиком чужим имуществом – земельным участком без оплаты, судом были созданы все условия для того, чтобы в условиях состязательности процесса истица ФИО5 реализовала свои права по представлению необходимых доказательств. Суд своими определениями возлагал на неё бремя доказывания данных обстоятельств и последствия непредставления доказательств. Истице разъяснялись ст. ст. 79, 85 ГПК РФ. По ходатайству истицы неоднократно откладывалось рассмотрение дела на значительное время и предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований. 

Однако воспользоваться правом на проведение судебной землеустроительной экспертизы с целью подтверждения факта размещения ответчицей нестационарного объекта дорожного сервиса в границах принадлежащего истице земельного участка и площади используемого участка, представитель истицы отказалась, о чем представила суду соответствующее заявление.

Вместе с тем у суда отсутствует обязанность обязательного назначения таких экспертиз по данной категории дел.

Утверждения истицы о том, что ответчица неосновательно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовала принадлежащий истице земельный участок 

<

данные изъяты> иными бесспорными доказательствами не подтверждены. Ответчица же данное обстоятельство оспаривает, указывая на то, что павильон располагается на другом земельном участке и используется ею для хозяйственно-бытовых нужд. 

Рассчитывая денежную сумму, подлежащую к взысканию с ответчика, истец берет сведения из 

<

данные изъяты>

Расчет истицы суд признает необоснованным, поскольку он не содержит сведений о рыночной стоимости арендных прав на конкретный земельный участок в конкретный спорный период. 

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В то же время, на основании ч. 1 ст. 66 ГК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости арендных прав на земельный участок, принадлежащий истице в спорный период в целях соблюдения баланса интересов сторон и состязательности процесса, но сторона истца от проведения экспертизы отказалась. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования ФИО5 необоснованны и не подтверждены бесспорными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 

<

данные изъяты> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин